Основные направления антимонопольной политики: определение, законодательство, функции, государственные органы, направления

Но если рассматривать ситуацию с точки зрения государства, которое, в условиях кризиса должно поддерживать свою экономику, всё выглядит иначе. Повышение ввозных пошлин - одна из мер защиты сильно пострадавшего в результате мирового кризиса отечественного автопрома, включая и находящиеся на территории РФ сборочные заводы зарубежных автогигантов. 19 декабря на совещании с "капитанами" российского автопроизводства премьер-министр Владимир Путин назвал конкретную сумму господдержки для автомобильной промышленности - 6,7 млрд долл. Основная часть суммы в размере 3,26 млрд долл - это поддержка продаж автомобилей в лизинг и по госзаказу. В 2009 г на лизинг будет выделено 1,55 млрд долл. Также государство выкупит с рынка облигационные займы российских автомобильных заводов. Выкупив эти займы, правительство поможет им профинансировать инвестиционные проекты, которые уже запущены и остановка которых невозможна. Через год на эти цели планируется выделить до 2,17 млрд долл.

С помощью такой таможенной политики государство увеличивает спрос на все виды автомобилей, производимых на территории России. А это не только АВТОВАЗ и другие отечественное производители, но и такие уважаемые марки автомашин как Toyota, Ford, Renault, BMW, Chevrolet. Если присутствует должный спрос, то производство всех этим марок машин на территории России будет рентабельно. А это, в свою очередь, значит, что в российскую экономику будут и в дальнейшем поступать зарубежные инвестиции, станут появляться новые рабочие места, производители сырья будут впредь находить себе точки сбыта.

Таким образом, политика государства по отношению к автомобильному бизнесу в данный момент является оправданной. Она позволяет поддержать отечественные предприятия в условиях кризиса, но при этом делает российский рынок хотя бы отчасти привлекательным для инвестиций зарубежных автомобильных производителей. Но важно заметить, что вечно такая политика продолжаться не может - в течение некоторого времени (скорей всего не более 8 лет) российские производители автомобилей должны вывести своё производство на такой уровень, который позволил бы им конкурировать с зарубежными производителями автомобилей хотя бы на внутреннем рынке.

Последний способ - создание новых предприятий, конкурирующих с монополистами, - предпочтителен во всех отношениях. Он устраняет монополию, не уничтожая при этом самого монополиста как предприятие. К тому же новые предприятия - это всегда рост производства и новые рабочие места.

Проблема в том, что в сегодняшних условиях из-за экономического кризиса в России находится мало отечественных и иностранных компаний, готовых вложить деньги в создание новых предприятий. Тем не менее, определенные сдвиги в этом отношении даже в кризисных условиях может дать государственная поддержка наиболее перспективных инвестиционных проектов. Не случайно, при всей ужасающей остроте финансовых проблем в рамках центрального бюджета в последнее время стали выделять так называемый бюджет развития, в который направляются средства на поддержку инвестиций.

В долгосрочной перспективе все три пути снижения степени монополизации российской экономики, несомненно, будут использованы. Описанные огромные трудности продвижения по ним, однако, заставляют прогнозировать, что в близком будущем хозяйство нашей страны сохранит высокомонополизированный характер. Тем большее значение в этих условиях приобретает текущее регулирование деятельности монополий.[7]

                       3.3 Краткосрочная антимонопольная политика

Главной целью всякой антимонопольной политики является пресечение монополистических злоупотреблений. По отношению к естественным монополиям эти цели достигаются путем прямого вмешательства государства в их деятельность, в частности, путем принудительного установления цен.

В случае искусственного монополизма основным направлением регулирования является противодействие формированию таких монополий, а порой и разрушение уже сложившихся.

Основанием для приведения в действие антимонопольной политики является наличие любого из двух основных признаков монополизации рынка, а именно:

· концентрации большой доли рынка в руках одной фирмы

· переплетение конкурентных фирм

При определении степени концентрации в той или иной отрасли государство обычно ориентируется на три показателя деятельности крупнейших компаний: размеры оборота, число занятых и величину капитала. Наиболее важным из них с точки зрения политики является доля оборота фирмы на конкретном рынке, поскольку именно она показывает, какую часть общего предложения товара концентрирует данная фирма.

Переплетение ведущей фирмы с конкурентами чаще всего реализуется в трех формах: создании картеля, системе участий, личной унии.

· Картель - это объединение фирм, согласующих свои решения по поводу цен и объемов продукции так, как если бы они слились в чистую монополию.

· Система участий проявляется в том, что ведущая фирма владеет частью капитала фирм-конкурентов. Или в том, что все основные конкуренты перекрестно владеют частями капитала друг друга. Являясь фактически совладельцами единого капитала, подобные фирмы выступают на рынке как одно предприятие.

· Личная уния состоит в том, что одни и те же лица управляют разными компаниями-конкурентами.

Сложнее обстоит дело с государственным регулированием степени существующей на рынке концентрации и размера фирм. С одной стороны, высокая концентрация доли рынка в руках одной фирмы, способствует его монополизации. Исходя из этого, государство должно стремиться к недопущению слишком большой концентрации и препятствовать формированию крупных фирм. С другой стороны, только крупные предприятия могут полноценно использовать положительные стороны экономии в масштабах производства и другие преимущества "гигантов промышленности". С этих позиций крупные размеры национальных компаний, напротив, способствуют их высокой эффективности и потому должны поддерживаться государством.[6]

Поведенческая и структурная политика антимонопольной службы.

Для решения описанного противоречия на практике антимонопольной службой используется два подхода, каждый из которых имеет свои достоинства и недостатки.

Поведенческий критерий применения санкций - государство применяет антимонопольные меры только в случае наличия доказанных монополистических злоупотреблений.

Поведенческий подход напрямую соответствует целям антимонопольной политики, поскольку направлен против реальных, а не потенциально возможных монополистических злоупотреблений. При его применении понижаются шансы необоснованного наказания крупного предприятия, не допускающего в своей практике таких нарушений. Недостатком же этого подхода является трудность его осуществления на практике.

Доказать необоснованное монополистическое завышение цен всегда очень сложно. Ведь для этого нужно установить, что цена значительно и необоснованно превышает издержки. А издержки у монополиста:

· Могут быть исходно весьма велики в силу х-неэффективности, что вызвано несовершенством производства. Ведь нельзя наказывать производителя лишь за то, что он не может организовать производство таким образом, что издержки были минимальны;

· Искусственно завышены с помощью бухгалтерских расчётов. (Так же возможно занижение числа производимой продукции, дабы положительный эффект от масштаба производства был скрыт).

Поэтому юридически, на бумаге монопольная цена, скорее всего не будет выглядеть как завышенная по сравнению с затратами. К тому же, даже если завышение цен будет доказано, невозможно отделить нормальное повышение цен в силу благоприятной рыночной конъюнктуры от их искусственного повышения самим монополистом.

Структурный критерий применения санкций -государство автоматически вмешивается в ситуацию на рынке в случае превышения фирмой некой определенной законом доли рынка.

В свою очередь структурный подход более прост в применении: достаточно установить долю рынка, приходящуюся на ту или иную фирму, и автоматически становиться ясно, следует ли против нее применять антимонопольные меры. Занимаемая доля в рынке, определяется с помощью различных индексов (индекс Герфиндаля и др.).

Главных же недостатком структурного подхода является неопределенность последствий его применения. Таким механическим образом легко разрушать не только компании, злоупотребляющие своим монопольным положением, но и эффективно действующие крупные фирмы, являющиеся ядром национальной экономики:

 

после слияния каких-либо фирм может образоваться крупное предприятие, которое не станет злоупотреблять своим положением, искусственно завышая цены, а наоборот, снизит их благодаря положительному эффекту от масштаба производства, улучшив при этом производство.

Главной трудностью в антимонопольной политике является выбор в использовании этих методов. В развитых странах, в том числе и в России, эти два подхода пытаются сочетать.

Функциональный (поведенческий) подход используют по отношению к уже сложившимся фирмам-монополистам. Карательные меры против них принимаются обычно только по результатам судебного разбирательства конкретных монополистических злоупотреблений. При этом самые жесткие меры используются с большой осторожностью. Так, случаи принудительного раздробления фирм (демонополизации) во всем мире можно пересчитать по пальцам: на деле очень трудно раздробить единую целую фирму на несколько предприятий, в условиях России же почти невозможно.

Структурный подход в основном используется по отношению к вновь формирующимся монополистическим структурам. При этом если рост фирмы носит естественный характер, т.е. она захватывает все большую долю рынка благодаря высокому качеству продукции, ее доступной цене и быстрому обновлению, то никакие меры против такой фирмы не принимаются, вне зависимости от величины ее рыночной доли. Зато, когда новая компания формируется путем слияний с другими фирмами или их поглощения, антимонопольные органы тщательно следят, чтобы возникшая гигантская фирма на одном рынке, на которых она действует, не превысила бы определенной доли.

В российских реалиях по отношению к крупным фирмам требуется использовать поведенческий подход, так как в большинстве своём их поведение носит монополистический характер.

 В малом же бизнесе следует не пресекать, а наоборот - даже поощрять слияние фирм. Может это и повышает рыночную концентрацию, но при этом фирма лучше "стоит на ногах", у неё появляются средства для дальнейшего развития и в её силах становится конкурировать с более крупными фирмами, что только стимулирует конкуренцию на рынке.[5]

Законотворческая деятельность.

Еще одной важной задачей является активизация и повышение качества законотворческой и нормотворческой деятельности. Эта работа должна идти по двум направлениям: Во-первых, развитие собственно антимонопольного законодательства; Во-вторых, совершенствование правил применения антимонопольного законодательства, где главное -создание реальных рычагов воздействия на антиконкурентные элементы.

В настоящее время в России такая работа ведётся - идёт создание второго пакета поправок антимонопольного законодательства. "В соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации и Протоколом совещания у Председателя Правительства Российской Федерации от 19.08.2008 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти подготовила проекты федеральных законов, направленных на совершенствование антимонопольного законодательства: проект федерального закона "О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации"; проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и некоторые другие законодательные акты"; [4]

Борьба с барьерами вхождения в отрасль.

В первую очередь требуется бороться с антиконкурентными действиями органов государственной власти и местного самоуправления. Борьба должна вестись по трем основным направлениям: С барьерами на пути движения товаров; с административными барьерами (угнетающими, прежде всего, малый бизнес); с действиями государственных органов, искажающими конкурентную рыночную среду. Особенно важно, что эффективное применение антимонопольных методов воздействия на органы власти оказывает большое антикоррупционное влияние.

"Бизнес  задавлен административными барьерами, коррупцией, системой налогообложения  и карательным характером налогового  администрирования", - говорит Андрей  Нечаев, президент Российской финансовой  корпорации, бывший министр экономики.[6]

Выявление и доказательство монопольных цен.

Следующая задача - выявление и доказательство монопольных цен и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Здесь необходимо как серьезное развитие законодательства, так и постоянное взаимодействие с другими ведомствами, прежде всего - силовыми.

Вот наглядный пример монопольного завышения цен. Коротко охарактеризовать ситуацию можно так: дочерняя компания ЛУКОЙЛа ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", обладающая значительной долей рынка в Волгоградской области среди других топливных компаний, с 2008 по 2009 годы неоправданно завышала цены на бензин марки АИ-92 и АИ-95. ФАС возбудила по этому поводу расследование.

По материалам газеты "Коммерсантъ" -ФАС подозревает ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в нарушении закона о конкуренции и завышении цен на топливо в 2007-2008 годы. Компания уверяет, что цены этого периода были "экономически обоснованны".

"Мы  не считаем, что нарушаем антимонопольное  законодательство, все эти цены  законны и экономически обоснованны, - заявили в пресс-службе ЛУКОЙЛа.

Аналитики объясняют, что на рост цен влияет девальвация рубля -когда компании рассчитывают net-back (чистая экспортная цена), они ориентируются на доллар, что также влечет повышение цены. "Так как на западных рынках нефтепродукты и нефть торгуются в долларах, пошлина также установлена в долларах, цены в рублях внутри России растут, - отметил аналитик "КИТ Финанса" Константин Черепанов.Ведь нефтекомпании исходят из принципа равнодоходности на внутреннем и внешнем рынках".

Но ФАС не считает это оправданием. "Нам все время рассказывают какие-то вещи о точках равнодоходности. Что, если экспортная пошлина падает, то срочно надо весь бензин вывозить из страны, создавать тут искусственный дефицит и задирать внутренние цены? Это не просто алогично -это бред какой-то, который стыдно слушать", -пояснял ранее в интервью „Ъ" глава ФАС Игорь Артемьев. [4]