Фирма в условиях чистой монополии

около 0,1% ВНП США. Однако существует точка зрения, что  величина  чистых

потерь в  этом  исследовании  занижена  из-за  некорректности  расчетов.

Харбергер при вычислениях принимал эластичность спроса равной 1. Но  это

предполагает, что  предельные издержки производства товаров  монополистом

равны нулю. Индекс Лернера оценивался на  основе  данных  об  отклонении

нормы доходности  инвестиций  в  данную  отрасль  от  среднего  значения

доходности по промышленности.  Но  если  часть  отраслей  промышленности

монополизирована, то средняя норма  доходности  будет  включать  в  себя

монопольную прибыль, и, следовательно, ее  уровень  будет  выше,  чем  в

условиях свободной конкуренции. Если под нормальной  прибылью  понимать

прибыль, которую  получили

   бы фирмы на том же самом рынке, если бы  он  был рынком  совершенной

конкуренции, экономическая  прибыль должна быть  выше,  оценил  Харбергер

(по  оценкам   Харбергера,  средневзвешенная  экономическая прибыль   по

монополизированным  отраслям равна 4%). Потери благосостояния вычислялись

Харбергером  только  для обрабатывающей  промышленности.  Но  продукция

обрабатывающей  промышленности составляет только  25%  ВНП,  а  монополии

существуют и  в других секторах.  Предполагалось,  кроме  того,  что  все

фирмы продают  товар конечным потребителям. Но монопольная  власть  может

возникать   благодаря   созданию   вертикально   интегрированных   фирм.

Отклонения цен  от цен системы рынков совершенной  конкуренции  на  каждой

стадии производства накапливаются в большей степени, чем это предполагал

Харбергер.

   Другие  исследования, посвященные оценке  потерь общества от монополии,

привели к несколько  иным оценкам величины чистых потерь.  Так,  Камершен

[10, с.173-177] показал,  что  в  начале  60-х   годов  чистые  потери  от

монопольной власти  составляли  6%  ВНП  США.  Исследования  Коулинга  и

Мюллера показали, что в 1978 г. чистые потери составляли 4%  ВНП  США  и

приблизительно 10% ВНП Великобритании [7, с.83]. Сами по себе эти  цифры

не очень велики. Но приведенные оценки отражают  средний  результат.  Во

многих отраслях потери от монопольной власти  весьма  существенны.  Так,

Зигфрид и Тиманн в 1974 г. показали, что 67% потерь от монополии в США

приходится  на  5  отраслей:  производство   синтетических   материалов,

медикаменты, нефтепереработку, производство канцтоваров  и  компьютерных

аксессуаров и  транспортные средства потребительского назначения.

   Анализируя  результаты  эмпирических  исследований  величины   чистых

потерь  от  монополии,  следует  иметь  в  виду,  что  базовая   модель,

послужившая  основой   эмпирических   исследований,   отражает   влияние

монополии на общественное благосостояние далеко не полностью. Она  не  в

состоянии учесть следующие факторы:

   •  Межотраслевое   взаимодействие.   При   анализе   мертвого   груза

  монополии 

исследователи отталкивались  от модели частичного равновесия на  товарном

рынке, то 

есть учитывали  только непосредственное влияние монополии  на  том  рынке,

где она 

господствует.  Однако  в  экономике  отрасли   взаимозависимы,   товары,

производимые 

монополией, являются субститутами  и  комплементами  для  многих  других

товаров. 

Влияние   монопольного   ценообразования   при   учете    межотраслевого

взаимодействия 

оказывается гораздо  шире, чем это предполагает простая  модель.

Эффект дохода Простая  модель  адекватно  отражает  потери  потребителей

только 

в том случае, если эластичность спроса по доходу на  товар,  выпускаемый

монополией, 

равна нулю. В действительности при повышении цен монополистом  возникает

эффект 

дохода для потребителей. Реальные доходы покупателей  сокращаются.  Этот

эффект 

также необходимо учитывать при оценке последствий  монополии

Изменение предельной полезности денег. Величина чистых потерь может быть 

измерена как потери потребительского излишка в простой модели,  только

если мы 

считаем, что предельная полезность денег постоянна  для  всех  индивидов

при всех 

уровнях дохода. Если же  предельная  полезность  денег растет  по  мере

сокращения 

максимальной     готовности     покупателей     платить     за     товар

(если    считать,    что 

максимальная  готовность  платить   обусловлена  прежде   всего уровнем

дохода),  то 

потери потребителей следует измерять в единицах полезности,  корректируя

денежную 

величину потерь на коэффициент, отражающий предельную  полезность  денег

Кроме 

того,   мы  знаем,  что   часть   потребительского   излишка,    который

существовал бы в 

отрасли в условиях свободной конкуренции,  достается  монополии  в  виде

монопольной 

прибыли. Поскольку, как правило, совокупный доход  монополии  выше,  чем

отдельных 

потребителей, можно  считать, что  денежная  единица  приносит  монополии

меньшую 

предельную   полезность,   чем  эта  же   денежная   единица   в   руках

у   потребителя. 

Следовательно, потребитель  теряет большую  полезность,  чем  приобретает

монополист.

   Потеря  полезности в результате перераспределения  благосостояния также

должна быть добавлена  к чистым потерям от монополии.

   •  Поведение   монополиста.   До    сих    пор    мы    предполагали,

что   поведение 

монополиста     в      отношении      качества      продукта,      видов

продукта    и    методов 

ценообразования такое же, что и у фирмы на рынке совершенной конкуренции

- цена 

пассивно  отражает характеристики  спроса  и уровень   затрат.    Однако

монополист 

обладает  большими  возможностями  для  влияния  на   рынок.   Например,

монополист 

может проводить  совершенную  дискриминацию  по  цене.   В  таком  случае

выпуск 

монополии будет  равен выпуску отрасли в условиях свободной  конкуренции,

а чистые 

потери    -    нулю,    хотя    потребители    не     смогут    получать

потребительский  излишек. 

Монополист    может    тратить     огромные     суммы     на     рекламу

или    излишнюю 

дифференциацию    продукции,    что    также    надо   учитывать     как

чистые   потери   от 

монополии  (в  качестве  растраты   ресурсов,   имеющих   альтернативное

производительное 

применение)  С  другой  стороны,  монополизация   может   сопровождаться

улучшением 

качества    продукции,    так    как    монополист    обладает   лучшими

возможностями   по 

совершенствованию      товара.      Повышение      качества       товара

способствует    росту 

общественного    благосостояния    и    должно     рассматриваться     в

качестве   чистого 

выигрыша от монополии.

   Монополист  может проводить политику создания  стратегических  барьеров

входа, о которых  мы уже упоминали во второй главе (подробнее об этом см.

в главе 4) Цена, препятствующая входу потенциальных конкурентов,  должна

быть ниже той  цены монополиста, которая  обеспечивает  максимум  текущей

прибыли (если  преимущества  монополиста  в  издержках  по  отношению  к

потенциальным конкурентам  невелики).  Стратегическая  ценовая политика

снижает потери потребителей от монополии.

   •  Естественная   монополия.   В   отдельных    отраслях   технология

производства 

такова,  что средние издержки  убывают с ростом  выпуска,  так   что

эффективность 

обеспечивается    только    большим    масштабом     производства.     В

 этом    случае 

ценообразование по предельным издержкам невозможно - так как оно вело бы

к 

убыткам фирмы.  Поэтому  сопоставление  монополии  и  условий  свободной

конкуренции 

не является корректным.

   •  Длительность  монопольной  власти.  Простая   модель  рассматривает

статичный 

рынок. Очевидно, что  если монопольная власть носит временный  характер  -

например, 

благодаря  существенному  преимуществу  в  издержках  по   сравнению   с

потенциальными 

конкурентами  путем  лидерства  в  инновациях,  -  то  ее  отрицательное

воздействие на 

общественное  благосостояние  весьма  сомнительно.  При  прочих   равных

условиях 

потери    от   монопольной    власти   тем    меньше,     чем    быстрее

проникают  на  рынок 

потенциальные       конкуренты,        привлеченные        экономической

прибылью.    Общую 

формулу,    отражающую    потери    общественного    благосостояния    в

зависимости   от 

длительности монопольной  власти, предложил Шмалензи: 

                                               DWL = DWL sr + DWL  Lr  /

r(r + g),                                             (4.2.2) 
 

   где DWL SR- чистые потери благосостояния  в краткосрочном периоде;

   DWL LR- чистые  потери благосостояния в долгосрочном  периоде;

   r   -   ставка   дисконтирования, используемая   для    капитализации

 будущих потерь;

   g -  ежегодное сокращение разрыва между DWLSR и DWLLR  ( в  долях  ),

показывающее степень ослабления монопольной власти на рынке с течением