Анализ себестоимости готовой продукции

Фактическая себестоимость ТП за отчетный год в среднегодовых ценах предыдущего года – 118905 тыс.руб.

Фактический выпуск ТП за отчетный год в среднегодовых ценах предыдущего года – 127030 твс.руб.

Изменение затрат:

1.     За 2010 год в среднегодовых ценах предыдущего года:

(93,6-94,4)/94,4*100=-0,8%

2.     За 2009 год в фактически действующих ценах:

(93,1-94,4)/94,4*100=-1,4%

Используя данные таблицы 2.2, можно сделать вывод о том, что на предприятии произошло снижение затрат по сравнению с предыдущим годом как в фактически действующих ценах (-1,4%), так и в сопоставимых (-0,8%).

Несмотря на разницу в денежных оценках, из данных таблицы 3 видно, что темпы роста товарного выпуска выше темпов роста затрат на производство как в сопоставимых, так и в действующих ценах, что подтверждается следующим расчетом:

а) в сопоставимые оценки:

118905/72134*100=165,0% - темп роста затрат

127030/76614*100=166,2% - темп роста выпуска ТП

б) в действующие оценки:

138431/72134*100=191,9% - темп роста затрат

148321/76414*100=194,5% - темп роста выпуска ТП

Из расчетов видно, что в сопоставимых и действующих оценках темпы роста товарной продукции опережают темпы роста себестоимости, это и вызвало уменьшение затрат на 1 рубль ТП на 1,3коп. (93,1-94,4).

Для выяснения причин изменения затрат на 1 рубль товарной продукции проведем подробный анализ себестоимости выпускаемой продукции.

В настоящее время на предприятии постоянно происходит обновление отдельных видов изделий. Поэтому необходимо анализировать вклад каждого изделия в общее изменение сводного показателя затрат на 1 рубль товарной продукции.

Для анализа составляется аналитическая таблица 2.3, в которой представлены основные группы выпускаемой продукции.

Таблица 2.3

Изменение затрат на 1 рубль товарной продукции

Продолжение табл. 2.3

Шпон строганный

Изменение затрат на 1 рубль товарной продукции, как видно из таблицы произошло за счет:

а) снижения себестоимости выпуска 1м2 шпона:

(95,8-98,2)*0,14=-0,34 коп.

б) за счет изменения цены 1м2 шпона:

(995,44-95,8)*0,14=-0,05 коп.

в) за счет структурного сдвига, а именно уменьшение объемов выпуска шпона:

(0,20-0,14)*98,2=-5,89 коп.

Таким образом, общее снижение затрат на рубль товарной продукции за счет всех трех факторов по шпону строганному составило 6,28 коп. (-0,34-0,05-5,89).

Отсюда, коммерческая служба предприятия может сделать вывод, что выпуск этой продукции экономически выгоден и служба маркетинга должна подвигать ее на рынке сбыта, увеличивая объемы производства. В анализируемом году для этой продукции составила лишь 14%.

Мебельные детали

Из данных таблицы 2.3 видно, что за счет снижения себестоимости выпуска 1м2 мебельных деталей затраты на 1 рубль товарной продукции снизились на 0,28 коп. (88,46-85,0)*0,52.

За счет цен, затраты возросли на 0,16 коп. (84,31-84,46)*0,52 – это произошло в результате снижения цены 1м2 щита со 190 руб. до 160 руб.

За счет структуры затраты также возросли на 5,1 коп. (0,52-0,46)*85,0, в связи с увеличением объемов производства.

Таким образом общий результат по трем факторам составил увеличение затрат на 1 рубль товарной продукции в размере 4,98 коп. (-0,28+0,16+5,10)

Рассмотрим более подробно полученные результаты.

Снижение себестоимости происходило на фоне повышения стоимости продукции, однако, темпы снижения себестоимости были выше темпа роста цены на детали и поэтому имело место снижение затрат на 1 рубль ТП по этим двум факторам на 0,12 коп. (-0,28+0,16).

Увеличение затрат на 1 рубль ТП по мебельным деталям произошло в основном за счет увеличения доли их выпуска в общем объеме с 0,46 до 0,52. Это стало возможным, в связи со снижением цен. Поэтому этот фактор нужно рассматривать как положительный.

Из полученных результатов анализа можно сделать следующий общий вывод: дальнейший выпуск этой продукции экономически оправдан, но от наращивания объемов производства следует воздержаться.

Мебель офисная

Изменение затрат на 1 рубль товарной продукции за счет себестоимости:

(94,9-94,6)*0,25=+0,07 коп.

Увеличение себестоимости продукции привело к увеличению затрат на 1 рубль ТП на 0,07 коп.

Изменение затрат на 1 рубль ТП за счет цен:

(95,05-94,9)*0,25=+0,04 коп.

Уменьшение цены на офисную мебель увеличило затраты на 1 рубль ТП на 0,04 коп.

Изменение затрат на 1 рубль ТП за счет структуры: (0,25-0,23)*94,6=+1,89 коп.

Увеличение выпуска этой продукции увеличило затраты на 1 рубль ТП на 1,89 коп.

Общее изменение затрат на 1 рубль ТП за счет трех факторов составило +2,00 коп.

Таким образом, выпуск наборов офисной мебели на предприятии имеют низкую эффективность. Поэтому необходимо изыскивать резервы по снижению себестоимости этой продукции, не наращивать выпуск, работать в направлении замены ассортимента на боле выгодный.

Продукция деревообработки

Затраты на 1 рубль ТП за счет снижения себестоимости, как видно из таблицы, уменьшились на 0,07 коп. (94,3-95,1)*0,09;За счет повышения цен на эту продукцию затраты на 1 рубль ТП снизились на 0,03 коп. (94,0-94,3)*009; За счет уменьшения доли выпуска продукции деревообработки, в общем объеме, затраты на 1 рубль ТП были снижены на 1,9 коп. Общее снижение затрат на 1 рубль ТП по трем факторам составило 2,00 коп.

Таким образом, продукция деревообработки имеет свою небольшую нишу на рынке сбыта, и задача предприятия найти возможность увеличения продаж и, соответственно, производства этой продукции, т.к. она имеет хорошие экономические показатели по цене и себестоимости. Для анализа структуры затрат составляется аналитическая таблица 2.4.

Таблица 2.4

Структура затрат на производство

Из приведенных в таблице 2.4 данных видно, что производство мебели является материалоемким, т.к. удельный вес сырья и материалов в себестоимости составляет 64,7%.

Анализируя данные таблицы, можно сделать вывод, что в 2010 году возрос удельный вес сырья и материалов по сравнению с 2009 годом с 62,7% до 64,7%, т.е. на 2% и увеличился удельный вес прочих расходов на 1,3%.

Объясняется это тем, что в производстве мебели стало применяться более дорогостоящее сырье: ламинированные плиты отечественного и импортного производства; для улучшения качественных параметров и дизайна изделий использовалась улучшенная фурнитура, а также возросли затраты на упаковку изделий в гофрокартон, с целью исключения порчи продукции при доставке до потребителя.

Доля остальных элементов затрат в себестоимости уменьшилось. Это произошло, несмотря на увеличение в отчетном году тарифов на газ и электроэнергию на 10%, а также на повышение заработной платы инженерно-техническим работникам и рабочим вспомогательных производств: ремонтно-механического, ремонтно-строительного, паросилового хозяйства на 20%.

Объясняется это тем, что темпы объемов производства оказались выше темпов роста затрат.

Наряду с анализом изменения структуры затрат на производство продукции необходимо также проанализировать изменение затрат в зависимости от места их возникновения, то есть по статьям калькуляции (табл. 2.5). На основе приведенных в таблице данных можно выявить отклонения фактической себестоимости от себестоимость предыдущего года как в целом так и по отдельным статьям.

Таблица 2.5

Изменение затрат по калькуляционным статьям