Обеспечение территориальной целостности и неприкосновенности российского государства сравнительно-правовые и уголовно-правовые аспект

На наш взгляд, вполне возможно рассмотрение состава агрессии как преступления со специальным  намерением. Согласно мнению ряда западных представителей, обсуждавших проект определения агрессии, действия государства, независимо от того, были ли они первичными или вторичными, только в том случае могут квалифицироваться в качестве агрессии, если они совершены «в целях: 1) сокращения территории или изменения границ другого государства; 2) изменения согласованных в международном плане демаркационных линий; 3) нарушения ведения дел другого государства или вмешательства в ведение его дел; 4) достижения изменений в правительстве другого государства; 5) нанесения вреда или получения каких-либо уступок».^[228] Полагаем, что с таким подходом можно согласиться, сделав небольшое уточнение. Не стоит на наш взгляд, оставлять перечень агрессивных целей закрытым, его необходимо дополнить указанием на иные цели, не совместимые с Уставом и принципами ООН. Специальная цель, таким образом, выступает конструктивным признаком состава планирования, подготовки, развязывания и ведения агрессивной войны, поскольку она является обязательным признаком самой агрессии.

Субъект анализируемого преступления непосредственно в тексте ст. 353 УК не определен. Это дает основание для определения его признаков согласно ст. 20 УК РФ: физическое, вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Однако анализ международных актов и решений Нюрнбергского и Токийского трибуналов, толкование признаков объективной и субъективной сторон преступления позволяет прийти к иному выводу. Заметим, что в отечественной науке уголовного права признаки субъекта планирования, подготовки, развязывания и ведения агрессивной войны определяются не всегда внятно. Так, Н. Ф. Кузнецова пишет, что «субъектом является представитель высшей государственной, политической, военной, военно-промышленной власти».^[229] В. Д. Иванов указывает, что «субъектом могут быть только лица, занимающие высокие государственные должности Российской Федерации, либо ее субъекта».^[230] В. П. Малков говорит, что субъектами данного преступления могут быть лишь лица, занимающие в результате выборов или по назначению государственные должности государственной службы Российской Федерации, компетентные планировать вопросы военного характера или осуществлять ведение войны. Полагаем, что такие рекомендации либо весьма неопределенны (Н. Ф. Кузнецова, В. Д, Иванов), либо ограничительно толкуют признаки субъекта преступления (В. П. Малков).

В Проекте Кодекса  преступлений против мира и безопасности человечества^[231] ст. 16 зафиксировала правило, согласно которому «Лицо, которое как руководитель или организатор активно участвует или отдает приказ о планировании, подготовке, начале или проведении агрессии, совершаемой государством, несет ответственность за преступление агрессии». Комментарий к указанной статье гласит: «Лица, совершающие акт агрессии, могут относиться лишь к категории лиц, наделенных надлежащими полномочиями или властью, чтобы быть в состоянии играть, возможно. Определяющую роль в совершении агрессии». К ним относятся, помимо членов правительства, лица, занимающие высокие должности в военной иерархии, дипломатическом корпусе, политических партиях или деловых кругах.

В отечественном уголовном праве для обозначения особого статуса субъекта преступления используются понятия: «должностное лицо», «лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, глава местного самоуправления», «представитель власти», «государственный служащий, не являющийся должностным лицом», «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации», «государственный или общественный деятель». Полагаем, что в различных ситуациях ответственность за планирование, подготовку, развязывание или ведение агрессивной войны могут нести каждый из указанных субъектов.

В целях законодательного ограничения круга лиц, способных  стать субъектами анализируемого преступления, считаем возможным предусмотреть в ст. 353 УК РФ примечание соответствующего содержания. В этом же примечании целесообразно дать определение агрессии.

К норме об ответственности  за планирование, подготовку, развязывание и ведение агрессивной войны  примыкает статья об ответственности за публичные призывы к ее развязыванию. С точки зрения связи этого преступления с актом агрессии, его можно рассматривать как особый случай обнаружения умысла на совершение агрессии, которому законодатель придал значение оконченного преступления (хотя в науке существуют и иные мнения по этому вопросу; в частности П. С. Ромашкин считает пропаганду разновидностью подстрекательства к агрессии^[232]).

Объектом данного преступления выступает мировая информационно-психологическая безопасность, мирное сосуществование государств с различным общественно-политическим строем, основанное на принципе неприменения силы и отказа от войны при решении спорных вопросов.

С объективной стороны  в действующем УК (в отличие от ст. 71 УК РСФСР 1960 г.) рассматриваемое преступление характеризуется не как пропаганда, а как публичные призывы к развязыванию агрессивной войны. Понятие пропаганды в Толковом словаре определяется как «распространение в обществе и разъяснение каких-нибудь воззрений, идей, знаний, учения».^[233] При таком подходе не акцентируется внимание на формах распространения знания или учения. В тоже время в литературе отмечается, что пропаганда войны – есть «оказание активного воздействия на людей с помощью слов, рисунков, документов, действий с целью побуждения их к совершению определенных действий или внедрения в их сознание определенной идеологии».^[234] В специализированных словарях пропаганда войны определяется как «распространение всякого рода открытых призывов в средствах массовой информации и публичных выступлениях отдельных лиц к нападению с помощью вооруженных сил на другие государства».^[235] Указание на активность действий по распространению соответствующих идей специально оговорено в действующей редакции ст. 354 УК РФ, говорящей о призывах, то есть о «политических лозунгах, обращениях, в лаконичной форме выражающих руководящую политическую идею, требование».^[236]

Однако международное сообщество придерживается несколько иной позиции. Генеральная Ассамблея ООН 3 ноября 1949 г. приняла предложенную Политическим комитетом Резолюцию «О мерах, которые должны быть приняты против пропаганды войны и поджигателей войны». В ней Ассамблея осудила «любую форму ведущейся в любой стране пропаганды, имеющей целью или способную создать или усилить угрозу миру, нарушение мира или акт агрессии», и предложила «правительствам всех членов Организации предпринять соответствующие шаги, допускаемые их основными законами, для:

а) содействия, всеми имеющимися в их распоряжении средствами информации и пропаганды, дружественным отношениям между государствами на основе целей и принципов устава; и

б) поощрения распространения  всей информации, предназначенной для выражения несомненного желания мира всеми народами».^[237]

Указание на «любую форму» пропаганды войны содержится в иных международных документах и в  законодательстве некоторых зарубежных стран. На наш взгляд, в целях всестороннего обеспечения безопасности мира, в целях соблюдения норм международного права, следует вспомнить традиции предшествующего уголовного закона и расширить границы криминализации рассматриваемого деяния, установив ответственность за любую форму пропаганды агрессивной войны (с таким предложением согласны 70% опрошенных респондентов).

Рассматривая объективную  сторону преступления, следует обратить внимание на то, что законодатель говорит  о призывах во множественном числе, следовательно, однократный, даже и публичный призыв к развязыванию войны, не будет образовывать признаков состава преступления. Кроме того, закон упоминает лишь о призывах к развязыванию войны, а потому деятельность, призывающая к планированию, подготовке, продолжению войны, не является наказуемой. С таким подходом трудно однозначно согласиться. Понятие развязывания агрессивной войны упоминается в ст. 353 УК наряду с планированием, подготовкой и ведением. Как нам представляется, вполне возможны призывы и к осуществлению этой группы действий, в частности, в ситуации, когда война развязана, продолжают звучать призывы к ее ведению; в ситуации развязывания войны звучат призывы к ее финансовой и иной поддержки и т.д. В силу этого считаем возможным предложить законодателю обсудить вопрос о некотором расширении сферы применения ст. 354 УК, распространяя ее действие на призывы к планированию, подготовке, развязыванию и ведению агрессивной войны (это предложение поддержали 48% опрошенных респондентов).

Субъективная сторона  анализируемого преступления не вызывает особых проблем, деяние может быть совершенно только умышленно: виновный осознает общественную опасность своих действий.

Относительно субъекта преступления, заметим, что, согласно закону, к ответственности по ст. 354 УК могут быть привлечены любые вменяемые лица в возрасте от 16 лет. В тоже время ч. 2 ст. 354 УК дифференцирует ответственность лиц, которые занимают государственные должности РФ или государственные должности субъектов РФ. Круг лиц, относящихся к данной категории, проанализирован в науке достаточно детально.^[238] А потому, не останавливаясь на нем подробно, заметим лишь, что такое его ограничение не вполне соответствует задачам борьбы с преступностью и принципам уголовного права. Полагаем, что в основании дифференциации ответственности отдельных категорий лиц за пропаганду войны должен быть положен признак значимости, популярности этих лиц, обусловливающий высокую степень восприятия и доверия населения к пропагандируемой информации. В силу этого мы считаем перечень лиц в части второй ст. 354 УК неоправданно суженным, учитывая, что сильное психологическое воздействие на сознание людей могут иметь не только высказывания высших государственных чиновников, но, например, и общественных деятелей. В итоге представляется, что вполне допустимо и оправданно усиление ответственности за призывы к войне лиц, являющихся государственными или общественными деятелями.

Рассуждая над проблемами дифференциации ответственности за пропаганду войны, заметим, что в  традициях многих стран усиливать  ответственность за пропаганду войны  непосредственно против собственного государства. Полагаем, что такой  опыт вполне заслуживает внимания, поскольку пропаганда войны против России, совершенная гражданами России или иными лицами, представляет гораздо большую опасность для территориальной неприкосновенности и политической независимости России, что должно найти отражение и на квалификации, и на наказании. С предложением о внесении соответствующих изменений в УК в связи с этим высказали согласие 85% опрошенных респондентов.

Подводя итог анализу  законодательных положений относительно ответственности за приобретение территории путем угрозы или применения силы, попытаемся сформулировать собственные предложения относительно их совершенствования. Считаем, что соответствующие нормы УК РФ могут быть сконструированы следующим образом.

Статья 353. Планирование, подготовка, развязывание или ведение войны

1. Планирование или  подготовка агрессивной войны  или войны в нарушение международных  договоров, - наказывается ....

2. Развязывание или  ведение агрессивной войны, а  равно ведение войны в нарушение  международных договоров, - наказывается ...

Примечание:

1. Агрессия – есть применение с агрессивным намерением, в нарушение Устава ООН, вооруженной силы одним государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства.

2. Война в нарушение  международных договоров – это война, начатая на законном основании, в процессе ведения которой нарушаются правила и обычаи войны.

3. Ответственность за  преступление, предусмотренное в  настоящей статье, несут должностные  лица, государственные служащие, не  являющиеся должностными лицами, государственные и общественные деятели, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях.

Статья 354. Пропаганда войны

1. Пропаганда агрессивной  войны, в какой бы форме она  не велась, - наказывается ...

2. Пропаганда агрессивной войны против Российской Федерации, а равно пропаганда агрессивной войны, совершенная с использованием средств массовой информации либо государственным или общественным деятелем, - наказывается ... 

§ 2. Ответственность  за нарушение неприкосновенности государственных границ

Государственная граница  Российской Федерации, согласно ст. 1 Закона «О государственной границе»^[239], представляет собой линию и проходящую по этой линии вертикальную поверхность, которые определяют пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу этого справедливо и обоснованно, что на протяжении многих веков границы российского государства являются предметом его особой заботы, важным фактором обеспечения безопасности от различных угроз. «Политическое, экономическое и военное значение охраны и защиты Государственной границы РФ до сих пор не потеряло своей актуальности. При этом всегда в основе деятельности органов государства, ответственных за неприкосновенность его границ, определяющую и регулирующую роль играло право, его международный и внутренний аспекты. Именно нормы права устанавливают и закрепляют от имени государства отношения с сопредельными странами, а также с государственными органами, общественными организациями, частными структурами и отдельными гражданами своей страны в сферах, связанных с соблюдением режимно-правовых норм на Государственной границе».^[240]

Среди правовых норм, определяющих статус государственных границ, приоритетное значение имеют нормы международного права, в которых формулируются важнейшие принципы нерушимости и неприкосновенности границ.