Правовая история арбитражного суда

Некоторые авторы считают, что возникновение государственного арбитража следует датировать с момента его создания в 1931 году. Однако общепринятым фактом считается рождение государственного арбитража с даты создания арбитражных комиссий в 1922 году.

Период деятельности арбитражных комиссий (1922-1931) следует рассматривать как первый этап в истории существования органов по разрешению хозяйственных споров.

Специальные органы по рассмотрению хозяйственных споров между предприятиями  были нужны не только самим предприятиям для обеспечения законности в хозяйственных отношениях. Они были необходимы для обеспечения государству возможности активно влиять на хозяйственную деятельность сторон. Такую функцию влияния на хозяйственную деятельность предприятий, учреждений и организаций советское государство упорно сохраняло и осуществляло вплоть до начала 90-х годов XX в. Именно в условиях такой экономической политики нашего государства ученые юристы страны проводили обоснование теории и практики государственного арбитража. Например, Р.Ф. Каллистратова считала, что создание специального органа государственного руководства - государственного арбитража обосновывается, во-первых, целесообразностью прямого подчинения органов, рассматривающих споры организаций, органам государственного управления, руководящим народным хозяйством; во-вторых, целесообразностью предоставления возможности возбуждения дел по инициативе органа, рассматривающего спор, что не свойственно суду, и обязанности регулярного сообщения о выявленных при рассмотрении спора не только нарушениях законности, но и недостатках планирования, осуществления договорных обязательств, что также не свойственно суду; в-третьих, необходимостью создания комплекса различных гарантий быстрого движения дела на всех стадиях процесса, в том числе и на стадии проверки законности и обоснованности вынесенных решений, «ибо именно это обстоятельство позволяет с достаточной степенью эффективности оказывать воздействие на предприятия и организации в процессе выполнения ими хозяйственных планов и договоров в установленные сроки».

Государственный арбитраж, созданный для осуществления  юрисдикционной деятельности, тем не менее отличался от судебных органов  не только принципами организации, характером деятельности и подчиненности, но и  самой формой разрешения дел. Исключение из судебной системы и дальнейшее развитие некоторых черт «управленческого» характера, наметившихся еще в деятельности арбитражных комиссий, отличают арбитраж и от этих последних.

Возникновение арбитража  в СССР всегда рассматривалось в  советской юридической литературе как явление причинно обусловленное, как «объективно необходимая мера». На протяжении нескольких десятков лет наши юристы связывали создание арбитража в механизме государства непосредственно «с задачей укрепления хозрасчета, практического осуществления действенности финансового контроля за ходом выполнения планов производства и обращения товаров и накопления в общественном секторе, а также внедрения договора в практику взаимоотношений хозорганов».

Авторы исследований арбитражной тематики считали, что «арбитражная форма защиты права внутренне присуща социалистическому хозяйству так же, как присущ, например, социалистическому плановому хозяйству хозрасчетный метод »; различия же в деятельности арбитражных комиссий и Госарбитража - следствие двух этапов развития метода хозрасчета» . Хотя о каком хозрасчете можно было вести речь при жестком контроле со стороны государства за деятельностью хозяйственных органов, когда кредитная реформа исключила коммерческое кредитование.

Нельзя согласиться  и с утверждением И.Г.Побирченко о том, что «возникновение арбитража в социалистическом народном хозяйстве обусловлено, с одной стороны, противоречиями, объективно существующими во взаимоотношениях предприятий и организаций в виде хозяйственных споров, и, с другой стороны, необходимостью освободить от их разрешения вышестоящие органы руководства народным хозяйством, которые непосредственно осуществлять эту функцию в условиях огромного социалистического хозяйства практически не имеют возможности». Обстоятельства, названные И.Г. Побирченко, могут служить лишь обоснованием вообще необходимости существования особого органа, осуществляющего юрисдикционную деятельность в отношении хозяйственных споров.

Совершенно верным представляется мнение Р.Ф. Каллистра-товой» которая  связывает появление арбитража в системе органов советского государства с особенностями плановой социалистической экономики и ее правовой надстройки, отводящей институту договора в народном хозяйстве роль одного из средств не только выполнения народно-хозяйственного плана, но и основы самого их формирования. Плановый характер производственных отношений, споры по поводу которых типичны для социалистических предприятий и учреждений, а также то, что права, предоставленные хозяйствующим субъектам социалистического народного хозяйства, нуждались в определенном комплексе процессуальных гарантий послужили основой тому, что был создан именно государственный арбитраж, а не административный орган, третейский или хозяйственный суд. Государству нужен был особый орган, который бы не только осуществлял разрешение хозяйственных споров, но и содействовал повышению эффективности общественного производства, укреплению хозяйственного расчета, развитию рациональных связей между предприятиями, организациями и учреждениями, усилению роли договора в их отношениях и развитию сотрудничества между ними в выполнении народно-хозяйственного плана; оказывал активное воздействие на предприятия в соблюдении ими социалистической законности и государственной дисциплины при выполнении плановых заданий и договорных обязательств, от имени государства вел борьбу с проявлениями местничества и ведомственности.

В связи с таким неординарным правовым положением Госарбитража в  системе государственных органов  не просто было выявить его сущность, правовую природу. Проблемами юридической природы государственного арбитража занимались многие авторы. Наиболее полно эти вопросы исследовались П.В.Логиновым, Р.Ф. Каллистратовой и др. Тем не менее четкого понимания проблемы так и не было выработано.

Относительно правовой природы в юридической литературе высказывались самые противоречивые суждения: органы арбитража являются органами правосудия (хозяйственными или специальными судами); органы арбитража являются обычными административными органами, выполняющими функции органов государственного управления; арбитраж по своему организационному построению и месту в системе государственного аппарата является административным органом, а по характеру деятельности - судом; арбитраж является подсобным органом исполнительно-распорядительных органов; арбитраж является третейским судом; наконец, арбитраж есть орган, который занимает самостоятельное место в системе государственных органов с присущими для него функциями, методами, задачами и средствами их осуществления. Пожалуй, лишь в одном сходились все исследователи Госарбитража: арбитраж - не суд.

П.В. Логинов правильно заметил, что причины разногласий в  определении юридической природы  арбитража коренятся в том, что  исследования строились на анализе  отдельных его черт и особенностей, лежащих на поверхности изучаемого предмета. Однако сам он в своих исследованиях остался верен традиции и свои обоснования сосредоточил на том, что арбитражный процесс - надежная форма защиты имущественных прав предприятий и убеждает нас в том, что не суды, а именно арбитражи наилучшим образом приспособлены для квалифицированного разрешения хозяйственных споров между предприятиями и организациями.

С П.В. Логиновым нельзя не согласиться  в том, что для всестороннего  и объективного рассмотрения дела и  принятия правильного решения по хозяйственному спору необходимы глубокие знания не только специального хозяйственного законодательства о поставках, подрядах, перевозках и т.п., но и основ планирования; необходимо также иметь некоторые представления о промышленном производстве и знакомство с практикой осуществления договорных связей между предприятиями и организациями. Рассматривая только хозяйственные споры, арбитры имеют больше возможностей непрерывно приобретать специальные знания, столь необходимые для осуществления стоящих перед арбитражами задач, чем судьи, которым приходится решать не только разнообразные по своему характеру гражданские споры, но и уголовные дела. П.В. Логинов считал, что рассмотрение дел с участием ответственных представителей сторон, знающих хозяйственную практику и специальное законодательство, также имеет большое значение для правильного рассмотрения хозяйственных споров. Суды такой возможности не имеют. Вывод, по крайней мере, странный. Почему  
речь должна идти именно об общих судах и гражданском судопроизводстве?

Еще в 50-е годы некоторые авторы обосновывали необходимость судебного  разбирательства хозяйственных  споров. Так, С.В. Курылев писал, что  судебный порядок защиты прав может  полностью гарантировать всесторонность исследования дела, установление фактических обстоятельств спора в соответствии с действительностью, поскольку у суда, кроме процессуальных связей, исключены иные'связи со сторонами. Такое же мнение высказано и П.Е. Недбайло. «Правовое положение суда, его функции и строго определенный порядок деятельности, - пишет автор, - создают такие преимущества в обеспечении правильного применения правовых норм и укреплении законности в стране, которые не может дать ни одна форма государственной деятельности». Разумеется, при этом имеется в виду независимость суда и, наоборот, полная зависимость Госарбитража от органа его создающего, а также тот факт, что в социалистической стране существует не только государственная монополия на собственность, но и монополия государственных интересов, которые и был призван защищать Госарбитраж. В обществе сложился определенный стереотип мышления, не позволяющий резко выйти за пределы сложившейся схемы:

мысль о порочности Госарбитража появляется на страницах юридической печати, но она не прорывается до необходимого результата. Появляется мысль о создании новой разновидности государственного суда. Да, такие идеи не новы; они излагались в журнальных статьях еще в 30-х годах. Но хотелось бы отметить одну интересную деталь. Различные предложения по совершенствованию организации и деятельности органов, разрешающих хозяйственные споры, появляются именно в тот период, когда назревают экономические перестройки: впервые такие органы появились в связи с переходом от «военного коммунизма» к нэпу (предприятия получают определенную самостоятельность, развивается гражданский товарооборот); арбитражные комиссии преобразовываются в Госарбитраж в связи с кредитной реформой (усиление роли государства в управлении народным хозяйством).

В канун реформы управления народным хозяйством (1959 г.) появляются предложения о судебном порядке разрешения хозяйственных споров; такие же предложения высказываются в 1965 году. Каждая из этих и последующие попытки государства улучшить управление экономикой страны сопровождаются усилением экономических рычагов в руководстве народным хозяйством, постепенным отказом от административных методов руководства. Все это настоятельно требовало внесения определенных корректив в законодательство, разработки и принятия новых законодательных актов, разработки неотложных проблем в теории права, связанных с обновлением законодательства.

К радикальным же переменам наше общество смогло приступить только с  переходом к демократии, с переходом  к подлинному хозрасчету, свободным  рыночным отношениям, строящимся на различных формах собственности, когда государство утрачивает монопольное право собственности.

Свободной рыночной экономике стал не нужен государственный арбитраж с его функциями органа государственного управления, защищающего в первую очередь интересы государства. Свободной рыночной экономике нужен независимый судебный орган, в равной степени защищающий законные права и интересы всех субъектов хозяйственных правоотношений, независимо от их формы собственности, организационно-правовой формы и подчиненности.

На правовой статус государственного арбитража непосредственное влияние оказывало законодательство. Длительное время Конституция (Основной Закон) нашей страны не только не включала органы государственного арбитража в систему государственных органов, составляющих механизм государственного руководства, но даже не выделяла их в качестве самостоятельных государственных органов, поскольку они состояли при исполнительном органе в центре и на местах.

Только Конституция РСФСР 1978 года, принятая в соответствии с Конституцией (Основным Законом) СССР 1977 года, выделила органы государственного арбитража, наряду с органами правосудия, в самостоятельные органы, разрешающие хозяйственные споры между предприятиями, учреждениями и организациями .

Юридическая природа  Госарбитража не была определена в положениях о различных звеньях арбитражной системы. Государственный арбитраж определяется в этих положениях скорее описательно, чем юридически точно. Согласно ст.1 Положения о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР (34) Госарбитраж являлся «органом по разрешению наиболее крупных и важных хозяйственных споров между государственными, кооперативными и иными общественными предприятиями, организациями и учреждениями». Также описательно была определена компетенция арбитража в Положениях о государственном арбитраже при Совете Министров РСФСР, о местных государственных арбитражах.

Характерным признаком  государственного органа является наличие  государственно-властных полномочий, прямое, непосредственное осуществление государственной власти. Содержание компетенции государственного арбитража, как и всех других государственных органов, состоит в наличии «определенных возможностей порождать, изменять и прекращать права и обязанности для других лиц, осуществлять все способы руководства обществом в общеобязательных формах» .

Сущность любого института  составляет его служебная роль и  методы, с помощью которых эта  роль проявляется. Под юридической  природой понимаются свойства правовых явлений, характеризующие их место в правовой надстройке .