Правовая история арбитражного суда

Введение.

Одним из важнейших направлений  преобразований, проходящих в последние  годы в Российской Федерации, является реформа судебной системы.

С учетом значимости данной структуры в жизни общества, в  защите прав и интересов граждан  построение качественно новой, адекватной современным реалиям судебной системы трудно переоценить. Рассуждая о роли суда, В.П. Павлов рассматривает трехуровневую систему реализации частных интересов. По его мнению, сущность функциональных связей между элементами основного звена (т.е. конкретными физическими и (или) юридическими лицами) состоит в том, что лицо своими действиями стремится к приобретению или отчуждению определенного блага. С этой целью оно вступает в правоотношение с другим лицом – отчуждателем или приобретателем искомого блага. Данное звено характеризуется как разомкнутая и крайне неустойчивая система, с высокой вероятностью нарушения ее функционирования, в результате чего реализация правомерных частных интересов сторон прекратится. По этой причине вводится звено обратной связи – суд, который реализует функцию экстремального контроля за действиями лиц. Институт судебных приставов, как звено, обеспечивающее функцию восстановления нарушенных интересов, дополняет судебное звено. В совокупности они делают систему замкнутой и устойчивой.

Сама организация процесса судебного разбирательства, принципы, заложенные в основных документах, определяющих порядок судопроизводства, направлены на объективное вынесение  решения по рассматриваемому судом  делу, на восстановление нарушенных прав граждан. Это в равной степени относится как к гражданскому, так и к уголовному процессу.

Глава 1 : Правовая природа арбитражного суда 

До выяснения правовой природы арбитражного суда и государственного арбитража необходимо осуществить небольшой экскурс в историю создания и развития органов государственного арбитража

Постараемся обозначить лишь некоторые вехи этой истории, связав их с экономическим положением страны. Дело в том, что  
в зависимости от экономической политики государства прослеживается различный подход к практике рассмотрения хозяйственных споров и к органам, осуществляющим разрешение подобных споров.

В первые годы советской  власти, в период гражданской войны  и «военного коммунизма», когда  все производство и распределение были строго централизованы, о хозрасчете как таковом не могло быть и речи, а для договорных отношений между хозорганами не было места, споры государственных предприятий и учреждений разрешались исключительно в административном порядке, в порядке подчиненности. В декрете «О суде» № 2 (ст. 15) прямо устанавливалось, что «судебные иски между различными казенными учреждениями не допускаются» .

После окончания гражданской  войны, для восстановления разрушенного народного хозяйства потребовались  иные подходы к управлению хозяйственной деятельностью. Справиться с этой задачей можно было только развивая инициативу предприятий, договорные связи и осуществляя переход предприятий на хозяйственный расчет. Несмотря на длительное и упорное сопротивление переходу к новой экономической политике, в начале1921 года руководитель советского государства В.И.Ленин понял необходимость изменений. Именно тогда он писал: «Перед нами сейчас задача развития гражданского оборота, - этого требует новая экономическая политика, - а это требует большой революционной законности» .

В новых экономических  условиях возникла необходимость создания специальных органов для рассмотрения и разрешения имущественных споров между предприятиями и организациями. Быстро и квалифицированно, а тем  более объективно и незаинтересованно рассматривать такие споры органы государственного управления не могли. Руководящие, планирующие органы практически не были в состоянии непосредственно заниматься всеми конкретными спорами, возникающими между хозяйственными организациями при выполнении ими планов производства, снабжения и т.д. Думается, однако, что дело также и в том, что в результате смены политики «военного коммунизма» НЭПом отдельные хозяйственные единицы были наделены правами юридического лица, требовавшими определенных процессуальных гарантий, отсутствующих при административной форме защиты субъективных прав предприятий, организаций и учреждений. Однако и органы общей судебной системы, не знакомые со всеми проблемами хозяйствования, с вопросами организационного характера, постоянно меняющимися задачами управления производством и потреблением в масштабе страны, не могли быть использованы для разрешения основной массы хозяйственных споров.

По этой причине и  были созданы арбитражные органы, призванные рассматривать только споры между социалистическими юридическими лицами .

С 1922 по 1931 годы споры  социалистических организаций разрешались  арбитражными комиссиями, которые не являясь судами в собственном  смысле слова, действовали как «учреждения, снабженные судебными функциями». Арбитражные комиссии состояли при Совете Труда и Обороны, ЭКОСО союзных республик, областных экономических советах и губернских экономических совещаниях. Существовали также и ведомственные арбитражные комиссии.

Их члены назначались  теми органами, при которых состояли комиссии. Дела рассматривались коллегиально - председательствующим в заседании и двумя членами (один - юрист, другой - хозяйственник). Споры разбирались в порядке, близком к правилам гражданского судебного производства, но имевшем некоторые особенности .

Надзор за законностью  решений местных арбитражных  комиссий возлагался на Высшую арбитражную  комиссию при СТО. Решения этой комиссии могли быть отменены в порядке  надзора Верховным Судом СССР, что также показывает на связь  арбитражных комиссий с судебными органами. Наркомат юстиции и прокуратура также обладали правом надзора за арбитражными комиссиями.

Арбитражные комиссии возникли в период, когда была расширена  оперативная и имущественная  самостоятельность предприятий, когда  в их отношениях большую роль стал играть договор, поскольку страна перешла к мирным условиям жизни на базе новой экономической политики. Подавляющая часть споров, рассматриваемых арбитражными комиссиями, была связана с классическими проблемами гражданского договорного права, так как обмен между обособленными хозяйственными единицами должен был носить эквивалентный характер. Законодательство об арбитражных комиссиях, принятое в начале НЭПа, отражало экономические условия того времени:

- относительно слабое развитие договорной системы, недостаточное внимание к хозяйственной и финансовой дисциплине в деятельности предприятий. Арбитражные комиссии имели право отсрочить или рассрочить исполнение обязательств, заменить предмет исполнения другим или его денежным эквивалентом, при определенных условиях полностью или частично освободить хозяйственный орган от самого обязательства или ответственности за его неисполнение.

Арбитражные комиссии по характеру своей деятельности приравнивались в законодательстве к судебным органам, но в отличие от общих судов рассматривались как специальные суды, созданные для разрешения имущественных споров между хозяйствующими организациями.

В оценке юридической  природы арбитражных комиссий не было единства. Этот вопрос подвергался  широкому обсуждению в печати. Многие были склонны считать арбитражные комиссии гражданскими судами специальной компетенции, предлагали их ликвидировать и слить с общей судебной системой, либо признавали наличие оснований для обособленного рассмотрения имущественных споров государственных предприятий, но подчеркивали необходимость тесной увязки деятельности комиссий с работой общих судов . Другие связывали судьбу арбитражных комиссий с так называемым «публично-хозяйственным», «плановым» правом, которое должно было получить самостоятельное существование, полагая, что необходимо полное обособление арбитражных комиссий от общей судебной системы. Подчеркивали, что «арбитражная комиссия ВСНХ в своих решениях отчетливо отражает те изменения в сторону планового регулирования, которые наиболее ярко проявляются именно в сфере организации государственной промышленности и ее внутреннего оборота».

Характерно, что в исследованиях 60—70-х годов некоторые авторы расценивали арбитражные комиссии как вспомогательные административные органы, совершенно игнорируя тот факт, что комиссии включались непосредственно в судебную систему и на их деятельность по рассмотрению споров распространялись нормы Гражданского процессуального кодекса.

В юридической литературе ликвидация арбитражных комиссий объясняется неоправданностью двойственной правовой природы последних (по характеру деятельности они напоминали суды, однако подчинялись органам управления народным хозяйством), а также их слишком широких полномочий . Между тем предложения о ликвидации арбитражных комиссий обосновывались нежелательностью существования двух различных порядков правоохранительной деятельности, целесообразностью разрешать организационно-хозяйственные, технические споры, не имеющие правового элемента, в самих хозяйственных органах . Кроме того, принимались во внимание относительная дороговизна и медлительность рассмотрения дел в арбитражных комиссиях .

4 марта 1931 года ЦИК  и СНК СССР приняли постановление  об упразднении государственных  арбитражных комиссий. В постановлении  было указано, что арбитражные комиссии упраздняются в целях укрепления единства судебной системы Союза ССР, поднятия хозяйственной дисциплины и повышения ответственности хозяйственных органов за свою работу. Было предусмотрено, что дела, ранее рассматривавшиеся арбитражными комиссиями, передаются на разрешение в общие судебные учреждения согласно законодательству союзных республик. Для того чтобы суды могли полнее учитывать специфику имущественных споров между хозяйственными органами, предполагалось, что при рассмотрении в судебных учреждениях дел, подлежавших ранее рассмотрению арбитражными комиссиями, в качестве народных заседателей будут участвовать работники хозяйственных органов.

Однако через две  недели после принятия этого акта в постановлении СНК СССР от 20 марта 1931 г. «Об изменении в системе кредитования, укрепления кредитной работы и обеспечении хозяйственного расчета во всех хозяйственных органах» была оговорена необходимость организации государственного арбитража для разрешения всех споров между хозорганами, возникших в связи с заключенными договорами и связанных с материальной ответственностью одного из хозяйственных органов перед другим.

Таким образом, норма  о передаче хозяйственных споров в суды практически не была реализована, так как уже в мае 1931 года было принято Положение о государственном арбитраже . Следует, однако, отметить, что известный опыт разрешения общими судами некоторых категорий хозяйственных споров был накоплен в связи с передачей ряда дел такого рода на рассмотрение специальных хозяйственных сессий судов по постановлению ВЦИК и СНК СССР от 6 февраля 1929 г.

Чем же можно объяснить  такие резкие колебания в позиции  законодателя относительно возможности  передачи хозяйственных споров в  общие судебные учреждения? Думается, прежде всего относительной новизной самой проблемы, плохой координацией в тот период деятельности органов, готовящих проекты двух указанных нормативных актов, а также теоретической спорностью вопроса об оправданности вообще существования иных, кроме суда, правоохранительных органов. На определенный момент перевес, видимо, был на стороне приверженцев традиционных форм юрисдикции, затем победили «новаторы», опирающиеся на реформы в экономической жизни страны, обобщившие опыт деятельности арбитражных комиссий, понимавшие серьезность различий между спором чисто правового характера и спором хозяйственным, предполагающим спорность не только определенных правовых моментов, но и вопросов, касающихся поисков наиболее оптимальных возможностей выполнения хозорганом тех или иных функций, связанных с принятыми на себя договорными обязательствами или обязательствами, возложенными на них плановыми предписаниями.

Как правильно отметил  В.Н. Гапеев, уже в период существования  арбитражных комиссий была очевидной  польза взаимосвязи правоохранительной деятельности органа, рассматривавшего споры хозорганов, с некоторыми функциями управленческого характера, осуществляемыми тем же органом .

Весной 1931 года, в связи  с проведением кредитной реформы  и введением договорной формы  в отношения хозорганов, возникла необходимость укрепления хозяйственного расчета, плановой и договорной дисциплины. В постановлении СНК СССР от 20 марта 1931 года указывалось, что «государственные, хозяйственные и кооперативные органы и предприятия в пределах плановых заданий устанавливают свои взаимоотношения по поставкам товаров, производству работ и оказанию услуг путем заключения договоров и дачи заказов и несут за их выполнение законом установленную ответственность».

С твердой уверенностью можно утверждать, что внедрение  новых методов управления экономикой, проведение кредитной реформы, ликвидировавшей коммерческое кредитование и внедрившей прямое банковское кредитование под непосредственным контролем государства, потребовало существенного изменения организации рассмотрения возникающих между предприятиями имущественных споров.

Однако, как и в период «военного коммунизма», в период НЭПа, когда имущественные споры  предприятий, учреждений и организаций рассматривались органами государственного управления, так и в период кредитной реформы, укрепления хозрасчета и повышения роли хозяйственных договоров имущественные споры по-прежнему рассматривали органы государственного управления: арбитражные комиссии и государственный арбитраж образовывались при этих органах.