Сравнительный анализ правовых статусов и проблемы, связанные с реализацией прав и обязанностей участников судопроизводства со стороны

Следователь вправе обжаловать решения руководителя следственного  органа, в порядке, указанном в  ч. 4 ст. 124 УПК, но в перечне полномочий прокурора или руководителя следственного органа не предусмотрено право этих должностных лиц рассматривать такого рода жалобы.

Достаточно трудно согласуется  с сутью принятых изменений и  сохранившееся в нормах ч. 4 ст. 146 УПК РФ полномочие прокурора отменить постановление (в том числе следственных органов) о возбуждении уголовного дела. Во-первых, названное полномочие прокурора противоречит п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, согласно которому правом отменять незаконные или необоснованные постановления следователя обладает исключительно руководитель следственного органа. Во-вторых, неясно в силу каких неведомых обстоятельств отменить незаконное или необоснованное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор не вправе и должен ходатайствовать перед этим перед руководителем соответствующего следственного органа (ч. 6 ст. 148 УПК), а отменить его же постановление о возбуждении уголовного дела, безусловно, вправе. На мой взгляд, законодатель в очередной раз ошибся в системности нормативного регулирования, по сути, идентичных общественных отношений. Тем не менее, в теории уголовно-процессуальной науки уже усиленно обосновывается тезис о том, что именно в данном подходе и заключается истинная воля законодателя, правильно определившегося в этом принципиальном вопросе.

В результате реформ действительно  многие контрольные функции, ранее  принадлежавшие прокурору, перешли  руководителю следственного органа. Однако не надо забывать, что оба  эти участника процесса относятся  к стороне обвинения и более  того - объединены ведомственным интересом.

Так что в целом, я считаю, что созданная правовая конструкция, при которой следователь и  руководитель следственного органа образуют могучую двойку, чревата  угрозой нарастания дисбаланса и  так неравных сил сторон обвинения  и защиты¹².

В правоприменительной практике органов внутренних дел возникают  проблемные ситуации с толкованием  и применением норм УПК РФ, регламентирующих процессуальную деятельность органов дознания. Причина тому - противоречивость ряда норм УПК и пробелы в регламентации отдельных сторон процессуальной деятельности органов дознания. После вступления в силу в 2007 г. Федеральных законов от 05.06.07 № 87-ФЗ, от 06.06.07 № 90-ФЗ, в УПК РФ были внесены существенные изменения, в том числе статья 401 «Начальник подразделения дознания», в которой перечислены его права и полномочия по осуществлению дознания и процессуальному контролю в отношении находящихся в его подчинении дознавателей.

Данный субъект наделен  обширными властными полномочиями по отношению к подчиненным дознавателям, его указания по уголовному делу являются обязательными для них. Это, безусловно, положительный момент. Ранее начальник  подразделения дознания никакого статуса  в уголовном процессе не имел, вся  его деятельность регулировалась ведомственными актами.

В отличие от статуса дознавателя, положение которого стало более  определённым, положение начальника подразделения дознания и некоторые  его полномочия нуждаются в уточнении.

По мнению А.С. Александрова и И.В. Круглова начальник подразделения  дознания в процессуальном плане  независим от начальника органа дознания. Его следует отнести к участникам процесса со стороны обвинения и  считать субъектом уголовного преследования, хотя он прямо и не указан в п. 47 ст. 5 УПК РФ. Однако, поскольку он в силу ч. 2 ст. 401 УПК РФ уполномочен осуществлять дознание, возбуждать уголовное дело, а также осуществлять иные процессуальные действия, свойственные дознавателю, то его следует считать, с одной стороны, органом предварительного расследования, а с другой - участником процесса со стороны обвинения.

Начальник подразделения  дознания, так же как начальник  органа дознания и дознаватель, вправе согласно ч. 2 ст. 401 УПК возбудить уголовное дело, хотя в ч. 1 ст. 144 УПК РФ он не указан в числе должностных лиц, уполномоченных принимать данное процессуальное решение (что следует считать браком в законодательной технике).

Мнение относительно процессуальной независимости начальника подразделения  дознания от начальника органа дознания представляется также спорным, так  как начальник органа дознания вправе давать указание о проведении проверки по сообщению о преступлении и  принятии по результатам его рассмотрения решения в порядке ст. 145 УПК  начальнику подразделения дознания, а он в свою очередь, поручает указанные действия дознавателю. Кроме того, только начальник органа дознания может продлить по ходатайству дознавателя срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, а также утвердить обвинительный акт (ч . 4 ст. 225 УПК).

Однако, как и прежде, не определен статус начальника органа дознания, хотя на его усмотрение и  разрешение отдается ряд важных вопросов. Например, в той же ст. 401 УПК РФ закрепляется право обжалования  дознавателем указаний начальника подразделения  дознания, данных им по уголовному делу, начальнику органа дознания. А уголовно-процессуальный закон указывает лишь, что начальник органа дознания - должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия предусмотренные УПК РФ (п. 17 ст. 5 УПК РФ). Но и это определение нельзя назвать безукоризненным, так как, например, такие поручения может давать и начальник подразделения дознания (п. 1 ч. 1 ст. 401 УПК РФ).

Такое положение дел неприемлемо  для такой сферы общественных отношений, как правоприменительная  деятельность, и в частности уголовного судопроизводства, где затрагиваются  правовой статус личности, ее права  и свободы. Учитывая это, законодателю необходимо установить статус начальника органа дознания в сфере уголовного судопроизводства. На мой взгляд, целесообразно  дополнить УПК РФ статьей «Начальник органа дознания». Это позволит внести определенность в субъектный состав уголовного процесса, исключить споры  о компетенции, обеспечить соблюдение законности в данной сфере.

Первый заместитель руководителя следственного управления Следственного  комитета при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области Бессонов А.А. считает, что УПК РФ необходимо дополнить ст. 40 «Начальник органа дознания», которую изложить следующим образом¹³:

«Начальник органа дознания уполномочен:

1) возлагать на лицо  органа дознания полномочия по  осуществлению предварительного  расследования в форме дознания;

2) давать начальнику подразделения  дознания и дознавателю поручение  о производстве дознания, а также  подчиненным подразделениям органа  дознания поручение о производстве  неотложных следственных действий;

3) отменять незаконные  или необоснованные постановления  и указания начальника подразделения  дознания;

4) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».

В свою очередь, целесообразно  в ч. 4 ст. 41 и п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ заменить слова «начальник органа дознания»  на «начальник подразделения дознания». Кроме того, п. 47 ст. 5 УПК РФ дополнить указанием на начальника органа дознания и начальника подразделения дознания.

Нередко по результатам дознания дела прекращаются либо по уголовному делу принимаются решения о прекращении  уголовного преследования в отношении  отдельных лиц. Организация работы и осуществление процессуального  ведомственного контроля над процессуальной деятельностью дознавателя возложены  на начальника подразделения дознания. Между тем, в перечне полномочий указанного должностного лица в части отмены необоснованных и незаконных постановлений дознавателя содержится указание лишь на возможность отмены необоснованных постановлений дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу и внесения прокурору ходатайства об отмене незаконных и необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а возможность реагирования на незаконные и необоснованные постановления дознавателя о прекращении дознания либо уголовного преследования оставлены без внимания. В связи с этим представляется необходимым п. 4 ч. 1 ст. 401 УПК РФ изменить, изложив его в следующей редакции: «вносить прокурору ходатайство об отмене иных незаконных или необоснованных постановлений дознавателя».

Бессонов А.А предлагает наделить начальника подразделения  дознания полномочиями, аналогичными полномочиям руководителя следственного  органа: правом создавать группу дознавателей для расследования наиболее сложных  преступлений, правом соединять уголовные  дела в случаях расследования  дел, совершенных в соучастии, а  также право разрешать отводы, заявленные дознавателю, а также  его самоотводы.

Вызывает вопросы полномочие начальника подразделения дознания вносить прокурору ходатайство  об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дело (п. 4 ч. 1 ст. 401 УПК РФ). Это полномочие выглядит достаточно странным в сравнении  с правом рассматриваемого должностного лица дознания давать дознавателю поручение  по проверке сообщения о преступлении и принятию по нему решения, предусмотренного ст. 145 УПК. В число же решений, предусмотренных  ст. 145 УПК РФ, входит, в том числе, и отказ в возбуждении уголовного дела. Не говоря уже о том, что  согласно ч. 2 ст. 401 УПК начальник подразделения дознания вправе возбудить дело. Получается, начальник подразделения дознания вправе самостоятельно возбуждать уголовное дело, давать поручение по проверке повода к возбуждению уголовного дело, но не вправе отказать в возбуждении уголовного дела по поступившему сообщению о преступлении.

Вызывает сомнение нахождение подразделений дознания в службе милиции общественной безопасности. Прежде всего, это отрицательно отражается на производстве дознания и на процессуальной самостоятельности дознавателя. Адъюнкт  Дальневосточного юридического института  МВД России И.Г. Хисматуллин считает, «что для улучшения процессуальной и организационной деятельности подразделений дознания, необходимо вывести их из службы МОБ и наделить статусом специализированных подразделений дознания при ОВД. Начальник подразделения дознания - заместитель начальника органа внутренних дел, а значит, и органа дознания».

Приказом МВД России № 697 от 06.08.2007 г. «О мерах по совершенствованию  деятельности органов внутренних дел  по производству предварительного расследования  в форме дознания» установлены  новые положения, расширяющие полномочия начальника подразделения дознания и дознавателя. Впервые на современном  этапе развития подразделений дознания закреплены их права и обязанности, причем не только процессуальные, но и  организационные.

В настоящее время по-прежнему к дознавателям специализированных подразделений дознания предъявляются  серьёзные требования, которые касаются вопросов их профессиональной подготовки, образования и др. Учитывая, что  законодатель не отказался от такой  формы предварительного расследования, как дознание, а на ведомственном  уровне (МВД России) не увенчались успехом  неоднократные попытки объединения  подразделений дознания и Следственного  комитета при МВД России, поэтому  требует дальнейшего совершенствования  регламентация полномочий как дознавателя, так и начальника подразделения дознания, полномочия которого целесообразно приравнять к правам руководителя следственного органа.

В связи с тем, что некоторые  полномочия руководителя следственного  органа и начальника подразделения  дознания аналогичны, а также прокурор как участник уголовного судопроизводства продолжает оказывать влияние на производство дознания, возникают проблемы, связанные с определением подследственности уголовных дел.

По нормам ч. 3 ст. 146 УПК РФ, «...если уголовное дело направляется прокурору для определения  подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка». По буквальному смыслу названных норм, за прокурором отчасти сохранены полномочия по определению подследственности возбуждённого уголовного дела. С учётом законодательных изменений, введённых Федеральным законом от 05.06.2007 г. №87-ФЗ, возникает вопрос: в каких случаях?

Дело в том, что  по смыслу ч. 3 ст. 149 УПК РФ (в ред. закона №87-ФЗ), если орган дознания самостоятельно возбудил уголовное дело и производит по нему неотложные следственные действия, дело (по его окончании) направляется руководителю следственного органа, а не прокурору.

По смыслу ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, установив, что дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передаёт дело руководителю следственного органа, а вот дознаватель - прокурору для его направления по подследственности. Наконец, в соответствии с ч. 3 ст. 157 УПК РФ: после производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 149 настоящего Кодекса.

Как видим, во-первых, нормы ч. 3 ст. 146 и ч. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 152, ч. 3 ст. 157 УПК РФ, как минимум, не согласованы между собой в  принципиальных моментах процесса. Во-вторых, не ясно: в силу каких обстоятельств, при практически одинаковых процессуальных полномочиях, орган дознания направляет уголовное дело для определения подследственности - руководителю следственного подразделения (ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 157 УПК), а дознаватель – прокурору (ч.5 ст. 152 УПК). В связи с этим предлагает изменить ч. 3 ст. 152 УПК РФ, исключив из нее указание на принятие решения о месте расследования руководителем следственного органа, изложив ее в следующей редакции: «если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело

расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них». Статью же 152 УПК РФ следует дополнить  частью 6, которую целесообразно  сформулировать так: «В случаях, предусмотренных частями второй - четвертой настоящей статьи, место производства предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в производстве следователя, определяет вышестоящий руководитель следственного органа, а по уголовным делам, находящимся в производстве дознавателя, - прокурор». В свою очередь, ч. 2 ст. 37 УПК РФ («Прокурор») следует дополнить пунктом 111, следующего содержания: «определять место производства дознания в случаях, предусмотренных частями второй - четвертой статьи 152 настоящего Кодекса», а ч. 1 ст. 39 УПК РФ («Руководитель следственного органа») дополнить пунктом 11: «определять в случаях, предусмотренных частями второй - четвертой статьи 152 настоящего Кодекса, место производства предварительного следствия, а также дознания, проводимого в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 151 настоящего Кодекса».