Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации

Органы предварительного расследования, а также суды при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности нередко допускают следующие ошибки: не выясняют, какие конкретно правила дорожного движения и (или) эксплуатации транспорта нарушены, состоят ли они в причинной связи с наступившими последствиями; доказательства по делу оцениваются не всегда критически, при назначении автотехнических экспертиз ставятся вопросы, выходящие за пределы компетенции экспертов. В частности, Ленинский районный суд г. Новосибирска, назначая по делу А. дополнительную автотехническую экспертизу, поставил перед экспертом такой вопрос: «Возможно ли совершение дорожного происшествия между автомобилями «КАМАЗ» и «ВАЗ» в случае, если бы водитель автомобиля «КАМАЗ» не применял торможение после того, как увидел включенные стоп-сигналы?». Суд, таким образом, предложил эксперту исследовать ситуацию, не имевшую места в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем уголовно-правовую ответственность обвиняемого. Суд не учел, что эксперт дает научное объяснение только установленным фактам, а исследование обстоятельств, не имевших места в действительности, не входит в компетенцию эксперта77.

4. Проблема соотношения  составов  преступлений, предусмотренных ст.ст. 264, 109 и 118 УК РФ

Уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 264 УК РФ, является  специальной по отношению к нормам, предусмотренным ст. ст. 109, 118 УК РФ, устанавливающими ответственность за причинение по неосторожности смерти и тяжкого вреда здоровью человеку. Выделение рассматриваемой специальной нормы в УК РФ обусловлено необходимостью особой правовой охраны безопасности граждан в столь важной и специфической сфере общества, какой является сфера дорожного движения, где существует повышенный риск причинения вреда жизни и здоровью граждан. Предусмотренные указанными нормами преступления различаются между собой по объекту, объективной стороне, но особенно сильно и очевидно - по субъекту, который является специальным для преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством). При конкуренции общей и специальной нормы содеянное в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ подлежит квалификации по специальной норме.

5. Проблемы квалификации, связанные  с установлением признаков субъекта  преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 9 декабря 2008г. № 25 разъяснил, что действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ78.

6. Проблема квалификации содеянного пассажиром, который совершает провоцирующие действия, вследствие которых водитель допускает совершение ДТП с наступлением тяжких последствий.

На наш взгляд, ответственность водителя в этом случае исключается, а пассажир отвечает в зависимости от субъективной стороны: если это он сделал умышленно с целью причинения вреда потерпевшему, то  за преступление против личности; если он действовал неосторожно, то за преступление, предусмотренное ст. 268 УК РФ.

Спорные вопросы при квалификации ДТП возникают по поводу места совершения преступного нарушения правил. Одни авторы полагают, что это один из важнейших признаков данного состава преступления, так как вне дороги не может быть нарушения правил дорожного движения. Поэтому подобные нарушения, совершенные вне дороги, следует признать преступлением против иных охраняемых объектов (правила безопасности при проведении работ, личность и т.п.)79. Другие считают, что место является лишь факультативным признаком объективной стороны, так как это четко вытекает из диспозиции ст. 264 УК РФ. На данной позиции настаивал и Пленум Верховного Суда СССР (Постановление от 6 октября 1970 г.), который разъяснил, что ответственность за рассматриваемое преступление наступает независимо от места, где было допущено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, например на шоссе, улице, железнодорожном переезде, во дворе, на полевых работах, при движении на территории предприятия80.

Полагаем, что нарушения правил могут быть допущены и вне дороги в обычном понимании. Как справедливо указывал В.И. Жулев, правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации81. Это также означает, что правила действуют в любых местах, где возможно движение транспортных средств (дороги любой категории, проселочные дороги, временные или случайные пути сообщения, стоянки и производственные территории).

В связи с этим мы полагаем, что является не совсем точным разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о правилах квалификации действий водителя, допустившего нарушение «в результате управления автотранспортным средством вне дороги».

Резюмируя изложенное, можно сделать следующий вывод: в правоприменительной практике нередко возникают проблемы квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, связанные, в частности, с установлением причинной связи между допущенным нарушением Правил и наступившими общественно опасными последствиями; с отграничением анализируемого преступления от нарушения правил технической эксплуатации транспорта, техники безопасности при производстве различных видов работ (ремонтных, погрузочно-разгрузочных, сельскохозяйственных и т.п.) и др. Указанные проблемы обусловлены бланкетным характером и несовершенством законодательной формулировки соответствующего уголовно-правового запрета, но в большей мере – недостаточным профессионализмом  судебных органов, а также сотрудников подразделений  следствия и дознания.           

3.2. Практика назначения наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия в отношении лиц, совершивших нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

В ходе исследования было проанализировано 50 уголовных дел по обвинению 50-ти человек в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Данные уголовные дела были рассмотрены различными районными судами г. Новосибирска и Новосибирской области в 2010-2014г.г.

Из числа взятых для исследования уголовных дел по ч. 1 ст. 264 УК РФ – 13 дел (26%), по ч. 2 этой же статьи – 9 дел (18%), по ч. 3 ст. 264 УК РФ - 13 дел (26%), по ч. 4 ст. 264 – 11 дел (22%), по ч. 5 ст. 264 УК РФ – 2 дела (4 %), по ч. 6 ст. 264 УК РФ – 2 дела (4%). Нарушение правил дорожного движения, допущенное виновными, в большинстве случаев выражалось в превышении скорости движения (72%). Примерно половина дорожно-транспортных происшествий (42%) была следствием управления транспортом в нетрезвом виде. В 20% случаев водители выезжали на встречную полосу движения, нарушали правила проезда перекрестков (6%), проезжали на красный свет светофора (4%), неправильно совершали обгон (4%)

Из 50 уголовных дел в отношении 50 лиц, по которым были постановлены приговоры, 22 лица были осуждены к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, 13 человек осуждены к реальному лишению свободы, 4 человека – к ограничению свободы, 2 человека – к штрафу, 9 человек – освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В отношении 48 человек в качестве дополнительного наказания назначалось лишение права управлять транспортным средством от 1 до 3 лет.

При применении ст. 73 УК РФ обоснованно учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Имели место случаи назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Так, приговором Кочковского районного суда Новосибирской области М.Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей без лишения права управления транспортным средством. 18 сентября 2013 года водитель М.Н.Г., в нарушении п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем, имея в качестве пассажира К.Н.Д., следовал по автодороге. Двигаясь по указанной автодороге в районе моста через овраг в темное время суток, водитель М.Н.Г. в нарушение требований п. п. 1.3, 10.1, 1.5, Правил дорожного движения РФ, предпринял неоправданный и опасный маневр выезда на правую по ходу движения обочину, где, не справившись с управлением вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допустил съезд управляемого им автомобиля в кювет и последующее его опрокидывание. В результате допущенного М.Н.Г. дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля К.Н.Д. имелись телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/382.

При назначении наказания, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, молодой возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Другой пример. Приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 01.02.2014 года П.Р.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

21 июля 2013 года П. Р.С., управляя технически исправным автомобилем, следовал со скоростью движения 90 км/ч по автодороге. В салоне управляемого П.Р.С. автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась Ж.О.В., при этом оба не были пристегнуты ремнями безопасности, тем самым нарушив п. п. 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан при движении на транспортном средстве быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В пути следования в 750 метрах от поворота, П.Р.С. не смог объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию, в связи с чем П.Р.С., не контролируя заблаговременное обеспечение безопасности движения управляемого им автомобиля, будучи невнимательным к дорожной обстановке, действуя опасно, при скорости движения 90 км/ч допустил выезд автомобиля с проезжей части на правую обочину по ходу движения. Тем самым, П.Р.С. были нарушены требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам.

П.Р.С., несмотря на возникновение опасности, мер к остановке управляемого транспортного средства не принял и допустил опрокидывание указанного автомобиля в правый кювет по ходу движения. Таким образом, П.Р.С. своими действиями нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Также нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные водителем П.Р.С. нарушения п. п. 1.5, 2.1, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажиру Ж.О.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, положительные характеристики, отсутствие судимости, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность83.

В качестве ещё одного примера можно привести приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 30.05.2013 года в отношении В.С.Д., обвиняемой по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором В.С.Д. была признана виновной в совершении указанного преступления, и ей было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком 14 летнего возраста, то есть до 18 апреля 2021 года.

10 октября 2012 года примерно в 09 час. 27 мин. водитель В.С.Д., управляя личным технически исправным автомобилем, двигалась в направлении г. Новосибирска. Приближаясь к автозаправочной станции, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешеходов Е.О.И. и Н.А.Н., переходящих проезжую часть в неустановленном для перехода месте справа налево по ходу ее движения и остановиться, как того требует ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, данных требований не выполнила.

Продолжая движение с прежней скоростью, В.С.Д. создала опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п. 1.5 тех же Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Осуществляя движение с указанными нарушениями Правил, В.С.Д. не предвидела наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Следуя к автозаправочной станции, вследствие нарушения указанных Правил дорожного движения РФ, невнимательности, несвоевременно примененного торможения и собственной небрежности, В.С.Д. передней частью, управляемого ей автомобиля, совершила наезд на пешеходов Н.А.Н. и Е.О.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Е.О.И. причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, пешеходу Н.А.Н. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте. При вынесении приговора, суд принял во внимание наличие на иждивении у В.С.Д. малолетнего сына, счел необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса РФ, отсрочить реальное отбывание наказания подсудимой до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста84.