Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации

Специфичность случаев преступного нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств на учебном транспортном средстве, которое находится под управлением одновременно двух человек, обусловливает постановку ряда вопросов об уголовной ответственности каждого из них. При каких условиях возможна ответственность обучающего за действия обучаемого? В каких случаях не исключается ответственность обучающего за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств? Возможна ли солидарная уголовная ответственность обучающего и обучаемого за преступное нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств? К сожалению на эти вопросы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», нет ответов.

«По общему правилу, – пишет А.И. Коробеев, – за аварии, допущенные учеником во время практической езды на автомобиле с двойным управлением, ответственность несет инструктор, а не ученик. Положение меняется, когда ученик сознательно игнорирует указания инструктора и грубо нарушает правила безопасности движения. В этом случае он должен отвечать по ст. 264 УК»60.

«Если грубое нарушение правил, – уточняют Л.Ф. Рогатых и В.Б. Малинин, – допускают и ученик и инструктор, то они будут отвечать за сопричинение вреда»61.

Противоречивую позицию по данному вопросу занимает В.И. Жулев, который, с одной стороны, признает, что «за нарушение правил безопасности движения во время практической езды на учебном автомобиле с двойным управлением ответственность несет инструктор, а не учащийся, если инструктор не принял своевременных мер к предотвращению аварии», с другой стороны, утверждает, что «присутствие обучающего и возложенные на него обязанности не снимают с обучаемого его обязанностей по соблюдению Правил, а в случае совершения ДТП – не освобождают его от ответственности»62.

Полагаем, эти и другие имеющиеся в литературе подобные разъяснения носят общий, неконкретный характер и не вполне пригодны для правоприменителя, не отвечают исчерпывающим образом на поставленные выше вопросы. По нашему мнению, при решении вопроса об уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств на учебном автомобиле с двойным управлением необходимо исходить, во-первых, из того, что и обучающий (инструктор, наставник и т.п.) и обучаемый (стажер, ученик и т.п.) являются лицами, управляющими механическим транспортным средством, а потому оба могут выступать в качестве субъектов преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Во-вторых, при учебной езде с обучаемого не снимается юридическая обязанность по соблюдению правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с п. 21.2 Правил дорожного движения РФ обучаемый обязан знать и выполнять требования данных правил, а также иметь первоначальные навыки управления механическим транспортным средством. Задачей же обучающего является оказание помощи стажеру в управлении транспортным средством, соблюдении им правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также предупреждение и исправление ошибок, которые может допустить стажер в процессе учебной езды в силу своей неопытности.

«В инструкциях по вождению, – отмечает Н.И. Пикуров, – обычно указывается, что инструктор во время обучения практической езде отвечает за действия курсанта и соблюдение им правил дорожного движения»63.

Так, курсант спортивно-технического клуба г. Махачкалы С. вместе с инструктором этого же клуба Г. выехал для учебной езды на учебной машине ГАЗ-51. с разрешения Г. в кузов сели А., Ц. и М. Следуя по трассе Ростов - Баку, С. на крутом спуске не справился с управлением, растерялся, а Г. не принял своевременно мер к предотвращению аварии, в результате чего автомашина перевернулась. Пассажир А. от полученных повреждений скончался, М. и Ц. причинен вред здоровью.

Верховный Суд РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные решения, согласно которым С. был осужден по ст. 264 УК, в отношении его дело прекратил за отсутствием состава преступления. Ответственность за аварию несет в этом случае Г., являвшийся инструктором учебной езды64.

Таким образом, если стажер из-за неопытности неверно оценивает дорожную обстановку и допускает неумышленное нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее тяжкие последствия, ответственность за дорожно - транспортное преступление по ст. 264 УК РФ всецело лежит на инструкторе.

В то же время, если стажер умышленно нарушает правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, что влечет тяжкие последствия по неосторожности, - в этом случае содеянное стажером нужно квалифицировать по ст. 264 УК РФ.

Что касается уголовно-правовой оценки поведения инструктора, то она зависит от его психического отношения к факту нарушения правил стажером. Если инструктор, как лицо, управляющее механическим транспортным средством, своевременно предпринял меры к предотвращению или пресечению нарушения правил стажером (требовал прекратить нарушения, пытался с помощью дополнительных педалей сцепления и тормоза устранить аварийную ситуацию, отстранить стажера от управления транспортным средством), однако по не зависящим от него обстоятельствам избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось, инструктор не может нести уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях объективной и субъективной стороны этого состава преступления. Если инструктор, как лицо, управляющее механическим транспортным средством, не воспрепятствовал нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств стажером, хотя имел к этому возможность, в том числе одобрительно отнесся к факту нарушения, его бездействие следует квалифицировать по ст. 264 УК РФ. В последней ситуации имеет место так называемое неосторожное сопричинение, поэтому и стажер, и инструктор за преступно допущенные нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, приведшие к одним и тем же тяжким последствиям, должны совместно нести уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ.

Резюмируя изложенное, можно сделать следующие выводы:

1. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством. Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

2. Субъективная сторона нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств характеризуется неосторожной виной, которая может быть выражена в виде как легкомыслия, так и небрежности. При этом как при легкомыслии, так и при небрежности нарушение правил, обеспечивающих безопасность движения, может быть осознанным и неосознанным.

2.3. Общественно опасные последствия и состояние опьянения как признаки дифференцирующие уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Законодательная конструкция ст. 264 УК РФ имеет свои особенности. В качестве квалифицирующих признаков, дифференцирующих ответственность за нарушение указанных правил, законодатель использовал не только тяжесть последствий, но и состояние виновного.

В части второй ст. 264 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Часть третья ст. 264 УК РФ предусматривает наказание за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В части четвёртой ст. 264 запрещено деяние, предусмотренное частью первой указанной статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Часть пятая ст. 264 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака указывает на общественно опасное последствие в виде наступления по неосторожности смерти двух или более лиц.

В части шестой ст. 264 УК РФ предусмотрена ответственность за деяние, предусмотренное частью первой указанной статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В уголовном праве общепризнанным считается мнение об отнесении преступных последствий к главным показателям общественной опасности преступления65. Именно поэтому законодатель дифференцировал уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в зависимости от тяжести наступивших последствий. Причинение тяжкого вреда здоровью, как уже было сказано ранее, является обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 264 УК РФ; причинение смерти человеку - признаком составов преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 264 УК РФ; гибель двух или более лиц - признаком составов преступлений, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается судебно-медицинской экспертизой на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. № 52266 и приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»67.

В соответствии с п. 2 Правил учёта дорожно-транспортных происшествий в качестве «погибшего» следует признавать лицо, погибшее на месте дорожно-транспортного происшествия либо умершее от его последствий в течение 30 последующих суток68.

Состояние опьянения, как признак, дифференцирующий уголовную ответственность встречается лишь в единственной статье уголовного закона – ст. 264 УК РФ. При этом данный признак в качестве квалифицирующего обстоятельства был введён в части 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ относительно недавно – в 2009 году69.

В целом подавляющее большинство ученых и практиков поддерживают усиление ответственности за анализируемое транспортное преступление, совершённое в состоянии опьянения70.

Позиция законодателя по поводу ужесточения ответственности в отношении лиц, находящихся в нетрезвом состоянии, не вызывает никаких сомнений, поскольку водитель не только нарушает правила дорожного движения, но и ставит в опасность жизнь и здоровье иных участников дорожного движения. Примерно 30% дорожно-транспортных происшествий в нашей стране происходит из-за того, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения71.

Состояние опьянения, независимо от его вида, способствует совершению правонарушения. Зачастую, именно состояние опьянения приводит к возникновению аварийных ситуаций и наступлению тяжких последствий. «В основе этого лежит то, что лицо, управляющее транспортным средством значительно переоценивает свои интеллектуальные и физические возможности, теряет внимательность и осмотрительность, а также способность к прогнозированию негативных последствий своего противоправного поведения»1. При этом, алкоголь значительно снижает скорость реагирования психомоторных рефлексов человека и лишает его возможности качественной реакции в экстремальной ситуации.

Учитывая негативные последствия нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ), представляется целесообразным расширить распространение квалифицирующего признака, усиливающего уголовную ответственность за совершение преступления в состоянии опьянения, на близкие по механизму совершения преступления. Это нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК РФ), нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216), нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217), нарушение требований пожарной безопасности (ст. 219), нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена (ст. 263) и др.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» УК РФ дополнен статьей 264.1:

«Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, - наказывается…».

Кроме того, этим же Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ изменено примечание к ст. 264 УК РФ. В новой редакции Примечания, помимо прочего, указывается, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.