Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации

К мопедам приравнивались велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками»), то в ныне действующей редакции Постановления в понятии «механическое транспортное средство» словосочетание «кроме мопеда» отсутствует. А само понятие «мопед» теперь определяется не просто как транспортное средство, а как «механическое транспортное средство».

В то же время, соответствующие изменения не были внесены в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 9 декабря 2008 г. № 25, в котором говорится: «В силу пункта 1.2 Правил к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ»43.

Нам представляется, что выходом из указанной проблемы является внесение изменений в вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, суть которых сводится к тому, что нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим мопедом, мокиком, велосипедом с подвесным двигателем, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его смерть, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 264 УК РФ.

Кроме того, с целью совершенствования уголовного законодательства, предлагается в самой статье 264 не указывать различные виды транспортных средств, а ограничиться понятием «механическое транспортное средство». В то же время, на наш взгляд, не следует давать определение механического транспортного средства в примечании к ст. 264 УК РФ, а сформулировать примечание следующим образом: «Понятие механического транспортного средства определяется Правительством РФ в правилах дорожного движения».

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, включает в себя совокупность следующих внешне характеризующих преступное деяние признаков: 1) нарушение правил безопасности дорожного движения или нарушение правил эксплуатации механических транспортных средств; 2) наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, или смерти человека, или смерти двух и более лиц; 3) причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и (или) эксплуатации транспортных средств и наступившими негативными последствиями.

 В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 9 декабря 2008 г. № 25 «при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение»44.

Преступление может быть совершено путём как действия, так и бездействия.

Нарушение правил дорожного движения может выражаться в превышении скорости, неподчинении сигналам светофора или жестам регулировщика, выезде на встречную полосу движения, несоблюдении очерёдности проезда перекрёстков, неправильном обгоне или маневрировании на дороге, несоблюдении требований дорожных знаков и указателей и т.п.

Правила безопасности эксплуатации транспортных средств - это совокупность мер, обеспечивающих надлежащее техническое состояние транспорта и соблюдение установленных правил его эксплуатации. Их нарушение может, например, выразиться в поездке на технически неисправной автомашине, в перевозке людей на транспорте, для этого не предназначенном, в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, описывая преступное деяние, признанное доказанным, Железнодорожный районный суд г. Новосибирска указал, что С., не убедившись в безопасности движения, в нарушение требований п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым «он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил наезд на лежащего пешехода - потерпевшего М.45

Состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, сформулирован как материальный. Это означает, что ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств возможна лишь при наступлении определённых последствий. Характер последствий используется законодателем в качестве критерия для выделения квалифицированных видов преступления, причём состав сформулирован таким образом, что исключает ответственность за причинение вреда виновником аварии самому себе или принадлежащему ему транспортному средству.

Преступление может быть совершено лишь в процессе движения автомототранспортного средства. Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 9 декабря 2008г. № 25 разъяснил, что действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ46.

Не менее важным обязательным признаком исследуемого состава преступления являются преступные последствия в виде наступления тяжкого вреда здоровью человека или причинение смерти одному либо двум и более лицам. Новая редакция статьи, как и прежняя, построена по принципу дифференциации в зависимости от тяжести последствий.

Следует отметить, что законодатель не сразу перешел к такого рода последствиям. Первая редакция УК РФ 1996 г. предусматривала более обширную защиту прав и интересов участников дорожного движения. Статья 264 УК РФ содержала указание на последствия в виде крупного ущерба, причинение средней тяжести вреда здоровью, тяжкий вред здоровью и смерть человека. Но затем законодатель пришел к выводу о необходимости исключения из перечня последствий в виде крупного ущерба и вреда здоровью средней тяжести.

На наш взгляд, если с исключением крупного ущерба еще можно как-то согласиться (можно взыскать через суд, есть и обязательное страхование, но все это с огромной волокитой), то исключение средней тяжести вреда здоровью было явно не аргументировано.

Часто бывают случаи причинения вреда нескольким потерпевшим. Как разъяснил Пленум, если из-за нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ47.

Также весьма интересен вопрос о квалификации действий нарушителя, повлекших причинение тяжкого вреда при условии, что потерпевший через определенное время умирает в больнице от полученных повреждений. По какой части ст. 264 УК РФ мы будем привлекать виновного к ответственности: по ч. 1 или ч. 3 (при наступлении смерти)? Другими словами, имеет ли в виду законодатель наступление ответственности за одновременное причинение смерти сразу после нарушения либо такая оценка возможна и через какой-то срок? Пленум также ничего не говорит о подобной ситуации. Однако, согласно п. 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г., "погибший" - лицо, погибшее на месте дорожно-транспортного происшествия либо умершее от его последствий в течение 30 последующих суток (пункт в редакции, введенной в действие с 1 января 2009 г. Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2008г. № 859), а "раненым" считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения (для сравнения: в США к числу погибших относятся все, кто скончался от полученных при ДТП травм в течение года, а раненым считается лицо, обратившееся за медицинской помощью, независимо от того, будет продолжено его лечение или нет. В Испании погибшим признают того, кто скончался в течение 24 часов, в Греции этот срок равен 3 суткам. Как утверждают исследователи, в большинстве стран для признания умершего погибшим от ДТП установлено 30 суток после получения ранений48).

В качестве примера можно привести дело в отношении П., которая приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы признана виновной по ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Нарушение было допущено 30 июня 2006г., в ходе которого потерпевшей З. были причинены многочисленные травмы, рассматриваемые как тяжкий вред здоровью, а 3 июля 2006 г. потерпевшая умерла49.

В соответствии со ст. 264 УК РФ между нарушением лицом Правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и наступившими общественно опасными последствиями должна существовать причинная связь. Выявление этой связи по делам о дорожно-транспортных преступлениях вызывает определенные сложности в силу множественности юридически значимых факторов, участвующих в причинении вреда.

Дорожно-транспортное преступление отличается множественностью факторов, предшествующих и сопутствующих нарушению правил безопасности. Это могут быть как противоправные действия других водителей, так и иных участников дорожного движения, например возможны ситуации, когда истинный (исходя из здравого смысла) виновник создает опасную ситуацию, остается невредимым, а другие участники дорожного движения вынужденно нарушают правила безопасности, влекущие тяжкие последствия. Это могут быть неудовлетворительное состояние дорог, дорожно-транспортной инфраструктуры, механических транспортных средств, силы природы и другие факторы, детерминирующие совершение дорожно-транспортного преступления, вносящие свой собственный вклад в причинение общественно опасных последствий. Оценить эти факторы бывает зачастую весьма непросто, но учет их обязателен.

Это требование частично реализовано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (в ред. от 23 декабря 2010 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», которым рекомендуется при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки устанавливать, какие пункты Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ; в тех же случаях, когда нарушения Правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ50.

Так, отменяя состоявшиеся судебные решения по уголовному делу в отношении О., осужденному по ч. 3 ст. 264 УК, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что причиной автотранспортного происшествия явилось превышение потерпевшим - водителем Б., находившимся в состоянии опьянения, скорости движения, в связи с чем он не предпринял своевременных мер к торможению вплоть до полной остановки автомашины перед ясно видимым препятствием, допустив столкновение, повлекшее гибель его самого и пассажира. Между нарушением Б. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется причинная связь. В свою очередь, допущенное О. нарушение не является причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления51.

В транспортных преступлениях большое значение для установления причинной связи имеет вывод эксперта о наличии или отсутствии у второго участника движения технической возможности предотвратить происшествие путем торможения.

Если вредные последствия являются результатом совместных действий нескольких лиц, то и эти лица могут привлекаться к ответственности по различным статьям Уголовного кодекса при наличии в их действиях (бездействии) признаков конкретного состава преступления.

Резюмируя изложенное, можно сделать следующие выводы:

1. Диспозиция уголовно-правовой нормы, предусмотренной в ч.1 ст. 264 УК РФ является бланкетной и подчеркивает ее специфику, которая заключается в том, что для правильного применения статьи необходимо обратиться к другим нормативным актам, раскрывающим понятие и признаки основных элементов данного уголовно-правового запрета.

2. Основным, непосредственным объектом преступных посягательств, предусмотренных ст. 264 УК РФ, выступает безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В качестве дополнительного объекта выступают жизнь и здоровье человека.

3. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, включает в себя совокупность следующих внешне характеризующих преступное деяние признаков: 1) нарушение правил безопасности дорожного движения или нарушение правил эксплуатации механических транспортных средств; 2) наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, или смерти человека, или смерти двух и более лиц; 3) причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и (или) эксплуатации транспортных средств и наступившими негативными последствиями.

4. С целью совершенствования уголовного законодательства, предлагается в самой статье 264 не указывать различные виды транспортных средств, а ограничиться понятием «механическое транспортное средство». В то же время, на наш взгляд, не следует давать определение механического транспортного средства в примечании к ст. 264 УК РФ, а сформулировать примечание следующим образом: «Понятие механического транспортного средства определяется Правительством РФ в правилах дорожного движения».