Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации

2.2. Субъективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Субъективная сторона нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств характеризуется неосторожной виной, которая может быть выражена в виде как легкомыслия, так и небрежности. При этом как при легкомыслии, так и при небрежности нарушение правил, обеспечивающих безопасность движения, может быть осознанным и неосознанным.

 При легкомыслии виновный  предвидит возможность наступления  общественно опасных последствий, но без достаточных к тому  оснований самонадеянно рассчитывает  на их предотвращение. При этом виновный может надеяться на свой опыт, стаж работы, надежность техники и другие, объективно существующие обстоятельства.

Так, по материалам одного из уголовных дел С., управляя автомашиной «Лада 2107», ехал по дороге со скоростью 70 км/ч. Во время движения С. увидел впереди себя на большом расстоянии Р., 75 лет, который стоял на правой обочине. Р., пропустив грузовую автомашину, начал переходить дорогу. В данной обстановке С. обязан был выбрать такую скорость движения и с таким расчетом, чтобы мог своевременно замедлить движение или остановиться. Он обязан был обратить внимание и на то, что Р. переходил дорогу, согнувшись вперед и смотря вниз. С. должен был при неосмотрительных действиях со стороны Р. принять необходимые меры для предотвращения опасных последствий. Однако С. указанные меры безопасности не предпринял. Вся его предосторожность заключалась в том, что он подал сигнал и несколько снизил скорость (до 60 - 65 км/час), а среагировал на опасную обстановку путем торможения лишь в тот момент, когда Р. уже подходил к пути следования автомашины. Вследствие того, что С. заблаговременно не принял необходимых мер безопасности, а затормозил автомашину с явным опозданием и в непосредственной близости от Р., он передней частью автомашины сбил Р., который от полученных повреждений вскоре скончался52. Здесь по отношению к вредным последствиям у виновного имело место преступное легкомыслие.

 При небрежности лицо не предвидит наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть.

Так, если водитель по рассеянности просмотрел дорожный знак, на котором были указаны особенности дороги (извилистая, кривая, закрытый поворот, железнодорожный переезд и т. д.), и поэтому не принял необходимых мер предосторожности, в результате чего наступили тяжкие последствия, то в данном случае по отношению к наступившим вредным последствиям имеет место преступная небрежность: виновный не предвидел факта нарушения, не предвидел возникновения вредных последствий, но должен был и мог их предвидеть.

Мотив нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспорта на квалификацию не влияет. Им чаще всего бывает стремление проявить удаль, лихачество, пренебрежительное отношение к таким правилам. Иногда мотивом является производственная необходимость, как ее понимает виновный. Учет характера побуждений лица, толкнувших его на нарушение правил, имеет большое значение при индивидуализации наказания.

Транспортные преступления граничат с казусом (невиновным причинением вреда). В ст. 28 УК РФ определены критерии казуса: лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

В каждом конкретном случае важно устанавливать не только обязанность, но и реальную возможность лица предвидеть наступившие вредные последствия. Такая возможность, как известно, может быть ограничена и объективными условиями, и субъективными особенностями человека. Иногда суды не учитывают указанные обстоятельства и вменяют в вину лицу такие вредные последствия, которые субъект не только не предвидел, но и не мог предвидеть. Чаще всего это происходит в тех случаях, когда виновный не сознавал сам факт нарушения им правил движения и эксплуатации. Характерно в данном отношении дело Б., который работал шофером грузовой автомашины. Приехав в город, Б. остановил автомашину у тротуара, с тем, чтобы высадить из нее людей. Пассажир Р. вышел из кабины машины и, захлопнув дверцу кабины, сказал шоферу: «Езжай». Б., проехав метров десять, услышал крик: «Стой!». Оказалось, что Р. был задавлен правым задним колесом машины. В ходе расследования: было установлено, что, когда Р. вышел из машины и захлопнул дверцу кабины, у него из сумки рассыпалась картошка. Р. полез под машину, чтобы собрать ее. В этот момент машина тронулась, и он попал под колесо. Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала, что из материалов дела усматривается, что Б. не нарушил правил движения; он не предвидел и не мог предвидеть, что Р. полезет под машину и попадет под колесо. В приведенном примере действия потерпевшего были столь неожиданными, что Б., действительно, не предвидел и не мог предвидеть указанного развития событий. Коллегия вполне обоснованно пришла к выводу о том, что со стороны Б. не было вины, налицо несчастный случай53.

По другому делу Ф. судом первой инстанции был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Ф., находясь в состоянии опьянения, управлял комбайном. Зная о неисправности тормозной системы, на спуске он не справился с управлением транспортного средства, в результате чего комбайн опрокинулся, что стало причиной смерти Ж. Как установлено судом первой инстанции, своими действиями Ф. допустил нарушение требований п. 1.5, 2.3.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ приговор в отношении Ф. был отменен, а уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. По делу установлено, что подсудимый не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего Ж., поскольку тот запрыгнул на нее без ведома водителя и его не было видно из кабины, и хотя нарушение Правил дорожного движения водителем комбайна было доказано материалами дела, однако при изложенных обстоятельствах Ф. не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений Правил мог пострадать Ж.54

Очень часто казусом признаются действия водителя в состоянии крайней необходимости, когда ДТП было спровоцировано третьей силой либо действиями других лиц, животных и т.п. Характерным является следующий пример. М. на автомашине нарушил Правила дорожного движения и создал аварийную обстановку, в результате чего Н. во избежание тяжких последствий резко затормозил, автомобиль занесло на разделительный газон, где стояла Ш., которая от полученных телесных повреждений скончалась. Судом установлено, что Н. при указанных обстоятельствах принял все зависящие от него меры и все же не смог предотвратить наезд. Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР посчитала правильным вывод о том, что он действовал в условиях крайней необходимости при указанных обстоятельствах, и оправдала его. М. был осужден55.

Некоторые ученые и практики пытаются обосновать позицию совершения транспортных преступлений с двойной формой вины. Речь, по их мнению, идет о том, что действия совершаются умышленно (нарушение правил), а последствия наступают по неосторожности56. Данная конструкция, по их мнению, соответствует признакам преступления с двумя формами вины, содержание которой раскрывается в ст. 27 УК РФ.

На наш взгляд, двойная форма вины возможна лишь в квалифицированных и особо квалифицированных составах преступлений.  В нашем же случае, сам факт нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, не повлекший указанных в ст. 264 УК РФ общественно опасных последствий, преступлением не является, а образует лишь административное правонарушение. Поэтому при определении формы вины в преступном нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств юридическое значение имеет лишь интеллектуально-волевое отношение виновного к наступившим общественно опасным последствиям, а не к совершённому деянию, в связи с чем следует говорить лишь о неосторожной форме вины, характерной для данного преступления.

В автотранспортных преступлениях нередко, кроме вины водителя, имеет место и вина потерпевшего (переход улицы в неположенном месте, неожиданное появление перед транспортным средством и т.п.). Необходимо учитывать, что такое поведение потерпевшего не исключает ответственности водителя, если в действиях или бездействии последнего есть все признаки состава преступления, а именно: были нарушены правила дорожного движения, имелась причинная связь между нарушением и наступившими последствиями; он нарушил правила умышленно или по неосторожности, мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий и их предотвратить.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (в ред. от 23 декабря 2010 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против личности57.

Субъектом рассматриваемого преступления может быть вменяемое, достигшее 16 лет лицо, управляющее одним из видов транспортных средств, перечисленных в ст. 264 УК. В некоторых случаях фактический возраст бывает выше, так как к управлению отдельными видами транспорта допускаются только лица более старшего возраста.

При квалификации содеянного по ст. 264 УК не имеет значения, были ли у гражданина водительские права или нет, закреплено ли за ним транспортное средство по работе или является частной собственностью (в том числе и его), допустил ли он нарушение во время исполнения служебных обязанностей либо во внерабочее время.

Существенным признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК, является то, что во время совершения такового он управлял транспортным средством.

Так, Кунгурским городским  судом  Пермской области Белоусов осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Он  признан   виновным   в   том,  что   12 декабря 1996 г.  в пос. Комсомольский  Кунгурского  района,  не   имея   водительского удостоверения, при управлении автомобилем ГАЗ-53 допустил нарушение требований п.  8.12 Правил дорожного движения,  в  результате  чего причинил   смертельные   повреждения   Блохину  и  легкие  телесные повреждения с расстройством здоровья Ащрафзянову.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте поставил   вопрос   об   изменении  приговора  ввиду  неправильного применения уголовного закона.

Президиум Пермского областного суда 14 августа 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно  из показаний Белоусова,  он и Ащрафзянов в качестве пассажиров  ехали  в  автомобиле  ГАЗ-53,   управляемом   водителем Блохиным.  В  пос.  Комсомольский  Блохин  задним  ходом подъехал к дверям кафе "Витязь" и вместе с Ащрафзяновым вышел  из  кабины  для разгрузки товара, а он (Белоусов) остался в кабине автомобиля. Было холодно,  и он,  Белоусов,  находясь рядом с  местом  водителя,  по просьбе Блохина повернул ключ зажигания с целью прогреть машину, не проверив,  находится рычаг переключателя  скоростей в  нейтральном положении  или  автомобиль  стоит  на ручном тормозе.  При повороте ключа зажигания машина резко  дернулась  и  поехала  назад,  прижав задней частью к стене Блохина и Ащрафзянова.

За руль, как показал Белоусов, он не садился, никакого маневра или управления автомобилем не осуществлял. Эти показания   подтверждены протоколом    осмотра    места происшествия, актом расследования происшествия, а также показаниями потерпевшего Ащрафзянова. Таким образом, из совокупности собранных доказательств по делу следует, что Белоусов автомобилем не управлял.

Согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо,  управляющее  автомобилем  и  допустившее  нарушение   правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Осуществляя поворот  ключа  в  замке   зажигания   автомобиля, Белоусов  не  предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий,  хотя при необходимой внимательности  и предусмотрительности должен был предвидеть эти  последствия,  т. е. проявил небрежность,  что  повлекло  причинение  смерти  Блохину  и легких телесных повреждений Ащрафзянову. С учетом этого действия Белоусова подлежат переквалификации  с ч.  2  ст.  264  УК  РФ  на ч.  1 ст.  109 УК РФ (предусматривающей ответственность за причинение смерти  по  неосторожности),  санкция которой является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ58.

Ошибка суда вызвана неправильным определением признаков субъекта, которым может быть только лицо, управляющее транспортным средством и допустившее нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспорта в процессе движения.

Таким образом, субъект рассматриваемого преступления - специальный.

Лицом, управляющим механическим транспортным средством, следует считать человека, который при помощи средств управления механическим транспортным средством осуществляет непосредственный контроль за его движением, определяет траекторию, скорость и маневр движения транспортного средства, место его остановки и стоянки, т.е. водителя.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, признается также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением59.

Признание обучающего вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не случайно. В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ обучающий вождению приравнивается к водителю. В свою очередь механическое транспортное средство, используемое для обучения вождению, должно быть оборудовано дополнительными педалями привода сцепления (кроме транспортных средств с автоматической трансмиссией) и тормоза, зеркалом заднего вида для обучающего и опознавательным знаком «Учебное транспортное средство». Данные обстоятельства позволяют считать обучающего вождению лицом, управляющим механическим транспортным средством, наряду с обучаемым.