Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации

Обобщение судебной практики показало, что около 20% уголовных дел по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, прекращаются в связи с примирением с потерпевшим.

При применении судами положений ст. 76 УК РФ следует учитывать, что обязательными условиями освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а само примирение должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Помимо указанных условий для прекращения производства по делу необходимо выяснение согласия подсудимого на прекращение по этому не реабилитирующему основанию.

При прекращении уголовных дел судам следует выяснять, в чем именно заключалось заглаживание причинённого вреда. В некоторых случаях возможно выяснение наличия заявлений такого рода ходатайств на стадии предварительного расследования и причины отказов в их удовлетворении. Необходимым условием для освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию является добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред. Мотивы такого заявления могут быть разными, но в любом случае оно не должно быть вынужденным.

На практике же не всегда устанавливается добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред. Так, по уголовному делу в отношении П.М.В., обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, Ленинский районный суд г. Новосибирска прекратил уголовное дело, мотивировав тем, что согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Но в заявлении и в протоколе судебного заседания не выяснен вопрос о добровольном обращении потерпевшего с заявлением о примирении. Как из заявления, так и из протокола судебного заседания не видно, что потерпевший Ю.Р.Р. указывает на добровольное заявление о ходатайстве. Кроме того, ни в ходатайстве потерпевшего, ни в протоколе судебного заседания не указано, что подсудимому Р.А.В., последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны85.

Также можно привести в качестве примера постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Калининского районного суда г. Новосибирска по уголовному делу по обвинению О.Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В материалах дела имеется заявление потерпевшего, который просит прекратить уголовное дело. При этом потерпевшему не разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением, а также не выяснено, добровольно ли его заявление. В протоколе судебного заседания не указано, что последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны86.

Имелись случаи прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшем при наличии сведений об управлении виновным лицом транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что суды в отдельных случаях принимали решение о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим лишь на основании заявлений потерпевших, не выясняя и не устанавливая обстоятельств, дающих основания для прекращения дела в силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, оставляя без внимания то, что решения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда. Не учитывали, что такое решение должно приниматься с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного деяния, но и иных значимых обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, а также соответствия принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Резюмируя изложенное, можно сделать следующие выводы:

1. В качестве наказаний и иных  мер уголовно-правового воздействия, применяемых судами за нарушения  правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие общественно опасные последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наиболее часто применяются реальное лишение свободы, условное осуждение и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В подавляющем большинстве случаев суды, наряду с основным наказанием, назначают дополнительное - в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до трёх лет.

2. В некоторых случаях суды прекращают дела за примирением с потерпевшим по формальным обстоятельствам, лишь указав на категорию дела, смягчающие обстоятельства и факт примирения с потерпевшим, однако при этом не берут во внимание другие обстоятельства, в частности, непосредственно сами обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого. С учетом совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, наличия административных наказаний за совершение правонарушений на транспорте, особенно, в состоянии алкогольного опьянения, прекращение дел в отношении указанных лиц представляется необоснованным решением.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ и обобщение результатов проведенного исследования по теме: «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации» позволяют сформулировать следующие основные выводы:

1. Безопасность дорожного движения является важной составной частью общественной безопасности в стране. Вместе с тем данные официальной статистки свидетельствуют о том, что ее состояние сегодня далеко от стандартов, обеспечивающих надежную защиту личности. Ежегодно на территории Российской Федерации в дорожно-транспортных происшествиях погибает свыше тридцати тысяч человек и еще около трехсот тысяч человек получают ранение.

По статистическим данным ГИАЦ МВД России число зарегистрированных преступных нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств составило в 2010г. – 26307, в 2011г. – 27302 (+3,8%), в 2012г. – 29370 (+7,6%), в 2013г. – 28249 (-3,8%), в 2014г. – 28437 (+0,6%)

Приведенные статистические данные не оставляют сомнений в том, что проблема обеспечения безопасности дорожного движения в России становится одной из наиболее актуальных, жизненно важных проблем, успешное решение которой позволит повысить защищенность личности, создать условия для преодоления острейшего демографического кризиса и эффективного развития российского общества и государства.

2. В арсенале юридических средств, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, особое место занимает ст. 264 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств.

Диспозиция уголовно-правовой нормы, предусмотренной в ч. 1 ст. 264 УК РФ, является бланкетной, в связи с чем для правильного применения указанной статьи необходимо обратиться к другим нормативным актам, раскрывающим понятие и признаки основных элементов данного уголовно-правового запрета и, прежде всего, к Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 14.10.2014г.) и Постановлению Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 22 марта 2014 г. № 221).

3. Основным, непосредственным объектом преступных посягательств, предусмотренных ст. 264 УК РФ, выступает безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В качестве дополнительного объекта выступают жизнь и здоровье человека.

Предметом исследуемого преступления являются автомобили, трамваи или другие механические транспортные средства. Понятие «другое механическое транспортное средство» частично раскрывается в примечании к ст. 264 УК. В нём говорится: «Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства».

Проблемным является вопрос, относятся ли к предмету преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, мопеды, велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными техническими характеристиками.

Указанная проблема возникла в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 № 221 «О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090», на основании которого было изменено понятие «механического транспортного средствf». Если в ранее действующей редакции Правил дорожного движения от 25.09. 2003г., в п. 1.2. прямо указывалось, что мопеды не относятся к механическому транспортному средству, то в ныне действующей редакции Постановления в понятии «механическое транспортное средство» словосочетание «кроме мопеда» отсутствует. А само понятие «мопед» теперь определяется не просто как транспортное средство, а как «механическое транспортное средство».

В то же время, соответствующие изменения не были внесены в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 9 декабря 2008 г. № 25. Указанное постановление по-прежнему не относит к механическим транспортным средствам мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.

Нам представляется, что выходом из указанной проблемы является внесение изменений в вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, суть которых сводится к тому, что нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим мопедом, мокиком, велосипедом с подвесным двигателем, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его смерть, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 264 УК РФ.

4. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется совокупностью следующих признаков: во-первых, общественно опасное деяние в виде нарушения правил безопасности дорожного движения или нарушения правил эксплуатации механических транспортных средств. При этом в судебной практике нарушение правил дорожного движения, чаще всего, выражается в превышении скорости, неподчинении сигналам светофора или жестам регулировщика, выезде на встречную полосу движения, несоблюдении очерёдности проезда перекрёстков, неправильном обгоне или маневрировании на дороге, несоблюдении требований дорожных знаков и указателей и т.п. Правила безопасности эксплуатации транспортных средств - это совокупность мер, обеспечивающих надлежащее техническое состояние транспорта и соблюдение установленных правил его эксплуатации. Их нарушение может выражаться в поездке на технически неисправной автомашине, в перевозке людей на транспорте, для этого не предназначенном, в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и т.п.

Состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, сформулирован как материальный. Это означает, что уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств возможна лишь при наступлении определённых последствий. Поэтому, другим обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления является наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, или смерти человека, или смерти двух и более лиц.

Между нарушением правил дорожного движения и (или) эксплуатации транспортных средств и наступившими общественно опасными последствиями должна быть причинно-следственная связь.

5. Субъективная сторона нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств характеризуется неосторожной виной, которая может быть выражена в виде, как легкомыслия, так и небрежности.

В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против личности

6. Субъектом рассматриваемого преступления может быть вменяемое, достигшее 16 лет лицо, управляющее одним из видов транспортных средств, перечисленных в ст. 264 УК. При квалификации содеянного по ст. 264 УК не имеет значения, были ли у гражданина водительские права или нет, закреплено ли за ним транспортное средство по работе или является частной собственностью, допустил ли он нарушение во время исполнения служебных обязанностей либо во внерабочее время.

Существенным признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК, является то, что во время совершения такового он управлял транспортным средством.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, признается также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

7. В уголовном праве общепризнанным считается мнение об отнесении преступных последствий к главным показателям общественной опасности преступления. Именно поэтому законодатель дифференцировал уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в зависимости от тяжести наступивших последствий. Причинение тяжкого вреда здоровью, как уже было сказано ранее, является обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 264 УК РФ; причинение смерти человеку - признаком составов преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 264 УК РФ; причинение смерти двум или более лицам - признаком составов преступлений, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 ст. 264 УК РФ.