Автор: Пользователь скрыл имя, 29 Ноября 2015 в 21:33, дипломная работа
Цель исследования заключается в комплексном и системном изучении теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и разработке на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Содержание указанной цели определило постановку следующих задач:
- проанализировать историю становления и развития отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;
- провести системно-структурный анализ состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ;
Введение…………………………………………………………………………..
3
1.
1.1.
1.2.
История становления и развития отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств………………………………………………………………………
Становление и развитие российского уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств ……………………………………...
Уголовно-правовое регулирование борьбы с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по законодательству стран СНГ……………………………………………….
7
7
15
2.
2.1.
2.2.
2.3.
Уголовно-правовая характеристика нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств ….………………..
Объективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств ….………………………………….
Субъективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств ….………………………………….
Общественно опасные последствия и состояние опьянения как признаки дифференцирующие уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств ………………………………………………………………………
29
29
41
53
3.
3.1.
3.2.
Проблемы квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и практика назначения наказаний за данное преступление……………………………………...
Проблемы квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в правоприменительной практике……………………………………………………………………..
Практика назначения наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия в отношении лиц, совершивших нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…………...
59
59
68
Заключение ……………………………………………………………………..
76
Список источников и литературы…………………………………………...
85
Указанный Федеральный закон от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» вступает в законную силу 01.07.2015 г.
Мы поддерживаем принятие данного закона. Опыт зарубежных стран, где автомобиль вошел в обычную жизнь населения гораздо раньше, чем в России, также свидетельствует о целесообразности введения уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Кроме того, не следует забывать, что в России не так давно уже привлекали к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, в период с 1968 по 1992 год была установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное виновным повторно в течение года со дня совершения аналогичного правонарушения, независимо от того, привлекалось ли это лицо за первый случай к какой-либо ответственности.
Резюмируя изложенное, можно сделать следующие выводы:
1. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, призванные дифференцировать ответственность в зависимости от юридически значимых обстоятельств, позволяют обеспечить принцип справедливости при назначении наказания за данное преступление.
2. Учитывая негативные последствия нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ), представляется целесообразным расширить распространение квалифицирующего признака, усиливающего уголовную ответственность за совершение преступления в состоянии опьянения, на близкие по механизму совершения преступления. Это нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК РФ), нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216), нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217), нарушение требований пожарной безопасности (ст. 219), нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена (ст. 263) и др.
3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРАКТИКА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ЗА ДАННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
3.1. Проблемы квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в правоприменительной практике
В правоприменительной практике сотрудники правоохранительных органов испытывают определённые сложности при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ.
Анализ юридической литературы и судебно-следственной практики по делам исследуемой категории позволяет говорить о наличии следующих проблем, встречающихся при квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
1. Проблема квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в результате которого пострадали несколько человек и наступили последствия, предусмотренные разными частями ст. 264 УК РФ. Суть проблемы заключается в том, что необходимо определить, образует ли содеянное совокупность преступлений или является единичным преступлением.
Судебная практика исходит из того, что в указанной ситуации действия виновного необходимо квалифицировать по той части, которая предусматривает более тяжкие последствия. Так, районным судом г. Новосибирска В.В. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого. 21 ноября 2010 года примерно в 18 часов 20 минут, водитель В.В., управляя автомобилем, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях темного времени суток, тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обнаружил опасность для движения в виде стоящего на стороне движения автомобиля, допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль под управлением В.В. наехал на пешеходов А.Н. и М.А., толкающих данный автомобиль. От полученных повреждений А.Н. скончался, М.А. был причинен тяжкий вред здоровью72.
2. Проблема установления формы вины лица, управляющего транспортным средством, и связанная с ней проблема отграничения нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств от сходных составов преступлений.
Вина преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, как уже ранее было сказано, характеризуется только неосторожной формой. В случае установления умышленного отношения субъекта преступления к последствиям, содеянное им должно квалифицироваться в зависимости от последствий как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) или убийство (ст. 105 УК РФ). Такой вывод вытекает из толкования п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (в ред. от 23 декабря 2010 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в котором указывается, что в тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против личности73.
Так Забайкальским краевым судом был осужден М. по ч.1 ст. 105 УКРФ. Он, управляя автомобилем марки УАЗ, выезжая из ворот, по неосторожности, при движении задним ходом совершил наезд на П. и А., ударив их задней частью кузова, от чего потерпевшие упали на землю, при этом А. оказался под автомобилем, однако смог выбраться из-под него. В результате неосторожного наезда автомобилем под управлением М., А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
После этого М., управляя автомобилем, начал движение вперед, при этом, видя перед собой поднявшегося на ноги П., умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью его убийства направил автомобиль в сторону потерпевшего, ударил его передней частью кузова автомобиля, и, сбив с ног, переехал через него своим автомобилем, причинив П. тяжкий вред здоровю, который впоследствии стал причиной смерти потерпевшего1.
Особую сложность, на наш взгляд, при квалификации содеянного представляет отграничение преступного легкомыслия от косвенного умысла. Сложность разграничения указанных видов вины заключается в том, что субъект в обоих случаях предвидит наступление общественно опасных последствий и не желает их наступления.
Разграничение этих видов вины следует проводить как по интеллектуальному, так и по волевому моменту. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий в преступном легкомыслии носит абстрактный характер, то есть лицо сознаёт, что его деяние может привести к вредным последствиям, но в данном случае он уверен, что этого не произойдет. При косвенном умысле субъект предвидит конкретную возможность наступления последствий, то есть он понимает, что созданная им опасная обстановка реально может привести к причинению вреда здоровью или смерти человеку.
Более важное отличие заключается в волевом моменте вины. При преступном легкомыслии лицо рассчитывает на какие-то конкретные обстоятельства, которые должны предотвратить наступление общественно опасных последствий. При косвенном умысле виновный безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а, если и рассчитывает, что общественно опасные последствия не наступят, то – это расчет на авось2.
Так, районным судом республики Дагестан А. осуждён за убийство т.е. за умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. На участке автомобильной дороги у А. произошел скандал с О., сделавшему замечание А., проезжавшему на своей автомашине на большой скорости в черте села. В ходе скандала, А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, отъехал от указанного места на расстояние примерно 50 метров, затем развернул автомашину в обратном направлении, и следуя по встречной полосе движения на большой скорости, совершил наезд на О., стоявшего на краю проезжей части дороги, после чего скрылся с места происшествия. От полученных в результате умышленного наезда повреждений, О. скончался в больнице. Тем самым, А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ1.
3. Проблема установления
Судебные органы допускают ошибки при квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, одной из причин которых является неправильное установление причинной связи между допущенным нарушением какого-либо Правила и наступившими общественно опасными последствиями. Необходимо всесторонне оценить действия водителя, сопоставить все возможные причины и обстоятельства, способствовавшие созданию аварийной обстановки, детально рассмотреть последовательность возникновения этих факторов и исключить те из них, которые не находятся в непосредственной связи с наступившими последствиями.
Есть сложные случаи, когда оба водителя нарушают правила и в результате наступают указанные в уголовном законе последствия. Здесь приходится тщательно разбираться в том, чьи действия являются первопричиной либо дополнительной причиной того или иного последствия.
Неправильное установление
причинной связи часто приводит
к нежелательным последствиям. Пример:
Д. осужден за то, что, управляя
автомобилем «КамАЗ», превысил скорость
движения и допустил
Это нарушение не находилось
в причинной связи с
Действия Д., выразившиеся в применении экстренного торможения и в попытке предотвратить столкновение путем маневрирования, были вынужденными из-за аварийной обстановки, сложившейся не по его вине. Что касается превышения скорости на 4,5 км/ч, то, как показало заключения эксперта, оно не повлияло на механизм и силу столкновения и в юридически значимой причинной связи с наступившими последствиями не находится. С учетом отмеченных обстоятельств высшая судебная инстанция страны приговор в отношении Д. отменила и дело прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления1.
Другой пример. К., управляющий автомашиной ЗИЛ-130 и обнаруживший, что закончился бензин, оставил машину на проезжей части, не выставив знака аварийной остановки, чем нарушил Правила дорожного движения. К-в, следовавший на автомашине ЗИЛ-131 в попутном направлении, превысил скорость движения, где столкнулся со встречным автомобилем «Жигули» под управлением Б., который в результате аварии погиб. Оба водителя были осуждены за совершение автотранспортного преступления.
Верховный суд РФ пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями К. и наступившими последствиями. Автомашину на проезжей части дороги он оставил вынужденно. В то же время К-в увидел стоявшую машину заблаговременно и за 80 м переключил дальний свет фар на ближний, а за 50 м включил световой указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения. Виновником аварии, следовательно, является К-в, который вел машину с превышенной скоростью, не принял своевременных мер к остановке и, хотя видел и стоявший на дороге грузовик, и свет шедшей навстречу машины, тем не менее, выехал на полосу встречного движения. Методом исключения суд пришел к выводу, что нарушение К. не явилось необходимым условием наступления преступного результата, и обоснованно признал в его действиях отсутствие состава преступления74.
Но есть другие случаи, когда оба водителя фактически допустили нарушения, которые и явились причиной для наступления тяжких последствий. Такие случаи не исключают привлечения к уголовной ответственности обоих водителей. В этом случае мы поддерживаем точку зрения А.И. Коробеева о том, что теоретически несостоятельными, противоречащими действующему законодательству и судебной практике выглядят попытки некоторых криминалистов обосновать положение, согласно которому при нарушении правил безопасности дорожного движения двумя или несколькими лицами в причинной связи с наступившими последствиями могут находиться действия лишь одного из них75. Неверной следует признать и позицию В.П. Перфилова о том, что в данном случае необходимо говорить о неосторожном сопричинении вреда76. Каждый водитель будет отвечать индивидуально.
Установить прямую причинную связь по делам о транспортных преступлениях зачастую достаточно сложно, так как последствия таких преступлений в ряде случаев являются результатом взаимодействия нескольких участников дорожного движения. Так, сопричинителем последствий транспортных происшествий может быть сам потерпевший. Вина пешехода не исключает ответственности лица, управляющего транспортным средством, если им были нарушены Правила дорожного движения, и это повлекло в совокупности с поведением потерпевшего причинение указанных в ст. 264 УК последствий. При отсутствии нарушений данных правил ответственность водителя должна быть исключена.