Квалифицированное убийство по российскому уголовному праву

      Не  следует отождествлять корыстные  побуждения как мотив убийства с корыстолюбием, жадностью как свойством личности. Поэтому убийство кредитором неисправного должника не может квалифицироваться по п. «з» поскольку этим виновный не приобретает имущество и не избавляется от материальных затрат. Точно так же не всякое убийство на почве бытовой ссоры из-за денег или другого имущества является убийством из корыстных побуждений (например, убийство жены за отказ дать денег на выпивку или убийство знакомого в ссоре возникшей из-за отказа поделиться спиртным или угостить сигаретой).

      От  убийства из корыстных побуждений следует  отличать убийство из мести за посягательство на имущество виновного или за иное причинение ему какого-либо реального или мнимого имущественного ущерба (например, убийство соседа за то, что он самовольно воспользовался мотоциклом виновного).

      В судебной практике уже не единичны случаи осуждения за убийство по найму. Как показало проведённое обобщение, убийства по найму, или так называемые заказные убийства, совершались с целью невозвращения кредита, завладения комнатой в коммунальной квартире, с целью избавиться от супруга и получить единовременное пособие по случаю его гибели, избавиться от соучастника совместно совершённого преступления из опасения быть разоблачённым и т.д. Практически по всем этим делам совершение убийства было обусловлено получением непосредственным исполнителем определенных денежных сумм. Вместе с тем убийства по найму не во всех случаях могут совершаться только из-за денег. Могут быть и иные мотивы, например обещание «заказчика» устроить исполнителя убийства на высокооплачиваемую работу, обеспечить принятие в учебное заведение, продвинуть по службе. Поэтому как убийство по найму должно квалифицироваться убийство, обусловленное получением исполнителем материального или иного вознаграждения.

      Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

      И наука, и практика пришли к выводу, что при убийстве, сопряжённом  с разбоем, вымогательством или бандитизмом, фактически совершаются преступления, предусмотренные различными статьями УК РФ, поэтому в соответствии со ст. 17 УК РФ требуется квалификация содеянного по совокупности преступлений.

      В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» применительно к разбою эта рекомендация конкретизируется. В нем указывается, что если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Там же отмечается, что при наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т. п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора. Таким образом, при квалификации «убийства в разбое» необходимо вменение совокупности преступлений - и разбоя, и убийства.

      Так, приговором областного суда ЕАО с участием присяжных заседателей от 12 сентября 2005г. Шигин С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. З ст. ЗО и п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

      Вердиктом коллегии присяжных заседателей  от 9 сентября 2005 года подсудимый Шигин С.А. признан виновным в том, что 26 октября 2004г. примерно в 2 часа 30 минут ночи в п. Щукинка Биробиджанского района Еврейской автономной области возле дома № 961 по ул. Веселой, находясь в автомобиле-такси «Тойота-Марк 2» с государственным номером А 859 ВА 79 РУС, с целью лишения жизни водителя такси Стефюка В.В. и завладения данным автомобилем приставил, к шее потерпевшего нож, в результате чего последнему причинены резаные ранения шеи и 2-го и 3-го пальцев левой кисти, а затем нанес удары ножом в голову, в результате чего потерпевшему причинены резаные ранения верхнего века левого глаза и языка. После того, как Стефюк В.В. сумел выскочить из автомобиля и убежал, указанный выше автомобиль стоимостью 35 061 рубль, принадлежащий отцу потерпевшего - Стефюку В.М., был уведен Шигиным С.А. с места происшествия.

      Исходя  из установленных обвинительным  вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Шигина С.А. по ч. З ст. ЗО и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, а также по ч. З ст. ЗО и ч. 2 ст. 162 УК РФ, как покушение на разбои, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

      О наличии у Шигина С.А. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего Стефюка В.В. свидетельствуют следующие признаки: использование орудия с большой поражающей способностью, неоднократность и интенсивность ударов ножом, локализация ранений в жизненно важные органы человеческого тела, обстановка совершения преступления созданная подсудимым для удобства сокрытия трупа.

      Опасность примененного при разбойном нападении  насилия состоит не только в причинении резаного ранения верхнего века левого глаза, повлекшего легкий вред здоровью, но и в реальной угрозе для жизни и здоровья потерпевшего других повреждений, в том числе резаного ранения шеи, могущего привести к массивной кровопотери, а затем к смерти.

      Вердиктом коллегии присяжных заседателей  установлено, что Шигин С.А. после  нападения на Стефюка В.В. похитил автомобиль, то есть совершил оконченное преступление. Вместе с тем суд учитывает предъявленное подсудимому обвинение, в котором указано, что, несмотря на завладение автомобилем, Шигин С.А. не довел до конца свой умысел на совершение разбойного нападения. Изменение обвинения в сторону увеличения его объема в суде недопустимо, поэтому юридическая оценка этому преступлению дана как неоконченному¹.

      Убийство  с целью завладения имуществом, то есть совершенное из корыстных побуждений, в том числе убийство при разбойном нападении, не следует квалифицировать одновременно по п. «к» как совершенное с целью облегчить другое преступление².

      В соответствии с указаниями Пленума  Верховного Суда РФ убийство должно квалифицироваться как сопряженное с вымогательством в тех случаях, когда оно было совершено в процессе вымогательства.

      Вымогательство (ст. 163 УК РФ) имеет сложный состав. Оно предполагает, что предъявляется имущественное требование под угрозой совершения определенных действий. Особенностью состава вымогательства является то, что насилие при предъявлении требований может быть обращено как непосредственно на потерпевшего, так и на его близких.

      Другая  особенность вымогательства в том, что оно признается оконченным с  момента предъявления имущественного требования под угрозой применен насилия (повреждения или уничтожения имущества, либо распространения сведений, могущих причинить существенный вред).

      Квалифицирующий признак «убийство, сопряженное  с вымогательством», может толковаться  и как осуществляемое в связи, и как совершаемое в процессе вымогательства.  В соответствии с законом термин «убийство, сопряженное...» должен толковаться применительно к разбою, вымогательству и бандитизму точно так же, как и по отношению к иным составам преступлении, названных в ст. 105 УК РФ.

      Точно также как и при разбое, необходимо различать юридическое и фактическое окончание преступления. Несомненно, что исходя из конструкции состава преступления вымогательство юридически начинается и заканчивается (признается оконченным) с момента предъявления имущественного требования. Однако момент фактического его начала и завершения может быть иным. Так, вымогательство может начинаться с применения физического насилия, а заканчиваться тогда, когда вымогатель получил требуемое. Имущественные претензии вымогателя к потерпевшему Могут предъявляться в течение длительного времени (дня, недели, месяца и т. д.) до момента их удовлетворения. Взимание платы за «крышу» и тому подобные действия могут продолжаться на протяжении нескольких лет и т. д.

      Несмотря  на то, что юридически вымогательство во всех названных случаях признается оконченным, фактически оно продолжается. Поэтому убийство должно признаваться совершенным в процессе фактической, а не юридической протяженности преступления. В противном случае места для квалификации содеянного как убийства, сопряженного с вымогательством либо разбоем, не останется. Пункт «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по нашему мнению, должен вменяться в тех случаях, когда убийство совершается с целью скрыть вымогательство, завершенное уже и юридически, и фактически.

      3.10. Ответственность за умышленное убийство, совершенное из хулиганских побуждений. 

      Убийство  из хулиганских  побуждений в судебной практике встречается часто. Однако квалификация его сопряжена со многими трудностями, главная из которых связана со спецификой побуждений, обуславливающих преступные действия виновного, которые необходимо отграничивать от иных мотивов.

      В ст. 213 УК РФ дается определение хулиганства, под которым понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

      Из  анализа объективной стороны  данного состава преступления можно  сделать вывод, что хулиганство - это действия, в основе которых лежит пренебрежительное отношение к обществу, другим людям, противопоставление себя окружающим. Именно пренебрежительное отношение к нормам морали и правилам поведения, принятым в обществе, составляет суть хулиганских побуждений. В уголовно-правовой литературе определению хулиганских побуждений уделяется значительное внимание.

      Например, по мнению Н. И. Загородникова, хулиганские мотивы обусловливаются озорством, бесчинством, грубым неуважением к обществу, которые чаще всего проявляются как неадекватное ответное действие виновного лица. Например, нанесение смертельных ранений в связи с тем, что потерпевший отказался дать прикурить. Особенность убийств из хулиганских побуждений Н. И, Загородников видит в том, что они совершаются при незначительном поводе или вовсе без повода¹.

      С. В. Бородин полагает, что хулиганские  побуждения лишены какой-либо необходимости: они целиком проистекают из разнузданного эгоизма, связанного с неуважением к личности и человеческому достоинству, безразличным отношением к общественным интересам, пренебрежением к законам и правилам поведения².

      В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» содержание хулиганского мотива раскрывается следующим образом: «По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)».³

      Необходимо  подчеркнуть, что потерпевшим от рук хулигана может быть не только случайный встречный, но и знакомый или родственник, если в основе убийства лежат не личные неприязненные отношения, а хулиганские побуждения, например, желание, использовать незначительный повод для расправы над потерпевшим.

      Так приговором областного суда ЕАО Колесников, Архипов и Уваров осуждены за совершение убийства из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах: Уваров по предварительному сговору с Колесниковыми и Архиповым из хулиганских побуждении совершили умышленное убийство 29-ти летней Авдюковой при следующих обстоятельствах:

      15 декабря 2001 года, около 21 часа в с. Ленинское в поисках матери Авдюкова зашла в помещение летней кухни, расположенной по адресу пер. Почтовый 4/2, где находился подсудимый Архипов. Он предложил ранее ему не знакомой Авдюковой выпить самогона. Вскоре к нему пришли Колесников и Уваров. Между Уваровым и Авдюковой произошла ссора из-за того, что потерпевшая предложила покурить конопли, но наркотиков у нее не оказалось.

      Используя возникшую ссору как повод, Архипов  предложил Колесникову совершить  убийство Авдюковой. Тот сказал об этом Уварову. Последний согласился. При этом подсудимые действовали согласованно: Уваров сдавливал шею потерпевшей руками, Архипов, подавлял сопротивление, удерживал ее за руки, а Колесников за ноги.

      Осуществляя совместный замысел, Архипов достал отрезок электрического кабеля, Уваров накинул его в виде петли на шею Авдюковой, которую подсудимые предварительно сбросили на пол. Затем каждый из них поочередно тянул за концы кабеля, затягивая петлю на шее потерпевшей, добиваясь её смерти.

      Когда Авдюкова перестала подавать признаки жизни, подсудимые одели ей на голову полиэтиленовый пакет и завязали его на шее, стремясь не оставить следов крови, поскольку у потерпевшей из носа шла кровь.