Квалифицированное убийство по российскому уголовному праву

      3.6. Ответственность за умышленное убийство, совершенное общеопасным способом. 

      Квалификация  содеянного по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предполагает уяснение «общественной опасности » способа преступления.

      Понятие «способ, опасный для жизни многих людей» имеет давнюю историю. Так, например, А.А. Жижиленко следующим образом раскрыл данное понятие: «Под способом, опасным для жизни многих, разумеется такой, который по самому своему существу в состоянии вызвать смерть многих лиц, хотя бы в действительности в конкретном случае последовало убийство лишь одного человека. Таковы, например, случаи поджога дома, порчи полотна железной дороги, бросание снаряда, отравление колодца и т. п.»¹.

      По  мнению Н.И. Загородникова, в законе имеются в виду как случаи, когда создается опасность для жизни определенного, большого числа людей, так и неопределенного числа лиц. Например, при выстреле в толпу, при стрельбе в людном месте виновный создает опасность для неопределенного числа лиц².

      Аналогичной точки зрения придерживался М.К. Аниянц, который считал,

что чакон имеет в данном случае в виду действия, создающие опасность, как для неопределенного числа лиц, так и для нескольких определенных лиц³.

      Большинство авторов постепенно склонилось к  мысли, что для признания способа  опасным для жизни многих людей  достаточно того, чтобы существовала опасность не только для одного человека. Способ убийства считается общеопасным лишь тогда, когда в результате действий виновного лица одновременно подвергалось опасности жизнь не менее двух человек. В настоящее время данный подход является самым распространенным в учебной литературе.

      С.В. Бородин обратил внимание на то, что в соответствии с новой формулировкой закона речь идет не об убийстве способом, опасным для жизни многих людей, а об убийстве общеопасным способом: «Это означает, что имеется в виду не только опасность данного способа для жизни многих людей, но и опасность наступления других вредных последствий, например разрушение домов, транспортных средств или средств связи и т. п. при убийстве путем взрыва, либо заражение местности или источников воды и др., когда убийство совершается с применением вредных химических веществ или средств»¹.

      Суть  общеопасного способа убийства заключается  в том, что действия виновного одинаково опасны как для погибшего (или того, на жизнь которого виновный покушался), так и для хотя бы еще одного лица, оказавшегося по воле виновного на краю гибели. Убийство совершенное общеопасным способом означает, что в результате действий виновного возникла общая опасность для жизни нескольких человек, приведшая к смерти одного из них.

      Общеопасный способ убийства зависит, прежде всего, от используемых виновным средств преступления, ибо очевидно, что если виновный взорвал потерпевшего гранатой на людной улице, то опасности для иных людей не может не быть. Поражающие свойства гранаты таковы, что на расстоянии нескольких десятков, а может быть и сотен метров, в зависимости от типа гранаты, может пострадать множество людей, оказавшихся в радиусе взрыва. Поэтому раскрытие признаков убийства, совершенного общеопасным способом следует начать именно со средств, используемых виновным при совершении преступления. В целом следует сделать вывод о том, что если средство преступления объективно может причинить смерть только одному человеку в момент его применения, пусть даже любому из подвергающихся опасности, то, на наш взгляд, данное орудие не может быть признано опасным для жизни и здоровья многих людей.

      Обстановка  совершения преступления должна свидетельствовать  о реальной опасности для многих людей выбранного виновным средства преступления.

      Анализ  судебно-следственной практики позволяет  сделать вывод о том, что наиболее часто способ убийства признается общеопасным  в тех случаях, когда виновный использовал огнестрельное оружие. Как правило, выстрел в потерпевшего из огнестрельного оружия на близком расстоянии, например, в упор, не создает опасности для иных лиц, если они не находятся в зоне выстрела. Совершенно иное дело, если иные лица оказываются в зоне поражения и при выстреле с близкого расстояния в потерпевшего.

      В литературе даются рекомендации, по оценке реальности опасности для других, кроме потерпевшего, лиц при стрельбе из огнестрельного оружия.

      В частности, В. Г. Беляев и Н. М. Свидлов отмечают, что она определяется на основании имеющейся совокупности обстоятельств:

      а) поражающими свойствами орудия (автомат, ружье, заряженное дробью и т. д.); б) расстоянием от виновного до потерпевшего; в) наличием других граждан и их местонахождением по отношению к потерпевшему; г) особенностями производства выстрела (прицельный, не прицельный) или совершения других действий, направленных на убийство; д) другими обстоятельствами, характеризующими обстановку совершения преступления¹.

      Так приговором областного суда ЕАО Сидоров  К.В. приговорен к 13 годам лишения  свободы за совершение убийства общественно опасным способом при следующих обстоятельствах:

        Сидоров К.В. в период с 23 часов до 24 часов 12 февраля 2003г.  в с. Ленинском ЕАО умышленно способом, опасным для жизни многих людей, причинил смерть Стаднику К одновременно покушался на убийство общеопасным способом Сорокина Е.А., Бобкова А., Погодина С.В. и Горбачева С.В. при следующих обстоятельствах.

      Сидоров К.В. узнал от своего знакомого Буйских  В.М. о том, что трое неизвестных  лиц, проживающих в гостинице «Амур», его избили. В связи с этим Сидоров К.В. из мести решил убить участвовавших  в избиении. Осуществляя свой умысел, Сидоров К.В. и хранящееся в тайнике пятизарядное охотничье ружье «Браунинге 12 калибра, заведомо заряженное патронами с картечью, с которым прибежал к гостинице «Амур», распложенной по ул. Ленина, 4 в с. Ленинском ЕАО. Со стороны двора соседнего дома № 6 на этой же улице, Сидоров К.В. увидел стоящую на крыльце гостиницы группу из пяти человек, похожих на тех, кто избил Буйских В М а именно Стадника К.В., Сорокина Е.А., Бобкова С.А., Погодина С.В. и Горбачева С.В. Осознавая, что картечь при выстреле имеет большую площадь рассеивания и это позволит убить нескольких человек, а также создаст опасность для жизни других лиц, и, желая этого, Сидоров К.В. произвел прицельный выстрел в стоящих на крыльце гостиницы людей. В результате действий Сидорова К.В. Стаднику К.В. причинены огнестрельные ранения головы с размозжением жизненно важных структур головного мозга, от чего потерпевший скончался на месте; Сорокину Е.А. причинено огнестрельное ранение грудной клетки по околопозвоночной линии с частичным повреждением спинного мозга в виде размозжения, что создавало опасность для жизни в момент причинения; Бобкову С.А. причинены проникающие огнестрельные ранения грудной клетки с ранением верхушки правого желудочка сердца и левого легкого, что создавало опасность для жизни в момент причинения. Смерть Сорокина Е.А. и Бобкова С.А. не наступила ввиду своевременного оказания медицинской помощи, т.е. по независящим от Сидорова К.В. причинам. Погодин С.В. и Горбачев С.В. остались невредимыми, т.к. в момент выстрела изменили положение и дробовой снаряд попал в колонну¹.

      Использование виновным средств, опасных для многих людей при убийстве потерпевшего, не может квалифицироваться по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, если использованные средства не создавали реальной опасности для иных лиц. Опасность определяется поражающими свойствами выбранного виновным средства, наличием на месте происшествия иных, кроме потерпевшего, лиц, взаиморасположением потерпевшего и иных людей, величиной зоны поражения и другими обстоятельствами.

      Несколько иная ситуация со средствами, использование  которых опасно для жизни неопределенного круга лиц длительное время с момента их применения (долговременно опасных). Использование виновным подобных средств, как мы отмечали выше, должно признаваться общеопасным способом убийства независимо от присутствия иных лиц непосредственно на месте происшествия, потому что данные средства создают реальную опасность для жизни многих людей, и после гибели потерпевшего. Любой человек, воспользовавшийся водой отравленного колодца, может стать жертвой преступления, совершен; виновным.

      Однако  обстановку происшествия, т. е. условия  совершения преступления их совокупности, необходимо обязательно учитывать и в случае использования долговременно опасных средств. Например, если виновный насыпал яд в кастрюлю с компотом в санатории дома отдыха, то в этом случае убийство должно признаваться совершенным общеопасным способом. Отравленный компот из кастрюли может выпить не только жертва. В то же время, если виновный тот же яд насыпал в стакан с компотом потерпевшего, то убийство не может быть признано совершенным общеопасным способом, если конечно, виновный не допускал, что компот из этого стакана могут употребить и иные лица. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      3.7. Ответственность за умышленное убийство, совершенное по мотиву кровной мести.

             Кровная месть является видом мести, возникающих на почве личных отношений. При убийстве она выступает как обычай, пережиток прошлого, в силу которого родственники убитого или лицо, считающее себя обиженным, обязаны или «вправе» лишить жизни обидчика. Кровная месть, как уже отмечалось, идет из глубины веков. У некоторых народов, проживающих на территории Российской Федерации, обычай кровной мести сохранился до настоящего времени. Изучение судебной практики Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что убийства на почве кровной мести встречаются, например, в Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Чеченской Республике.

          В литературе высказывается мнение о том, что субъектом убийства на почве кровной мести, равно как и потерпевшим от этого преступления, могут быть только лица мужского пола на том основании, что кровная месть «падает» лишь на родственников по мужской линии. Однако это зависит от обычая, которого придерживается та или иная этническая группа. 

      Место совершения преступления значения для  квалификации не имеет.

      Правоприменительная практика и наука уголовного права  распространяют признак убийства по мотиву кровной мести только на представителей тех народностей, которые еще сохранили этот обычай.

      Так, выросший в Москве русский по национальности В., начитавшись книг о кровной мести, задумал истребить семейство К., так как его сокурсник К.-младший все время грубо над ним насмехался при девушках. В. реализовал свое намерение, в результате чего погибли трое мужчин из семьи К.

      Несмотря  на объяснения В., осужден он был  по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц), так как лицом, относящимся к той национальной группе, где распространен обычай кровной мести, он не был.

3.8. Ответственность за умышленное убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. 

      В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2000г. имеется следующее разъяснение Президиума Верховного Суда РФ: «Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости»¹.

      Квалификации  подлежат действия субъекта уголовного права, а не лиц, не подпадающих под уголовную ответственность в силу каких-либо законных оснований. Однако деяние субъекта преступления необходимо оценивать с учетом всех имеющихся обстоятельств дела, в том числе и того, что он действовал в составе группы лиц.

      Рассуждения ученых, отрицающих возможность квалификации действии субъекта как совершенных в составе группы лиц в случае, когда только один из участников преступления является его субъектом, как правило, строятся по следующей логической цепочке. Невменяемые (малолетние и т. д.) не являются субъектами уголовного права, поэтому они не могут совершать преступления. Субъект преступления, действуя совместно с не субъектами, не совершает преступления в составе группы, поскольку иные лица преступления не совершают. Ведь нельзя совершить совместного преступления с тем, кто преступление не совершает.

      Субъект, совершающий убийство совместно  с лицами, не подлежащими уголовной ответственности, тем не менее, значительно увеличивает свои возможности для достижения преступного результата. Такие лица облегчают субъекту уголовного права совершение преступления, как если бы действовала группа, состоявшая только из одних субъектов, а может быть, и еще успешнее манипулировать, например, группой малолетних значительно проще, чем группой взрослых мужчин, а физически они могут оказаться даже более развитыми, чем иные взрослые.