Конституции Российской Федерации как один из основных источников трудового права

По свидетельству И.Я Киселева установление государством минималь­ного размера заработной платы, а тем белее возможность ее индексации имеют ограниченное распространение в законодательстве зарубежных стран. На Западе преобладает мнение, что индексация заработной платы, даже ее минимума, - это верный путь к гиперинфляции.[64] Но, являясь частью принци­па, норма о минимальной заработной плате должна стать ориентиром в раз­витии законодательства, поэтому исключать ее из конституционной форму­лировки не следует.

В связи с вышесказанным, ч. 3 ст. 37 Конституции можно изложить следующим образом: «Каждый имеет право на труд, отвечающий требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации в размере, обеспечивающим достойное человека суще­ствование для него самого и его семьи, а также право на защиту от безрабо­тицы, и не ниже установленного государством минимума».

§ 4 Рассмотрение трудовых споров и конфликтов с применением и ссылками на нормы Конституции Российской Федерации

Трудовые споры - это возникающие на предприятиях и в учреждениях разногласия между рабочими и служащими (или группой работников), с одной стороны, и администрацией - с другой, по вопросам, связанным с применением законодательства о труде, правил внутреннего трудового распорядка и других нормативных актов, а также коллективных и трудовых договоров.

Различают два вида трудовых споров:

•       Индивидуальные

•       Коллективные

Право работников на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения признаётся Конституцией РФ (п. 4 ст. 37).

Споры между администрацией, рабочими и служащими могут возникнуть по поводу установления новых или изменения существующих условий труда, не урегулированных законами или иными нормативными положениями о труде.

Если разногласия не были урегулированы при переговорах с администрацией, они могут стать либо предметом разбирательства органов (комиссии) по рассмотрению трудовых споров, либо разбирательства судебного.

Право на трудовые споры реализуется субъектом (индивидуальным или коллективным) в порядке, установленном для их разрешения. Для разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров установлен различный порядок. Общее право граждан на защиту своих прав предусмотрено ст. 45  и 46 Конституции РФ.  В соответствии со ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Статья 46 Конституции каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется Трудовым Кодексом и другими федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются федеральными законами.

Коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.

Из этого определения коллективного трудового спора в юридической литературе выделяют два его признака: коллективный характер и особый предмет разногласий.[65]

Коллективный характер проявляется в том, что одной из сторон спора выступают работники, связанные определённым организационным единством (члены профсоюза, работники организации, её филиала или представительства, иного обособленного структурного подразделения) и объединённые общими профессиональными интересами.

Второй обязательный признак, характеризующий коллективный трудовой спор, - его предмет. Такой спор может возникнуть по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, отказа работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организации.

Действующее трудовое законодательство предусматривает определённый порядок разрешения коллективных трудовых споров, который включает в себя несколько этапов разбирательства:

1)    Урегулирование разногласий самими сторонами спора;

2)    Примирительные процедуры;

3)    Забастовка в качестве крайнего средства для разрешения коллективного
трудового спора.

В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации признаётся право работников на забастовку как способ разрешения коллективного трудового спора. Согласно статье 398 Трудового Кодекса РФ забастовка - это временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора.

В    соответствии   со   статьёй   55    Конституции    РФ   являются незаконными и не допускаются забастовки:

1)  в периоды введения военного или чрезвычайного положения либо особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном  положении;  в органах и организациях Вооружённых сил Российской Федерации, других военных,    военизированных   и   иных   формированиях    и   организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны, безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, предупреждения или ликвидации стихийных бедствий   и  чрезвычайных  ситуаций;   в   правоохранительных  органах;   в организациях,   непосредственно   обслуживающих   особо   опасные   виды производств    или   оборудования,   на   станциях    скорой    и    неотложной медицинской помощи;

2)  в организациях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение,     отопление     и     теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, авиационный, железнодорожный и водный транспорт, связь, больницы), в том случае, если проведение забастовок создаёт угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.

Таким образом, под трудовыми спорами принято понимать разрешаемые в процессуальных и процедурных формах разногласия по поводу установления или изменения условий труда, применения законов о труде, коллективных и индивидуальных трудовых договоров. Конституцией же признаётся работников на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

§ 5 Участие судов в реализации конституционных принципов

Конституционный судебный контроль и надзор призван обеспечить надлежащую реализацию принципов регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Правительство Российской Федерации обязано не позднее трех месяцев направить в Государственную Думу законопроект о внесении изменений и дополнений в закон, положения которого признаны неконституционными, а Государственной Думе предписано рассматривать этот законопроект во внеочередном порядке. Можно ли считать возложение этих обязанностей на указанные государственные эффективными мерами реализации конституционных положений? Представляется, что нет. Обязанность рассмотреть законопроект не означает обязанность его принять. Он может «лежать» в Государственной Думе после рассмотрения его в первом чтении сколько угодно, и заставить Государственную Думу ускорить процесс принятия закона никто не в силах.

Фактическое              отсутствие              юридической ответственности правотворческих органов за принятие актов, не соответствующих Конституции, ставит проблему возможности обеспечения реализации конституционных принципов в порядке конституционного судопроизводства, если нарушение принципа заявители связывают с неурегулированностью вопроса. «В ряде случаев, - считает О. Хохрякова, - отсутствие в законе прямого указания по тому или иному вопросу, «молчание закона» может быть восполнено, а нарушенные права граждан восстановлены в результате конституционного истолкования соответствующих правовых норм, выявления их конституционно-правового смысла и корректировки на основе этого сложившейся правоприменительной практики».[66]

Следует поддержать позицию О. Хохряковой, которая справедливо отмечает, что наличие указанных выше обязанностей Правительства и Государственной Думы не решает всех проблем, поскольку, до принятия закона может пройти достаточно много времени, ведь Государственная Дума может не принять закон в предложенной Правительством редакции, а даже если и сделает это, то на пути нормативного акта может встать Совет Федерации.[67]

Конституционный Суд в одном из решений по делу об индексации сумм, касающихся возмещения вреда гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, на основе общероссийского прожиточного минимума, признав положение закона неконституционным, до внесения соответствующих поправок ориентировал суды на использование при индексации рост прожиточного минимума субъекта Российской Федерации.[68]

О. Хохрякова, признавая формальное нарушение принципа разделения ветвей власти, считает уместной подобную практику Конституционного Суда, так как она преследует цель защиты прав и законных интересов граждан России. [69]С этим выводом автора следует согласиться.

Еще раз заметим, что рассмотренная проблема имеет место только в том случае, когда признание акта неконституционным создает ситуацию неурегулированности вопроса. В других же случаях решение Конституционного Суда, признающее акт неконституционным, напрямую обеспечивает реализацию конституционного принципа. Например, Конституционный Суд, признав ограничение компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя определенным сроком оплаты не соответствующим Конституции Российской Федерации, фактически гарантировал эффективную реализацию конституционного принципа судебной защиты прав работника.[70]

Публично-правовая сторона реализации конституционных принципов регулирования труда связана, прежде всего, с государственной защитой прав работников и работодателей. При этом для повышения эффективности реализации конституционных принципов чрезвычайно важным является наличие действенного механизма судебного контроля за этим процессом.

Для обозначения проблемы приведем позицию Европейского Суда по правам человека, который по вопросу недовольства заявителей положениями законодательства Российской Федерации, предусматривающими различные социальные гарантии, указывает на то, что он не может подменять собой внутригосударственные органы власти при определении или пересмотре адресатов и сумм льгот и компенсаций, предусмотренных шкалой социальных гарантий.[71]

Другой крайностью является возможность судебных органов самостоятельно определять направление и характер реализации конституционных принципов.

Д. Недельски справедливо критикует так называемую «американскую модель» судебного контроля. Ее недостаток состоит в том, что она не нацелена на конструктивный диалог между всеми ветвями власти по поводу понимания и реализации конституционных принципов, а также соблюдения основных прав и свобод человека и гражданина.7 В американской модели власти конституционные права человека имеют узкое значение, являясь лишь критерием конституционности положений того или иного закона. Они не являются предметом «демократического обсуждения», и уж тем более не обладают качеством конституционных принципов, реализация и обеспечение которых осуществляется не только (может быть даже не столько) судебными, но и всеми остальными государственными органами, как законодательными, так и исполнительными.[72]

На наш взгляд, за судебными органами не должно оставаться последнее решение по вопросам реализации конституционных положений. Эффективный судебный контроль лишь один из аспектов совершенствования механизма реализации норм Конституции.

В частности, при осуществлении судебного контроля Конституционный Суд Российской Федерации вправе оценивать соответствие введения тех или иных льгот установленным Конституцией целям и задачам, а также обеспечение справедливого баланса между публичными и частными интересами при выборе тех или иных мер социальной защиты.[73]

С другой стороны, вынесение отрицательного решения (признание нормы не соответствующей Конституции) не ставит и не должно ставить «крест» на попытках законодателя по-другому урегулировать данную сферу общественных отношений. Органы конституционного контроля могут лишь в известной степени определять направление реализации конституционных положений, но никак не характер этого процесса и тем белее не конкретные формы, способы и средства правового регулирования.

Задачей Конституционного Суда Российской Федерации и других органов   конституционного   контроля   и   надзора   является   направление реализации конституционных принципов в русло Конституции. Данные органы призваны заставить законодателя находить прямую связь между конституционными положениями и конкретными нормами закона.