Лекции по "Социологии культуры"

       В качестве  антагонистов могут выступать  не только "вертикальные" структуры, но и любые общности, воспринимаемые как "они", "не мы". Это так называемые субъекты негативной идентификации, которые служат задачам консолидации группы и доминируют в период формирования или кризиса группы, когда еще не сложилась или уже начинает распадаться структура ценностных и организационных связей. В таком случае для образования общности "мы", усиления сплоченности группа или актив общественного движения сознательно или неосознанно занимает по отношению к другим группировкам и объединениям социально-психологическую оппозицию — все другие воспринимаются как "чужие", "они".

        На этапе  кризиса общность также нередко  вступает (реально или идеально) в "негативные" отношения с  другой общностью, воспринимая  ее в качестве отрицательного объекта.

        Таким образом,  консолидирующие начала находятся  как внутри молодежной субкультуры,  так и вне ее. Субъект субкультуры  ощущает общность "мы" до тех  пор, пока есть другая общность "они", воспринимающаяся как  антагонист. Вместе с тем, социально-культурная  общность "цементируется" не  только внешним противопоставлением,  но и поиском источников "внутренней" оппозиции. Это особенно характерно для "стрессовых" этапов развития общности — кризиса целей (ценностей) или кризиса власти. Объект оппозиции в таком случае выполняет функцию "разрядки", предотвращая бунт или распад общности, становится "козлом отпущения". Агрессия лидера по отношению к нему в итоге возвращает доверие, послушность и зависимость общности, "снимает" неопределенность состояния. В некоторых конфликтах "врагом" становится руководитель общности — в момент всеобщего недовольства и самовыдвижения иного лидера. Последний в таком случае воспринимается как "герой". Смещение руководителя возвращает группе солидарность и взаимную ответственность.

        Охарактеризованные  выше модели идентификации личности  с субкультурой позволяют предположить, что отождествление с субкультурным сообществом часто носит поверхностный характер и осуществляется в форме имитации признания культурных ценностей. Поэтому акцент здесь часто делается на внешней атрибутике. Подсознательное ощущение неподлинности своего субкультурного поведения составляет один из источников агрессивного поведения.

        Форма идентификации  с субкультурой и сама ценностная  модель субкультуры определяются уровнем культурного развития. Культурная неразвитость сужает диапазон интересов и концентрирует внимание на нередко случайно выбранном и наиболее доступном виде деятельности.

       Одним из важнейших  факторов возникновения субкультур  выступает игровая природа человека, особо ярко проявляющаяся в  детском, подростковом и молодежном возрасте. Различные исследователи рассматривают игру как форму проявления и утверждения субъективности, способ самозащиты индивидуальности, средство демифологизации и демистификации реальности, освобождения от действительности, от власти социальных условностей и т. д. Она есть "царство произвольности, свободы и воображения", в котором моделируются "мнимые ситуации", происходит "иллюзорная реализация нереализованных желаний" (Л.С. Выготский). Разрушая и ниспровергая привычные и узаконенные стереотипы образа жизни, мысли, игровое поведение в то же время восполняет и компенсирует действительность, создавая новую культурную реальность — новые смыслы, ценности, мифы, роли, отношения.

       Игровая организация материала (социальных отношений, ролей, образов, идей, мыслей, символов, знаков) лежит в основе контркультурного авангарда (в искусстве — структурализм, постструктурализм, символизм, формализм, абстракционизм, постмодернизм, рок-культура, в политике — диссидентство с его искусством иносказания, шифра, символов).

            Молодежная субкультура, как   и всякая другая субкультура,  включена  в культуру как целое  и анализ его с позиций части  (элемента) культурной системы. Как  и всякое социально-культурное  явление, субкультуры возникают  не изолированно, а как результат развития культуры, следствие ее дифференциации. Поэтому свою функциональную определенность молодежная субкультура обретает в связи с процессами, происходящими в культуре в целом. По существу, анализу должна быть подвергнута связь явлений, в контексте которых молодежная субкультура возникает и начинает играть функциональную роль как часть целого. Кроме того, инновационными возможностями молодежной субкультуры, ее динамичностью, ориентацией на будущее в той или иной степени пользуется, в конечном счете, все общество — в пластах молодежной субкультуры культура "проигрывает" варианты своего будущего. И в этом — одна из важнейших, с точки зрения общественных интересов, функция субкультуры.

Специфика и предпосылки  формирования молодежной субкультуры  в эпоху общественной трансформации. Общество воспроизводит себя как системную целостность через входящие в жизнь поколения. Молодежь традиционно олицетворяет будущее и одновременно отражает все противоречия, присущие обществу в целом. В эпоху его социальной трансформации обостряются проблемы и противоречия, связанные с индивидуализацией и социально-культурной интеграцией молодежи. Конкретное содержание этих противоречий определяется совокупностью экономических, политических, социокультурных факторов. Наиболее острые противоречия порождены трансформацией ценностного ядра культуры.

     Врастая в социум  и частично принимая выработанную  ранее систему ценностей, молодежь интенсивно пытается утвердить себя в обществе как социально значимая группа с собственной локальной системой ценностей.

      Рост социальной  и духовной автономии молодежи, относительное обособление ее в качестве социально-демографической группы послужили в известных конкретно-исторических условиях современного Запада основой нравственной,  а затем и политической конфронтации поколений. Следует иметь в виду дефицит у современного Запада привлекательных  для  высокоразвитой  личности целей, идеалов.  В социально-психологическом плане  следует  отметить также и то, что с возрастом уменьшаются способности к восприятию новых веяний, адаптированию к изменяющимся условиям деятельности. Инновации воспринимаются и усваиваются стареющими поколениями все медленнее и медленнее по сравнению с молодежью. Все более увеличивающееся отставание старших от ускоряющегося темпа жизни порождает их историческое несоответствие новым реалиям. Чем быстрее темпы развития общества, тем больше культурная дистанция между поколениями, тем глубже разногласия, острее конфликты.

     В  работах   западных  ученых   прослеживается   еще одна интересная мысль: о новаторской роли молодежи в обществе. Развивая идеи Х. Ортега-и-Гассета, С. Айзенштадта и др., Маргарет Мид и ее коллеги приходят к выводу о возникновении принципиально нового типа культуры,   в рамках которой не молодежь   заимствует нормы и ценности из опыта предшествующих поколений, а стареющие "отцы" воспринимают новации от "детей". Как представляется, действие нового механизма передачи культуры (по линии "от младших — к старшим") так же не нужно абсолютизировать (как, впрочем, и игнорировать).

      При анализе факторов  формирования  молодежной субкультуры  в условиях России нашего времени  необходимо учитывать и конкретные  особенности данного периода социальных трансформаций. Минувшие десять лет ознаменовались распадом СССР, отступлением коммунистической  идеологии, уходом КПСС  с  главенствующих позиций в государстве, низвержением идолов и идеалов (вплоть до сноса памятников, переименования улиц и городов), очередным пересмотром отечественной истории, частичной сменой общественно-культурных идеалов и т.д.

      Важными факторами,  определившими специфику формирования  молодежной субкультуры в данной  ситуации, являются:

        1) кризис социализации, вызванный несовпадением социокультурной  динамики развития общества и молодежи;

       2)   разрушение  механизмов культурной преемственности;

       3)   общая дезинтегрированность культуры, размывание ее консолидирующих ценностных оснований. 

       Рассмотрим эти  факторы подробнее.

       Кризис традиционных  механизмов социализации, вызванный  резким ускорением темпов жизненных перемен, выступает в качестве важного условия появления молодежных субкультур.

      Степень несовпадения  социокультурной динамики общества  и молодежи усиливается феноменом  социальной акселерации (Андреева И.Н., Голубкова Н.Я., Новикова Л.Г. Молодежная субкультура: нормы и система ценностей // Социс, 1989, № 4). Речь идет о том, что научно-технический прогресс, создав основы материального изобилия, существенно изменил механизм культурной преемственности. В исторически короткие сроки ушел в прошлое традиционный способ, основанный на принципе «делай как я», на совокупности неизменных ценностных и поведенческих стереотипов. В быстро меняющихся условиях новые поколения не могут жить по «заветам  отцов» и должны создавать свой собственный ценностный мир. При этом возникает угроза существованию самого механизма преемственности (Рок: Музыка? Субкультура? Стиль? /Обсуждение за «круглым столом» редакции // Социс, 1987, № 6. С.37).

        В прежние  времена в нашем обществе молодежь  рано включалась в трудовую жизнь со всеми е «взрослыми» атрибутами, что практически не оставляло сил и времени для «избыточных» форм поведения. Проблема культурной преемственности сводилась к передаче ценностей путем усвоения выработанных старшими поколениями стереотипов мышления и поведения.

     Резкий рост субкультурной активности молодежи является следствием общей дезинтегрированности культуры, результатом усиления центробежных сил, размывания ее консолидирующих ценностных оснований. Он напрямую связан с наиболее значимым элементом, характеризующим социальную трансформацию российского общества, — переходом от моностилистической к полистилистической культуре.  Такой тип культур был характерен для восточных деспотий и культурных систем средневековой Европы, а также теократических, в том числе современных фундаменталистских государств.

     Главными характеристиками  этих культур являются: наличие  специализированной группы "культурных экспертов", занимающих высокое место в общественной иерархии и вырабатывающих схемы и правила культурных интерпретаций, обязательные для «нижележащих» уровней; определенный порядок реализации культурных явлений в пространстве и времени согласно нормам доминирующего мировоззрения (т.е. выделение специальных дней и особых мест, локализующих проявление различных видов культурной активности, - манифестаций, демонстраций, карнавалов и т.д.); строгая канонизация жанров и стилей культурной деятельности (В "примитивных" культурах это были шаманы или маги, затем — священники, позже — идеологи. По мере эволюции культуры менялись характеристики групп, стоявших на вершине культурной иерархии, но сама иерархическая структура оставалась неизменной. Достаточно отчетливо эта структура проявилась в Советском Союзе (чиновники определяли и «направляли» культуру).

     Особенностями полистилистического типа культуры являются: во-первых, ее деиерархизация (неприятие сакрального доктринального ядра, очерчивающего некую священную, "неприкасаемую", не подлежащую анализу и критике жизненную сферу и служащего критерием оценки любых социокультурных факторов и явлений), а также отсутствие особой группы бюрократов и экспертов, стоящих на вершине культурной иерархии; во-вторых, деканонизация (Под канонизацией понимается многоук-ладность жанровых и стилистических норм — канонов), допускающая смешение жанров и стилей; неупорядоченность, свобода нарушения пространственно-временного порядка реализации культурных явлений и т.д.

     Общая дезинтегрированность культуры в современной рыночной ситуации является весомым фактором активизации субкультурных процессов. Кризис господствовавшей идеологии вызвал ослабление механизма ценностно-ориентационной преемственности, который ранее обеспечивал национально-культурную целостность советского общества. Деформация традиционных ценностей, общественной морали приближает российскую культуру к состоянию, которое в социологии характеризуется понятием аномии, т.е. безнормности, дисфункциональности (Р. Мертон). Аномия — это упадок моральной регуляции, разрушение нормативных регуляторов — ценностей, норм, образцов поведения. Анемическое поведение — это поведение неинституциональное, не подчиняющееся нормативным порядкам и социальному контролю. Кризис целостности (о чем свидетельствуют неустойчивость, расплывчатость и противоречивость ценностей и норм, отсутствие духовных лидеров нации, их невостребованность, непроявленность в самосознании общества), экспансия ценностей западного образа жизни побуждают молодежь в рамках своей субкультуры искать ценности и формы самореализации, адекватные новой реальности.

        В ситуации  культурной дезинтеграции социальная  маргинальность молодежи, неполнота ее включенности в традиционные общественные отношения и структуры способствуют развитию в сфере молодежной субкультуры одной из двух альтернативных тенденций, проявляющихся в продуктивных или деструктивных формах молодежной активности и имеющих противоположные результаты:

     а) саморазвитие личности  и социальную консолидацию общества;

     б) саморазрушение  человека и социальную дезинтеграцию  (разрыв духовной преемственности между поколениями).

      В случае доминирования  второй тенденции молодежь выпадает  из системы социально-культурной преемственности, разрывая единство прошлого, настоящего и будущего, вырабатывая нетрадиционные для культуры смыслоориентации и способы индивидуальной самореализации. В такой ситуации старшее поколение уже не воспринимается как авторитетный носитель базовых ценностей культуры. Разрушение механизма социально-культурной преемственности ведет к самоизоляции подрастающих поколений в собственной субкультуре, обостряет конфронтацию возрастных групп, образов жизни, ценностей, стимулирует нетрадиционные для культуры стили жизни и способы индивидуальной самореализации. Молодежная субкультура выполняет в этом случае компенсаторно-адаптивные функции.