Електоральна соціологія

1) криза і розвал існуючої  суспільно-політичної системи, загострення політичної боротьби і конфронтації, підйом політичної активності населення;

2) зростання попиту на соціологічну  продукцію, що відноситься до  цієї сфери, організація САУ  та центрів вивчення громадської  думки , перехід від локальних до всеукраїнських досліджень, створення регіональних опитувальних структур;

3) стан вітчизняної соціології, яка характеризується тим, що  лише незадовго до цього вона  придбала самостійний статус  у системі академічного наукового  знання і право готувати в університетах власні кадри.

У цих умовах до проведення опитувань  не могли не бути притягнуті особи  без належної кваліфікації. Разом  з тим у центрі та регіонах існував  шар кваліфікованих соціологів, готових  спеціалізуватися в новій для  себе сфері. Взаємодія цих обставин зумовило характер і темпи освоєння теоретичних і методичних підходів електоральної соціології. В ході виборів в центральні і місцеві органи влади був зібраний емпіричний матеріал, що дозволяє аналізувати особливості електоральної поведінки різних груп населення; мотиви і механізми прийняття рішень про участь у виборах; виявити й описати типи виборців; вивчити характеристики інформаційного середовища під час передвиборних кампаній та ін.. Робилися боязкі, але досить успішні спроби прогнозів ходу і результатів голосування. Перші успіхи на цьому поприщі зміцнили авторитет соціологів, інтенсифікували формування ринку соціологічних послуг, значно збільшили число контрактів, у тому числі із закордонними замовниками. Одночасно, усередині соціологічної спільноти росло сумнів щодо рівня надійності та достовірності проведених опитувань громадської думки, включаючи електоральні. Критиці піддавалися такі елементи, як формування вибіркової сукупності, методична оснащеність досліджень, інтерпретація отриманих відомостей і фактів, тенденційність, «заангажованість» деяких соціологів.                                                                                                                                                                         

Вибори 2004 року, поставили соціологів під вогонь критики, змусили піддати ревізії накопичений досвід. Стало очевидним, що запозичення із зарубіжних методик і здоровий глузд, а саме ці два фактори забезпечували відносні успіхи в перших виборчих кампаніях, є недостатніми для аналізу проблем кризового суспільства з слабко структурованими політичними інтересами. Це дало імпульс до більш концептуальному осмисленню закономірностей електоральної поведінки населення. У ході дискусій були виділені групи причин, які зумовили помилки соціологів.

По-перше, відсутність якісної представницької загальнонаціональної вибірки. Багато передвиборних опитувань базувалися переважно у великих і середніх містах. А це давало істотне зниження рівня репрезентативності, оскільки мільйони виборців проживають в сільській місцевості та малих містах.

По-друге, помилковою виявилася ставка на деякі види опитувань, оскільки вони репрезентували лише частину населення, причому з нетиповими для генеральної сукупності характеристиками.

По-третє, позначилася недостатня періодичність опитувань, внаслідок чого соціологи не зуміли вловити еволюцію настроїв населення.

По-четверте, спрацював ще ефект, відкритий Е. Ноель-Нойман, який також не був зафіксований, - «спіраль мовчання». Його сутність полягає в наступному: більшість людей прагне уникати потенційної соціальної ізоляції, тому, коли вони відчувають, що їх думка відрізняється від думки більшості, то, як правило, намагаються не розкривати публічно свої погляди. І, навпаки, ті, хто ідентифікує себе з більшістю, не соромиться висловлювати свої уподобання. Така поведінка призводить до того, що останні здаються сильніше, а перші - слабше, ніж це є насправді. «Спіраль» все більше закручується і дезорієнтує навколишніх.

По-п'яте, невдачі виявили недостатню методичну пропрацьованість соціологічного інструментарію. Для багатьох респондентів він виявився досить складним, перевантаженим незрозумілими їм термінами. Були помилки у вживанні тих чи інших індикаторів. Але, як виявилося, можливості подібних індикаторів вельми обмежені для опису, а тим більше для прогнозування електоральної поведінки населення. Вони вичленили тільки один, переважно емоційний, компонент з усіх показників, що характеризують настрої і наміри виборців.

По-шосте, непродуктивність сформованих форм взаємодії з громадськістю. Особливо це відноситься до засобів масової інформації, які, безперечно, внесли свій «внесок» в дискредитацію діяльності соціологів у виборних кампаніях. Практично нічого не було зроблено для соціологічної освіти населення. В результаті виявилося, що більшість не розрізняє результати опитувань і прогнози, які здійснені на їх основі, місце на шкалі популярності тієї чи іншої персони та її шанси на виборах, рейтинг політичного діяча і електоральні перспективи очолюваного ним виборчого об'єднання. До цього додамо, що при публікаціях соціологічної інформації не дотримувалися прийняті у світовій практиці норми: не наводилися дані про число опитаних, тип вибірки, час і місце проведення і т. д.                                                                     

І, нарешті, невдачі актуалізували  важливу проблему, пов'язану з  характером і етикою взаємовідносин у професійному середовищі. Її в  образній формі висловив С.В. Туманов - керівник Центру соціологічних досліджень МДУ ім. Ломоносова: «Соціологи - це не фермери, кожен з яких може мріяти про багатство, нажите високопрофесійною, чесною, сумлінною працею на своєму власному земельному наділі. Подобається нам це чи ні, але ринкові відносини мають для нас певну межу - у нас спільне соціологічне поле. І якщо ми не домовимося про обов'язкові для всіх способах його цивілізованої «обробки», то, як би якісно хтось із нас не працював, рано чи пізно він теж скуштує від плодів хижацької діяльності своїх колег, завзято підриваючи вже і так хитку довіру громадської думки до масових опитувань та соціологічних служб».

Однак, після 2004 року стався якісний зсув. Перш за все варто  виділити діяльність по підвищенню загальної  професійної культури соціологів. Вона торкнула весь комплекс проблем, пов'язаних із соціологічним супроводом виборчого процесу - від конструювання дизайну вибірки до прогнозу результатів голосування. Пройшов ряд конференцій, семінарів, у тому числі за участю зарубіжних фахівців, на яких скрупульозно аналізувався накопичений досвід, визначалися перспективні підходи, здатні забезпечити підвищення рівня надійності соціологічної продукції. Істотні зміни відбулися в методичному оснащенні досліджень: опитування перестало бути чи не єдиним способом отримання даних, освоювалися досі мало використовувані якісні методи, в тому числі техніка групового сфокусованого інтерв'ю. Змінилася процедура проведення опитувань: від анкетування стався масовий перехід до стандартизованого інтерв'ю методом «face-to-face». Причому це сталося раніше в електоральних вимірах, а потім і в інших сферах соціологічного вивчення суспільства. Ряд розробок актуалізували деякі з «вічних» питань, до розгляду яких час від часу звертаються представники соціальних наук. Прикладом може служити пошук шляхів інструментального дозволу знаменитого «парадокса Р. Лапьера», названого на честь американського дослідника, який здійснив цікавий експеримент. В епоху піку расистських настроїв в США він об'їхав 100 готелів з двома асистентами-китайцями, і всюди їм не відмовили в розміщенні. Потім власникам цих готелів були розіслані листи з питанням, чи погодяться вони прийняти у себе китайців? Тільки двоє відповіли згодою. Отже, висновок з цього досвіду свідчить, що люди не завжди ведуть себе так, як вони кажуть, тобто виявляється розбіжність між вербальним і поведінковим компонентами соціальної установки. Особливо це явище позначається в електоральних ситуаціях. Якщо людина на Південному Сході України відповідає соціологу, що він підтримує регіоналів це не означає, що він дійсно проголосує за них. Звідси невідповідність результатів опитувань і реальної поведінки на виборчих дільницях. Для уточнення розмірів цієї неузгодженості потрібно досить тонка методика, яка передбачає використання різних індикаторів.

Другим напрямком, в  рамках якого велося подолання недоліків, виявлених результатами виборів 2004 року стало осмислення базових проблем електоральної соціології. Ґрунтуючись на вторинному аналізі наявної інформації, здійснювався пошук глибинних закономірностей, взаємозв'язків і типологій. За допомогою серйозних математичних процедур робилися спроби побудови моделей і системи факторів, їх визначальних, виділялися різні кластери виборців, що відрізняються рівнем активності у виборчих кампаніях і особливостями механізмів прийняття електоральних рішень. Намітився перехід від образу виборців однорідної сукупності до емпірично підтвердженим уявленням про досить складно диференційованих групах зі своїми цілком конкретними розподілами позицій з тих чи інших політичних питань, інтересами, особливостями способу життя та взаємодії з каналами масової інформації, регіональної і національної специфікою. Спільними зусиллями вносився внесок у створення інструментального та аналітичного апарату пізнання та вимірювання реальної електоральної поведінки людей, метаморфоз масової свідомості нестабільного суспільства. Разом з тим, соціологічному забезпеченню виборчих кампаній останніх років властивий ряд недоліків. Виділимо деякі з них. Зберігаються, на жаль, серйозні відмінності в методології та методиці у різних соціологічних центрів, звідси - не співмірність даних, що подаються соціологами в ЗМІ. Різнобій у даних, звичайно, не додає авторитету соціологам. Далі, електоральні опитування не завжди спираються на цілком надійні вибірки, в них недостатньо відображена специфіка територій. Але навіть ці вибірки часто зміщуються, дуже часто питома вага таких категорій опитаних, як особи з вищою освітою і жінки похилого віку, непропорційно високий. Відзначимо також, що більшості соціологічних центрів не вдається створити дієздатну мережу інтерв'юерів, особливо в сільській місцевості та малих містах. В цих умовах організатори робіт йдуть на ускладнення технології опитувань, наприклад, поєднують квотну і випадкову вибірки, посилюють контроль, наполягають на зборі надлишкової інформації, що характеризує особистість респондента, яка дуже часто суперечить етичним нормам.

Науково - організаційні питання електоральних досліджень. Більшість фахівців вважає, що соціологічне дослідження електорату включає чотири основні функції.

1. Інформаційна функція спрямована на забезпечення замовника достовірними відомостями про всі сторони електоральної ситуації.

2. Коректуюча функція націлена на вивчення ефективності здійснюваної виборчої кампанії, внесення в неї коректив і додаткових заходів.

3. Прогнозна функція дозволяє оцінити реальні шанси учасників передвиборної боротьби.

4. Пропагандистська функція покликана ознайомити електорат з результатами роботи соціологів.

У добротному електоральному дослідженні завжди присутні всі  ці функції, проте їх значимість в залежності від етапу роботи може варіюватися. Дослідження, як правило, проводяться в стислі терміни і мають конкретних замовників. Останні, як правило, з метою економії витрат орієнтовані на отримання оперативної інформації про стан електорату, ефективності впливу на нього передвиборних заходів та прогнозних викладок щодо результатів голосування, до решти аспектів вони зазвичай байдужі. Але специфіка електоральних досліджень така, що достовірні відповіді на ці питання неможливі без вивчення всього комплексу проблем, що виникають у даної електоральної ситуації, причому здійснюваного в режимі моніторингу. Тому не можна під впливом замовника йти на мінімізацію кількості процедур, частоти вимірів, зміна дизайну вибірки.

З яких етапів складається робота по соціологічному забезпечення виборчих кампаній? Зазвичай виділяють такі типи досліджень:

а) передвиборне;

б) в день виборів;

в) післявиборчі.

Найтривалішим і трудомістким є етап передвиборних досліджень. Протягом його необхідно зібрати і проаналізувати дані, що характеризують населення даного виборчого округу або території. Тут важлива інформація, що дає уявлення про самих різних аспектах, але в першу чергу дослідників повинні цікавити:

1) соціально-демографічний, соціально-професійний, національний, конфесійний склад жителів;

2) стан економіки, характеристика зайнятості та добробуту населення;

3) сформовані соціально-культурні зони та їх співвідношення з виборчими дільницями, специфічні традиції і проблеми жителів;

4) особливості участі населення в попередніх виборних кампаніях (питома вага голосуючих, політичні та інші уподобання і т. д.).

Джерелами цієї фонової  інформації служать статистичні  дані, відомості виборчих комісій, думки  експертів, наукові чи інші публікації, матеріали попередніх соціологічних досліджень, у тому числі що відносяться до проблематики виборів. Значення останніх важко переоцінити, оскільки вони створюють певний заділ для подальшого аналізу особливостей електоральної поведінки виборців. Взяти, наприклад, проблему абсентеїзму (ухиляння від участі у виборах). Як відомо, у західних країнах його прихильники традиційно відносяться до соціально ущемлених верств: бездомні, злидні, малоосвічені та ін.. В наших умовах структура абсентеїстів, як правило, більш складна. Сюди можуть входити досить заможні та освічені люди, а ті, хто відноситься до знедолених, демонструють високу активність в день виборів, причому їхнє голосування носить протестний характер. Тому будь-які відомості про склад абсентеїстів, мотивах їх неучасті в попередніх виборах представляють безперечний інтерес. До цього ряду можна зарахувати присутні майже в кожному опитуванні такі показники, як оцінка респондентами свого економічного і соціального самопочуття. Ці індикатори досить адекватно відображають динаміку суспільних настроїв і внаслідок цього органічно вписуються в дослідження.