Електоральна соціологія

Одночасно збираються дані, які характеризують:

1) рівень інформованості населення про майбутні вибори, обізнаність про претендентів;

2) електоральний досвід респондентів: особливості участі в попередніх виборах, переваги, механізм прийняття рішень про голосування і т.д. сприйняття проблем свого регіону, країни, політичні орієнтації;

3) електоральні наміри: готовність брати участь у виборах і голосувати за тих чи інших претендентів, мотиви цих дій, причини симпатій і антипатій, ступінь їх стійкості;

4) ставлення до передвиборчих заходів, рівень їх ефективності у даній виборчій кампанії;

5) рейтингові виміри різних видів, у тому числі виявлення підсвідомих, ірраціональних настроїв електорату, до яких відносяться: стереотипи свідомості та поведінки, що склалися у населення, основні очікування, фобії, характеристики бажаного лідера і т.д.

Бажано використовувати  різноманітні соціологічні методи: опитування всіх видів, аналіз документів, експертні оцінки, проведення фокус-груп. Корисним може бути організація включеного спостереження на зборах і мітингах. Аналіз отриманої інформації ведеться як би в двох площинах. З одного боку, відмічені показники співвідносяться з демографічним та соціально-професійним складом жителів, в результаті якої виділяються групи виборців, що відрізняються моделями електоральної поведінки, ціннісними орієнтаціями та нормативними уявленнями. Подібна операція може бути доповнена аналізом розподілу, співвідношення цих груп по території виборчого округу, для чого доцільно картографування.

Одночасно необхідним є  з'ясування структури електорату, який зазвичай підрозділяється на активний і пасивний. До активного можна віднести ще дві групи:

а) співчуваючий електорат - сукупність досить поінформованих про структуру політичного поля агентів;

б) електорат, який бере участь - сукупність обізнаних агентів політичного поля, готових надати активну підтримку політичним лідерам які обираються.

Електорат, який потенційно готовий оформлятися в різного роду політичні об'єднання і становить сцену політичного поля. Є й інші зразки структуризації електорату: наприклад, ряд дослідників акцентує увагу на таких елементах, як електоральне «ядро», «хто вагається», постійно голосуючих «за» і «проти». Тим самим визначаються межі електоральної бази претендентів та їх опозиціонерів. Принципове значення має періодичність соціологічних замірів. Оскільки вони повинні здійснюватися в моніторинговому режимі, то важливо дотримувати певну частоту в проведенні процедур. Багато що залежить від останнього з передвиборчих досліджень. Досвід соціологічного забезпечення виборів показує, що суттєві коливання електоральних настроїв можливі до дня голосування, тому важливо не «проґавити» вже згаданий «зсув останньої хвилини», який може відбутися під впливом різних факторів. Додамо також, що Дж. Геллап пов'язував свої невдачі в прогнозуванні на перших порах своєї професійної кар'єри з тим, що не зумів зафіксувати різкі зміни популярності кандидатів. Саме тому він наполегливо рекомендував проводити опитування до самого останнього дня. Дослідження в день виборів переслідує кілька цілей.

1. Прогноз підсумків виборів, що відбуваються.

2. Підготовка інформації для ЗМІ.

3. Елемент громадського контролю за діяльністю виборчих органів усіх рівнів, який здатний перешкодити можливій фальсифікації результатів.

В останні роки набув поширення «exit - poll» - «опитування на виході», в якому беруть участь люди які проголосували, та виходять з виборчої дільниці. Застосування цього методу допомагає уникнути двох складнощів, властивих передвиборним опитуванням: необхідності в ідентифікації тих, хто, найімовірніше, проголосує, і в оцінці їх частки у загальній кількості виборців, а також ймовірного масштабу помилок, до яких може привести електоральне рішення в останній момент. Крім того, цінність результатів exit - poll визначається тим, що вони надають можливість вивчення соціологічних характеристик електорату тієї чи іншої партії чи політичної персони. Його використання дає можливість досить чітко зафіксувати контури результатів передвиборної гонки, місце її лідерів і аутсайдерів. І, нарешті, заключний етап електоральних досліджень – післявиборчий.

У його ході з'ясовуються мотиви голосування на користь того чи іншого кандидата, причини неучасті у виборах, час прийняття рішення та інші фактори. Аналіз отриманих даних, з одного боку, створює певний «заділ» для підготовки до наступних виборів, з іншого - сприяє пошуку глибинних закономірностей і взаємозв'язків, побудови моделей електоральної поведінки.

Деякі методичні прийоми електорального опитування. З усіх результатів діяльності соціологів у виборчому процесі найбільшу увагу громадськості мають рейтинги і прогнози. Їх охоче тиражують ЗМІ, за їх станом уважно і прискіпливо стежать зацікавлені особи. Більш того, як уже зазначалося, досить широке коло людей плутає значення цих понять.

Під рейтингом (англ, raiting - оцінка, клас, розряд) - розуміється індивідуальний числовий показник досягнень або оцінки популярності, авторитету якої-небудь особи чи організації, їх діяльності. У передвиборчому дослідженні використовується як інструмент вивчення розстановки сил серед претендентів. Виходячи з особливостей вітчизняного електорату, таких як складна структурованість, нестійкість переваг та ін., непродуктивно спиратися тільки на один із способів з'ясування рейтингових позицій.

Багато фахівців, у  тому числі відомий дослідник  громадської думки Д. Г. Ротман, наполягають на проведенні рейтингових замірів декількома способами. Зазвичай виділяють три з них. Перший і найпростіший спосіб («укол»), який передбачає побудову рейтингового ряду на базі даних, отриманих після відповіді на одне питання. Найчастіше він формулюється так: «Хто з політичних діячів є для вас найбільш авторитетним?», «Якщо б вибори відбулися найближчої неділі, то за кого б Ви проголосували?» та ін.. Відповіді на питання такого типу дають загальні уявлення про ставлення електорату до провідних суб'єктів політичного поля. Найбільш невдалим варіантом в цьому випадку є питання: «Якою мірою довіряєте наступним кандидатам (партіям)?», оскільки є калькою, тобто буквальним запозиченням із західної соціологічної практики, і не цілком відповідає особливостям вітчизняної політичної культури, внаслідок цього дані, отримані при його допомоги, ненадійні. Слід використовувати більш точні варіанти рейтингових вимірів. До них відноситься метод «ваги», при якому використовуються два питання - «За кого б Ви проголосували, якби вибори відбулися найближчим неділю?» та «За кого б Ви не проголосували ні за яких обставин?». Рейтинг, побудований на різниці відносин, є більш точним. Але найефективнішим для цілей електорального дослідження є замір методом «сита». В ході такого виміру ставлення до політичних діячів або угрупованням встановлюється за допомогою набору питань, в який входять індикатори: ступінь пізнаваності лідера, рівень авторитетності, можливості бути обраним, оцінка його дій, програмних заяв і т.п.

Цей підхід уявляється найбільш точним, так як в значній мірі знімає випадковість в оцінках респондентів. Що ж стосується інших аспектів передвиборних опитувань, то слід зазначити, що в останні роки вітчизняними соціологами були вироблені власні методичні прийоми, а також модифіковані західні підходи які спрямовані на отримання адекватної інформації. Відтворимо деякі з них. Вище згадувалося відкрите Е. Ноель-Нойман таке явище, як «спіраль мовчання», яке виникає через прагнення людей уникнути потенційної соціальної ізоляції. В силу його впливу виражені публічно виборчі наміри не можуть служити надійною основою для прогнозу реального голосування. Вони повинні бути доповнені даними про те, як респонденти бачать і уявляють собі громадську думку. Тому в інструментарії поряд з прямим питанням «За кого Ви будете голосувати?" повинен бути додатковий «Хто, з Вашої точки зору, переможе на виборах?», який досить точно характеризує атмосферу, яка складається навколо виборів. Крім того, дуже доцільна інформація, яка знімається питаннями: «Наскільки Ваша думка є остаточним?», «Кого хотіли б бачити переможцем виборів?», «Яка частина оточуючих Вас людей (друзів, родичів, товаришів по роботі) розділяє Вашу думку? »і т.п.

Та ж Е. Ноель - Нойман пропонує так званий «залізничний тест», що представляє собою процедуру, яка відноситься до проективної техніки. Використовується наступна конструкція: «Припустимо, Вам належить проїхати п’ять годин в поїзді і хтось з попутників у Вашому купе починає говорити в підтримку (в кожному другому інтерв'ю - в осуд) кандидата «А». Чи станете Ви розмовляти з цією людиною, щоб краще познайомитися з його позицією, або не звернете на це увагу?» Таким чином, моделюється публічна ситуація, в якій готовність дискутувати або відмовчуватися виступає показником стійкості електоральних орієнтації. У подальшому до цього тесту були додані нові формулювання, мета яких - виявити готовність публічно зізнатися в симпатіях до тієї чи іншої партії. Питання було сформульовано так: «Тепер висловіть свою думку про партію, яка найближче до Ваших поглядів. Чи хочете Ви що-небудь зробити для партії, яку Ви вважаєте кращою?» Як варіанти пропонувалися різні можливості підтримки. Причому всі варіанти передбачали публічність вираження симпатій, навіть самі сором'язливі могли проявити свою лояльність. І хоча найпоширенішою традиційно є відповідь: «Нічого з перерахованого не став би робити для партії, якій симпатизую», проте ця процедура дозволяє з високою точністю фіксувати спрямованість суспільних настроїв. Наприклад, виявляється стан депресії у прихильників окремих партій, інші приховані тенденції, виявити які іншими методами не вдається.

Інші прийоми використовувалися  в російських виборчих кампаніях 1995-1996 рр.. Службою вивчення громадської  думки «Vox populi», керованої проф. Б. А. Грушиним. Для того щоб з'ясувати, наскільки стійкі електоральні плани виборців, їм пропонувалося в ході одного інтерв'ю кілька разів висловити свої переваги, тобто передбачалися ситуації, в яких респондент неодноразово робив свій вибір зі списків передвиборних об'єднань і партій.

Для адекватної фіксації намірів виборців застосовуються також  так звані імітаційні методи. Наприклад, в дослідженнях, проведених поруч соціологічних служб, респондентам пропонувалося свій вибір зробити на бланку, аналогічному одержуваному на виборчій дільниці. Було встановлено, що ефект, який чинить процедура заповнення бюлетеня, веде до зміщення остаточних результатів голосування по відношенню до стандартних рейтингів і іншим соціологічним замірам. Електоральні дослідження вплинули на подолання одного з традиційних недоліків в практиці проведення опитувань. Справа в тому, що іноді інтерв'юери у випадках, коли у респондента відсутня точка зору на якийсь із питань анкети, намагаються спонукати його давати ті чи інші «змістовні» відповіді. Буває й інша крайність: найрізноманітніші реакції респондента зводяться до кодової позиції «немає відповіді», тим самим, огрубляя ставлення людини до проблеми, оскільки за цим може стояти і слабка обізнаність, і нерозуміння питання, і небажання показувати свою думку і т.п. Цілком очевидно, що і ті, й інші дії інтерв'юерів ведуть до спотворення відомостей про спрямованість та зміст суспільних настроїв, і тому багато хто з центрів вивчення громадської думки застерігають від цього своїх працівників. А шифр «немає відповіді» відзначається тоді, коли респондент з яких-небудь міркувань відмовляється відповідати на питання або прямо говорить, що нічого не знає про цей предмет, не цікавиться ними.                   

Висновки. На закінчення, студенти повинні усвідомити, що аналізуючи розглянуті концепції електоральної поведінки, слід визнати, що відносна універсальність підходу, ефективність інструментарію, запропоновані в «класичній американській моделі», дозволяють використовувати багато положень цієї методики для аналізу електорального процесу в будь-якій країні, незалежно від типу її політичної системи, а вибір того чи іншого методу залежить від завдань, які ставляться перед дослідженням. Кожен метод зручний у своїй ситуації. І не слід замикатися на одному із способів отримання інформації.

 

Контрольні  питання і завдання для самостійної  роботи.

1. У чому суть методики П. Лазарсфельда і Б. Берельсона? Як її застосовувати на практиці?

2. Як в теорії Р. Херберле використовуються статистичні методи? 
3. Проаналізуйте взаємозв'язок політики і основних соціально-економічних структур, приділивши особливу увагу різноманіттю соціально-економічних і соціально-структурних детермінант, що мають як історичну, так і територіальну специфіку.

4. У чому суть теорії Ф. Гогеля? Зробити детальний аналіз цієї теорії.

5. Як в теорії Р. Арона електорат відтворюється як система соціальних груп, відокремлених і в той же час взаємодіють один з одним?

6. У чому суть запропонованого М. Доганом «комбінованого» методу аналізу електорату?

7. Досить ефективними для дослідження психологічних і соціальних мотивів електоральної поведінки вважається «мічиганська модель» виборця. Як її застосовувати в українських реаліях?

8. Р. Роуз і Я. Макаллістер в роботі «Виборці починають вибирати: від суворо-класових до відкритих виборів у Великобританії» пропонують для пояснення мотивів вибору розглянути модель «навчання протягом життя». Перелічити і пояснити категорії які містять їх пояснювальні змінні.

9. Яким чином в теорії А. Бентлі та Г. Лассвелла пояснюється політична поведінка виборців?

10. У чому суть «теорії раціонального вибору»? Проаналізуйте переваги й недоліки даної теорії.

11. Для соціологічної та соціально-психологічної теорій ключовою є категорія «солідарності» як одна з провідних мотивацій електорального вибору. Які відмінності, крім цього, найбільш характерні для цих теорій?

12. Дайте характеристику основних класичних методів електоральних досліджень.

Назвіть проблеми з якими  стикаються дослідники при використанні зазначених методів.

13. Які питання відносяться до соціально-демографічних характеристик респондентів?

 

 

 

Тема 1.3. Основні теорії формування електорального простору

 

Мета: надати студентам уявлення про теорії і концепції моделювання електорального вибору та їх основні переваги та недоліки, аналіз механізмів формування топологічних характеристик та структурних властивостей.

 

План

1. Просторове  моделювання електорального вибору. 
2. «Ліво - правий» континіум Е. Даунса. 
3. Концептуальні моделі структурування електорального простору і теорія соціальних розмежувань С. Ліпсета і С. Роккана. 
4. Проекції теорії соціальних розмежувань та їх критика.

 

Основні поняття  і терміни.

Багатомірний просторовий  континуум. Метричний інтервал. Одновимірний просторовий континуум. Парадокс «циклічного голосування». Просторове моделювання електоральних процесів. Проблема «безквиткового пасажира». Структурний конфлікт. Теорія когнітивного балансу Ф. Хайдера. Теорія раціонального вибору. Теорія соціальних розмежування С.Ліпсета і С.Роккана.