Електоральна соціологія

Важливим наслідком  поширення методів «соціально-психологічної» школи став зріст уваги до якості та періодичності опитувань, розрахованих на виявлення електоральних переваг.

У самих пізніх роботах  в орбіту досліджень були включені аналіз політичних і соціальних структур, громадських інституцій, політичних партій, міжособистісної взаємодії  і формування політичної позиції. В  даний час однією з найбільш відомих  розробок в області електоральної поведінки є класична «американська модель». При аналізі проблем електоральної поведінки Р. Вольфінгер і С. Розенстоун показують, що активність участі при електоральному виборі визначається в першу чергу установочними диспозиціями, наявністю відповідних мотивів і психологічними особливостями особистості, її попереднім політичним досвідом і політичною культурою. І лише в другу чергу такими характеристиками виборця, як стать, вік, рід занять, дохід, освіта, сімейний стан.

Найбільш докладно займається причинами виникнення, розвитку і зміцнення стереотипів електоральної поведінки дослідницька школа А. Бентлі та Г. Лассвелла. В основі «теорії установок» цієї школи лежить вивчення варіацій установок, мотивів та інших психологічних характеристик, що пояснюють політичну поведінку людей. Індивіди, вважають представники цієї школи, зовсім не намагаються всі поголовно задовольнити в політиці свої особисті корисливі інтереси. Політична поведінка різноманітна, оскільки індивіди мотивуються різними сукупностями цілей і по-різному ставляться до політики.

Останнім часом робляться  спроби створити інтегративну теорію, що об'єднує «соціологічну» і «соціально-психологічну»  моделі поведінки виборців. Дійсно, як для соціологічної так і  соціально-психологічної теорій ключовою є категорія «солідарності» як однієї з провідних мотивацій електорального вибору. Різниця між теоріями полягає лише в тому, що згідно з першою з них виборець, голосуючи, висловлює солідарність з соціальною групою, до якої належить, а згідно з другою – він солідаризує безпосередньо з партією. При цьому соціально психологічний підхід не заперечує значущості соціально-економічних характеристик, розглядаючи їх як чинник, що впливає на формування партійної ідентифікації. Крім того, і вибір, мотивований соціально-економічним статусом, і голосування на основі партійної ідентифікації відносяться до експресивним типам поведінки.

Разом з тим виявилася  і певна обмеженість обох концепцій: оскільки розподіл соціальних статусів в масовому електораті і «партійна  ідентифікація» відносно стабільні, названі теорії не здатні пояснити скільки-небудь значимі зрушення у виборчих перевагах. Усвідомлення неадекватності теорій експресивної поведінки підштовхнуло деяких дослідників до пошуку підходу, який міг би, щонайменше, доповнити ці теорії і послужити більш надійною основою пояснення емпіричних даних.                                                                                                                                                               

Розглядаючи проблему політичної свідомості і мотивацію політичного вибору через призму взаємин політичної системи, суспільного та політичного свідомості особистості, і акцентуючи особливу увагу на проблемах людини, що живе в тоталітарному суспільстві, Т.Адорно в роботі «Авторитарна особистість» описав риси тоталітарного суспільства таким чином: абсолютний контроль всіх сфер життя суспільства; безмежна влада партії-носія пануючої ідеології; тотальна індоктринація з використанням всіх засобів масової комунікації.

На думку іншого німецького вченого - Г. Маркузе, що досліджував схожу проблематику, «тоталітарне суспільство здатне відтворити лише одновимірну людину, що нагадує добре вгодованого дикуна, не здатного на сильні емоції, обкраденого в людських взаєминах, схожого на маріонетку, діями і вчинками якого майстерно управляють від самої колиски до могили».

У 50-і роки з'являється  і отримує розвиток «представницька політична система» або як її ще називають - «теорія раціонального вибору». Основи цієї концепції були закладені такими економістами як К. Арроу, Д. Блек, Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, А. Даунс, і М. Олсон. Саме вони першими застосували економічні моделі та методи при аналізі таких політичних проблем, як вибори, голосування в комітетах та інших органах законодавчої влади. Однак подальший розвиток ця теорія отримала значно пізніше.

У книзі «Політична наука: стан дисципліни», в главі присвяченій  «теорії формального раціонального  вибору», цей підхід характеризується як напрямок, що обіцяє створення «кумулятивної  науки про політику». Тут же зазначається, що «ця теорія кардинальним чином змінила уявлення про те, як в рамках дисципліни слід далі розвивати вивчення політики і підготовку студентів». У відповідності з концепцією представницької політичної системи, політична організація суспільства являє собою аналог його економічної організації. У політичній області існує такий же «вільний ринок», як і в господарському, де існують свої характерні товари: можливі вигоди, виграші, привілеї, пов'язані з тим чи іншим типом політичних рішень. У якості продавців виступають справжні чи можливі носії політичної влади, а в ролі покупців - політично дієздатні індивіди. Під політичною дією розуміється лише електоральну поведінку, а сам акт подачі голосу вважається або покупкою (при одному з варіантів ринкової концепції), або інвестицією (при іншому). А. Даунс писав: «Кожна раціональна людина приймає рішення щодо голосування так само, як він приймає всі інші рішення: якщо дохід перевищує витрати, він голосує, якщо немає, він утримується». У рамках теорії «раціонального вибору» Рікер і Ордещук розвивають новий напрямок - теорію колективних дій, в якій досліджують політичну поведінку партій і уряду, наділяючи їх функціями індивіда, який раціонально прораховує варіанти вибору своєї діяльності для досягнення реалізації власних цілей. В результаті математичного обґрунтування свого твердження вони виводять «принцип розміру»: «В соціальних ситуаціях, коли існує деяка кількість, змагаються і певне число переможців і переможених, і коли існує необхідність у створенні союзів, коаліцій, останні будуть формуватися в можливо мінімальних розмірах». Оскільки це абстрактна істина, дослідники стверджують, що політичні союзи не задовольняють калькуляціями, заснованими на політичних ідеологіях і принципах, відмінностях у стилі політики в різних культурах, або окремих існуючих в парламенті партійних конвенціях. Швидше, політичні партії намагаються контролювати урядові організації, що переслідують цілі максимального задоволення своїх інтересів, і, звичайно, вони намагаються ділити здобич з мінімальною кількістю партнерів.

На дослідженнях Рікера та Ордещука побудована концепція домінування  поведінкових установок в політиці Вольфінгера і Розенстоуна, основна  ідея якої - вважати, що виборці «отримують позитивну задоволеність від виконання процедури голосування через зміцнення зв'язків з політичною системою». У питанні про суть пропонованого підходу прихильниками «теорії раціонального вибору» деякі вчені виступають проти моделі «економічної людини», що розуміється як раціональна, суто матеріалістична істота, яка стурбована лише збільшенням власного добробуту. По даній позиції М. Фрідман висловив думку про те, що остільки, оскільки, на підставі цієї концепції можна робити правильні прогнози, не має значення, справедливі передумови, на яких вона ґрунтується, чи ні.

Критикуючи роботи авторів, які поділяють концепцію раціонального  вибору, Д. Грін і Я. Шапіро приходять  до висновку про те, що «досягнуті ними результати були зовсім незначними. Частково труднощі визначалися крайньої мізерністю емпіричних досліджень: прихильники раціонального вибору, здавалося, були так сильно зацікавлені в розробці самої теорії, що клопітна справа емпіричних перевірок залишали на потім або для інших».

М. Фіоріна, інший представник  більш поміркованої течії в рамках концепції раціонального вибору, прагне звести до мінімуму її універсалізм і редукціонізм. Він пише: «Можна, звичайно, посилатися на роботи вчених, які дотримуються концепції раціонального вибору, хоча їхня позиція, як правило, претензійна, а в окремих випадках навіть віддає манією величі в прагненні до створення всеосяжної теорії політичної поведінки».

Більшість досліджень в  області політичної поведінки і  електоральної участі ґрунтується  на положеннях, висунутих прихильниками  біхевіоризму, теорії раціонального вибору та виборчої географії. Положення щодо впливу соціально-психологічних і раціональних складових визначають поведінку виборців.    

Одним з послідовників  та учнів основоположника «екологічної»  школи А. Зігфріда, що отримала поширення в основному в континентальній Європі є Ф. Гогель. Видозмінюючи методи, технічні прийоми і окремі принципові положення, їм було сформульовано позицію екологічної школи, відповідно до якої будь-які наукові дослідження мотивів в області електоральної поведінки «повинні ґрунтуватися на зіставленні результатів виборів і факторів, які пояснюють ці результати». Гогель дещо послабив той надмірний упор на географічні чинники, відрізняючи роботи його попередника, приділяючи істотно більшу увагу соціально-структурним впливам. Зіставлення соціальної структури, типів поселення і політичної поведінки він розглядав як ключ до вирішення дослідницької проблеми. Робота Гогеля, яка вийшла в 1958 р.   «Географія виборів у Франції в роки Третьої і Четвертої республік» з повною підставою вважається класикою «екологічної» школи, де замість «виборчої географії» він вважав за краще говорити про «соціології виборів».

Під все більш зростаючим впливом американської соціальної і політичної науки і, насамперед біхевіоризму сформульовані ідеї відомого французького соціолога Р. Арона. У статті, що з'явилася в 1955 р., він поставив питання про те, що екологічний аналіз та методи, які засновані на дослідженні взаємозв'язку соціально-професійних змін та поведінці виборців, не зводяться один до одного. Психологічна прихильність до політичної партії виникає лише тоді, коли вона є показником приналежності до одного соціального прошарку. Психологічна ідентифікація з соціальною групою розглядається ним як характеристика більш фундаментальна і стабільна, ніж партійна ідентифікація.

Подальший розвиток «екологічної школи» у Франції характеризується поєднанням з позиціями біхевіоризму, хоча деякі методологічні принципи не піддалися змінам. Якщо раніше, основним об'єктом дослідження була територіальна  одиниця, яка різнилася від інших набором факторів, зокрема соціальним складом, то тепер таким об'єктом стала соціальна група з її специфічними рисами.

Зважаючи на великі відмінності  між регіонами, положенням географічного  підходу і «екологічної» школи, які запропоновані в дослідженнях А. Зігфріда знайшли своє продовження в Італії. Це дозволило виявити закономірності політичної поведінки виборців, у тому числі політичну поведінку міського і сільського населення, простежити деякі особливості формування політичних переваг жителів «червоних» зон Півночі й Центру і «білих» зон Півдня і Півночі.

До подібного роду досліджень відносяться статті Е. Каранті, а також дослідження Ф. Компанья і В. де Капрарііс.

Поштовх до розробки концепції, витікаючої з інструментального характеру вибору при голосуванні, дала класична робота Е. Даунса «Економічна теорія демократії». Основне положення для цієї концепції  полягає в тому, що «кожен громадянин голосує за ту партію, яка, як він вважає, надасть йому більше переваг, ніж будь-яка інша». Сам Даунс, щоправда, вважав, що провідну роль у відповідних оцінках грають ідеологічні міркування. Подібне трактування розрахунку виборців суперечило даним емпіричних досліджень, що ніяк не свідчило про високий рівень ідеологічної ангажованості масових електоратів. Та й у цілому уявлення про пересічного виборця, який ретельно прораховує можливі результати свого вибору на основі аналізу великого обсягу інформації про партійні програми, насилу узгоджувалися зі здоровим глуздом.

Спроби подолати ці недоліки були зроблені в роботах М. Фіоріна, який багато в чому переглянув уявлення Даунса про роль ідеології у формуванні передвиборних переваг. Фіоріна стверджував, що існує прямий зв’язок між становищем в економіці і результатами виборів. Це не означає, що люди тямлять в економіці більше, ніж у політиці. Просто при голосуванні виборець виходить з того, що саме уряд несе відповідальність за стан народного господарства. Якщо жилося добре - голосуй за уряд, якщо погано - за опозицію. Така поведінка виборців є не тільки інструментальною, але і раціональною в тому сенсі, що індивід мінімізує власні зусилля по досягненню свідомо сформульованих цілей, зокрема щодо збору інформації, необхідної для прийняття рішення. Але, як і всяка нова теорія, концепція «економічного голосування» породжує чимало запитань.

По-перше, не до кінця ясно, чи ґрунтується вибір при голосуванні на оцінці виборцями власного економічного становища («егоцентриське голосування») або результатів роботи народного господарства в цілому («соціотропне голосування»).

По-друге, триває полеміка з питання про те, що важливіше для виборця - оцінка результатів минулої діяльності уряду («ретроспективне голосування») або очікування з приводу того, наскільки успішною буде його діяльність у разі обрання на новий термін («перспективне голосування»).

Аналізуючи розглянуті концепції електоральної поведінки, слід визнати, що відносна універсальність підходу, ефективність інструментарію, запропоновані в «класичній американській моделі», дозволяють використовувати багато положень цієї методики для аналізу електорального процесу в будь-якій країні, незалежно від типу її політичної системи.

Досить ефективними  для дослідження психологічних  і соціальних мотивів електоральної  поведінки вважається «мічиганська модель» виборця, елементи «екологічної школи», що дозволяють послідовно і з різних точок зору проаналізувати процес формування мотивів політичної поведінки і виявити настановні позиції, що лежать в основі політичних переваг.

Деякі з розглянутих  теорій є малоефективними в дослідженні  проблем електоральної поведінки українців в силу цілого ряду об'єктивних причин, до яких відносяться: нестійкість партійної системи в країні, відсутність виборчих традицій, слабкість демократичних інститутів, кризовий стан політичної культури.

Безсумнівний інтерес  у створенні теорій дослідження електоральної поведінки представляють творчість дореволюційного російського журналіста В. Г. Громана (псевдонім Вл. Горн). У серії статей, присвячених прогнозам і аналізу підсумків виборів в III Державну думу, автор розробляв методологічні підходи до вивчення політичної орієнтації електорату і депутатського корпусу.

Приводом для звернення  автора до даної теми послужив новий  виборчий закон, який був опублікований 3 червня 1907. Він істотно трансформував  контури сформованої в країні виборчої системи, підсилюючи контроль царської адміністрації над виборами в цілях створення «лояльної» для влади депутатської більшості. Цього не приховував і головний автор правового акта С. Є. Крижанівський, відмітивши, що «крім простоти і стійкості» новий виборчий закон давав «можливість зумовити число представників від кожного класу населення, встановивши, таким чином, склад Думи у відповідності з видами урядової влади». Питання полягало в наступному: яким партійним структурам новий виборчий закон зможе дати «зелене світло» і який характер буде мати їх можливо електоральна перемога - абсолютний або відносний.