Електоральна соціологія

Також автори вводять  поняття «ідеологічний розкол», що відображає спроможність базових соціальних розколів транслюватися в ідеологічну 
сферу:

1). Розкол місто / село  тісно пов'язаний з ідеологічним  виміром «лібералізм / консерватизм ».

2). Класовий розкол, в  свою чергу, пов'язаний з ідеологічним розколом «ліві / праві» і т. д.

3). Розкол відповідає виникненню наступних видів політичних партій:

а) центр / периферія - партії на етнічній і мовній основі;

б) держава / церква - релігійні партії;

в) місто / село - аграрні  партії, консервативні і ліберальні;

г) власники / робітники - соціалістичні партії.

Кількість партій в партійній системі залежить від:

1) кількості «можливих  партій», тобто від рівня поляризації;

2) від того, яку кількість  програм здатне сприйняти суспільство з усталеною системою розколів;

3) можливості політичної  організації подолати специфічні  «пороги» на шляху входження  в партійну систему. Таких «порогів»  С. Ліпсет і С. Роккан позначили чотири:

а) поріг легітимації;

б) поріг інкорпорування;

в) поріг репрезентації;

г) поріг влади більшості.

Дискусія навколо теорії Ліпсета та Роккана розвивалася  за такими основними напрямками.

Перше стосується сутності самого поняття «розкол». Для частини авторів найбільш значимим ознакою розколу є його інституціоналізація, організаційне оформлення у вигляді політичних партій з полярними позиціями з розглянутого питання (А. Пшеворські і Д. Спрага). Для інших - конфліктність, що розуміється як усвідомлення диференціації між соціальними групами (Я. Лейн і С. Ерссон). Існують й інші точки зору.

Друге - найбільш «гарячий» напрямок обговорень стосується «гіпотези замерзання» і здатності теорії розмежування пояснити еволюцію партійних систем останньої третини XX - початку XXI століття. Багато процесів в партійному житті як західноєвропейських, так і східноєвропейських країн, а також країн «третього світу» змусили по-новому поглянути на зв'язок між соціальними розколами і структурами партійних систем.

Ключовим процесом останньої чверті XX століття багато дослідників європейських партійних систем вважають кризу традиційних масових партій, що панували в Західній Європі з кінця XIX століття. Такі партії володіли найбільшою «прив'язкою» до конкретних соціальних груп, виступаючи виразниками їхніх інтересів. Р. Кац та П. Меір таким чином характеризували традиційну партію: «... В моделі масової партії основними одиницями політичного життя є зумовлені і суворо окреслені соціальні групи, а приватне життя їх членів обмежена рамками цих груп. Політика - це, головним чином, конкуренція, конфлікт і кооперація даних груп, а політичні партії - агенти, за допомогою яких групи та їх члени беруть участь у політиці, висувають вимоги державі, намагаються встановити над ним контроль, прагнучи провести своїх представників на ключові державні пости. У кожній з цих груп є власні інтереси, які артикульовані у програмі їх партій. Програма являє собою ... ясне й логічне ціле».

У 1960-х - 1970-х рр.. традиційні масові партії виявилися в значній мірі потіснені з політичної арени партіями «нового типу», серед яких картельні партії, партії «хапай всіх», рух безпосередньої дії.

Скорочення  впливу масових партій пояснюється дією наступної сукупності факторів.

По-перше, відбулося значне розмивання традиційних соціальних кордонів, яке пов'язане зі значним зростанням соціальної мобільності. Це призвело до послаблення яскраво виражених колективних ідентичності і загально групових довгострокових інтересів. Як наслідок, знижується загальний рівень партійної ідентифікації, «прихильності» великих груп виборців до «своєї» партії.

Скорочення  потреби західноєвропейського суспільства з яскраво виражених соціально і політично солідарних групах знизилася також  внаслідок реалізації політики створення держав загального добробуту. Перш за все, це стосується політики соціального забезпечення та загальнодоступної освіти, що раннє було ключовою вимогою масових партій.

Ще один значимий фактор - бурхливий розвиток засобів масової інформації та комунікаційних технологій в цілому. Якщо раніше партії самі виступали ключовим каналом інформування громадян з політичних проблем і їх електоральної мобілізації, то сьогодні цю функцію виконують ЗМІ. Масштабні партійні мітинги, кампанії «від дверей до дверей» і подібні їм електоральні технології, що вимагають участі армії партійних активістів, стають на Заході анахронізмом. Виборчі кампанії, віртуалізуються. Вони сприймаються суспільством передусім через електронні мас-медіа, які стають головним агентом соціалізації і мобілізації.

Таким чином, становлення  держав загального добробуту, зростання 
мобільності та розвиток засобів масової інформації послужили поштовхом 
для згладжування відмінних рис різних електоральних груп і розширенню партійних програм, які стали адресуватися всьому суспільству.

Як наслідок, виникли  і почали активно розвиватися  партії, які 
О. Кіркхаймер назвав партіями «хапай всіх». Їх відрізняє «м'який» підхід до членства в партії, причому рекрутування в партійні лави відбувається не на основі соціально-групової ідентичності, а як наслідок політичних компромісів. Відбулася переорієнтація з кропіткої роботи всередині окремих верств виборців на широкі аудиторії. Негайний електоральний успіх став більш важливим в порівнянні з довгостроковим зміцненням політичних позицій всередині електорату.

Основним інструментом досягнення електорального успіху стало створення універсально привабливого для виборців образу у вигляді масових комунікацій.

До партій «нового типу» відносяться також картельні партії (назву 
запропоновано Кацом і Меіром). До їх істотних ознак відносяться співпраця з державою і пошук його підтримки (в тому числі фінансово), професіоналізація політичної діяльності, переклад міжпартійної конкуренції з ідеологічної сфери в русло можливості ефективно і кваліфіковано управляти.

Таким чином, процеси  партійного будівництва зазнали  істотні трансформації, що ніяк не підтверджувало «гіпотезу заморожування». Навпаки, факти говорять про те, що партійні системи Західної Європи ґрунтовно «відтанули».

У той же час, багато дослідників схильні сильно перебільшувати роль «гіпотези заморожування» в теорії розмежування. Сам С. Ліпсет у своїх пізніх роботах вказував на рухливість соціальних розколів.

Також багато дослідників  часом забувають, що традиційні партії, хоч і втратили монополію на політичній арені, але аж ніяк не зникли навіть у Західній Європі.

Крім того, критиками  теорії розмежування явно перебільшується  прив'язка виборців до певних об'єктивістські розуміючим соціальним групам і, відповідно, певним партіям як виразником їхніх інтересів. Насправді специфіка теорії розмежування і соціологічного підходу в цілому багато в чому визначається відсутністю ототожнення індивіда з якоїсь однієї соціальної групою як це робилося в класовому підході К. Маркса. Стверджується не «статичність» вибору, а здатність електоральних переваг відтворюватися при відтворенні умов.

Виборець все своє життя знаходиться під перехресним  впливом різних соціальних структур, і це виключає його приреченість голосувати весь час за одну і ту ж партію. Ще П. Лазарсфельд і його колеги позначили цей момент гранично ясно: «у нашому складному суспільстві індивіди не належать тільки до однієї групи. У них є різноманітні громадські прихильності: соціальний клас, етнічна група, релігійна група, неформальна асоціація, в якій вони беруть участь. Різні прихильності будуть створювати конфліктні ситуації для індивідів: католик, який належить до верхнього класу, наприклад, може виявити, що його релігія «тягне» його в одну сторону, а класова приналежність - в іншу. І коли певна ситуація, наприклад вибори, змушують його прийняти рішення, йому самому належить вирішити, яка з його групових приналежність повинна отримати пріоритет».

Інший важливий напрямок пов'язано з проблемою, яка є основою політичного розколу: класові відмінності, ідеології або цінності.

Дана проблема тісно  пов'язана з процесом трансформації  політичних партій, який супроводжувався  процесом становлення нових цінностей. Мова йдеться про виникнення ціннісного розколу матеріалісти - постматеріалісти, який ряд дослідників вважає не менш значущим, ніж соціальні та ідеологічні розколи (найбільш глибоко проблема була розроблена Д. Беллом в її соціоекономічному аспекті, Р. Інглехартом в її соціокультурному аспекті і Р. Далтоном в її політичному аспекті).

Виникнення постматеріалістіческіх цінностей у Європі та США 
пов'язано становленням держави загального добробуту. Виросли покоління людей, які сприймають турботу держави про них «від колиски до могили» як щось природне, на що вони мають право вже по факту громадянства. І на зміну задоволеним первинним, колективним, матеріальним потребам виживання прийшли вторинні, індивідуальні, постматеріальні потреби самоідентифікації й самовираження. Відповідно, відпала основна причина, по якій люди були готові миритися з роллю пішаків в партійних іграх, ослабли привабливість партій та їх авторитет.

Проблеми еволюції цінностей розглядаються у рамках теорії модернізації, яка виділяє три ключових цивілізаційних стадії: аграрну (традиційну), індустріальну і постіндустріальну. Економічний базис традиційних суспільств становить сільське господарство, мисливство та рибальство, некваліфіковану працю. Для них характерний низький рівень освіти і письменності, слабка урбанізація, обмежена соціальна і географічна мобільність, мінімальні стандарти життя. Городяни в аграрних суспільствах тісно прив'язані до локальних спільнот, заснованим на спорідненні, етнічної та релігійної приналежності.

Рух від аграрного  суспільства до індустріального супроводжується 
переходом від аграрного виробництва до промислового, міграційними притоками у великі міста, зростанням стандартів життя, поділ держави і церкви, зростанням бюрократії (у веберівському сенсі цього слова), широке поширення початкової освіти.

У свою чергу, перехід  від індустріального суспільства до постіндустральних характеризується переміщенням основної частини робочої сили з промислового сектора в сферу послуг, розвитком вищої освіти, поширенням кваліфікованої праці, перетіканням значної частини населення з міст у передмістя, різким збільшенням географічної соціальної мобільності, швидким науковим і технологічним розвитком, експансією мас-медіа, перенесенням акцентів у політичній сфері з державного рівня на локальний і глобальний, вирівнюванням ролей чоловіків і жінок у сім'ї та на ринку праці. Як наслідок, ускладнюється і індивідуалізується сприйняття політичної сфери.

Крім ослаблення традиційних  партійних ідентифікацій, поява 
постіндустріального ціннісного виміру породило також і інші політичні наслідки. Так, з'явилися нові політичні актори, перш всього жіночі та екологічні рухи. «Зелені» партії набирають політичну вагу і повноправно беруть участь у роботі парламентів, стикаючись і конфліктуючи з існуючими економічними групами інтересів - промисловими лобі і профспілками.

Поряд із зеленими появляються  праворадикальні популістські партії («неопопулісти» - «Національний Фронт» Ж.М. Лепена, «Партія свободи» Й. Хайдера та ін.) Загальне число парламентських партій істотно збільшилося.

Також в якості одного з «ефектів постматеріалізма» дослідники відзначають зміну «політичного стилю». З голосування акцент зміщується на більш активні і проблемно-специфіковані форми участі.

У цьому контексті  слід відзначити три моменти.

По-перше, немає підстав вважати, що поділ на «матеріалістів» і «постматеріалістов» не вписується в базові передумови теорії розколів. Більш того, явно проглядається критична подія, яка сформувала ціннісний розкол матеріалізм - постматеріалізм, а саме «тиха» (Інглехарт) постіндустріальна революція. В якості критичної події для розколу матеріалізм - постматеріалізм треба розглядати студентські хвилювання 1968 року, першу постмодерністську революцію (Ж. Липовецький). Це був прихід у сферу політичного протесту молодих, освічених людей з абсолютно новою системою цінностей.

По-друге, існує очевидний взаємозв'язок «класичних» і «нових» 
розколів, у всякому разі, у перехідних суспільствах. Так, в Україні осередки постматеріалістичних цінностей існують в інноваційних центрах - найбільших мегаполісах. Іншими словами, вісь матеріалізм - постматеріалізм накладається на класичне розмежування «місто – село».

По-третє, традиційні розколи були «потіснені» новими ціннісними розмежуваннями, але аж ніяк не зникли. Як пише С. Ліпсет, «... старі проблеми і розмежування індустріального суспільства все ще залишаються більш важливим джерелом політичного поділу та електорального вибору, оскільки наймані робітники і самозайняте населення складають набагато більшу групу, ніж інтелігенція. Найбільші зміни в розподілі партійних уподобань виникли в результаті провалу спроби соціал-демократичної держави загального благоденства вирішити ключові економічні проблеми. Цей провал привів до оновлення класичних ліберальних (на основі вільного ринку) підходів, їх прихильники іноді висловлюють переконання в тому, що з їх допомогою можливо вирішити також проблеми якості життя». Ці слова підтверджуються даними емпіричних досліджень, отриманими П. Норріс на матеріалах 34 країн по всьому світу.

В якості залежної змінної  виступило політичне позиціонування громадян в ліво-правому континуумі, в якості незалежних – це показники їх групової приналежності: вік, стать, рівень освіти, дохід, соціальний статус, членство у профспілках, релігійна та етнолінгвістична приналежність. Бета-коефіцієнти для відповідних незалежних змінних показують їх «внесок» у пояснення варіації залежної змінної.