Електоральна соціологія

1. Просторове  моделювання електорального вибору.

При вивченні теми студенти повинні усвідомити, що еволюція уявлень про простір має багатовікову історію. Однак переважну частину цього часу концепт простору розвивався, насамперед, у рамках математичної і фізичної наук і супутніх їм роботах натурфілософів. Так, у математиці розуміння простору пройшло шлях від тривимірного евклідового простору, що представляє собою наближений образ реального простору, до набагато більш загального поняття простору як безлічі об'єктів, званих його точками. В якості останніх можуть виступати аж ніяк не тільки «точки» у звичному розумінні слова, а й математичні функції, стану системи в цілому. У сучасній математиці «класичний» тривимірний простір, властивості якого були сформульовані Евклідом, є лише одним з нескінченим числом можливих просторів. Так, створена А. Ейнштейном «теорія відносності» оперує з «простором Мінковського» - чотиривимірним простором, об'єднуючим фізично тривимірний простір і час.

Саме в рамках фізико - математичних наук були розроблені фундаментальні способи опису різних просторів. У відповідності з традиційною класифікацією вони поділяються на метричні («кількісні») і топологічні («якісні»). Метрикою, або метричним інтервалом, називають спосіб обчислення відстані між двома об'єктами. Однак, саме топологія сформулювала уявлення про те, що простір являє собою не сукупність або безліч, що несе певну структуру. На перший погляд, все це виглядає досить абстрактним стосовно вивчення соціальних і політичних процесів. Однак безліч підходів математиків і фізиків отримали відображення у створенні некласичних просторових теорій.

Сплеск інтересу до концепту простору серед представників гуманітарних наук відбувається в XX столітті, коли з'являються теорії соціального, економічного і знаково - смислового просторів.

У соціології можна говорити вже про наявність кількох  «шкіл» у 
просторовому осмисленні соціального світу. Одну з них, представлену П. Сорокіним, можна назвати «метричною». Вона робить наголос на точне визначення положення індивіда або групи в багатовимірної системі соціальних координат. П. Сорокін писав: «Соціальний простір є всесвітом, що складається з народонаселення землі ... Соціальна практика вже виробила надійний і простий метод, схожий з системою координат, використовуваної для визначення геометричного положення об'єкта в геометричному просторі.

Складові частини даного методу такі:

1) вказівка ​​відносин  людини до певних груп;

2) відношення цих груп  одна до одної всередині популяції;

3) відношення даної популяції до інших популяцій, що входять в людство.

Щоб визначити соціальне  становище людини, необхідно знати  його сімейний стан, громадянство, національність, ставлення до релігії, професію, приналежність до політичних партій, економічний статус, його походження і т. д. Тільки так можна точно визначити його соціальний стан ».

Інша школа (П. Бурдьє) робить акцент не на елементах і відстанях, а 
на зв'язках і топологічних властивості. П. Бурдьє визначає соціальний простір як «ансамбль невидимих ​​зв'язків, тих самих, що формують простір позицій, зовнішніх по відношенню один до одного, визначених одні через інші, по їх близькості, сусідства або по дистанції між ними, а також по відносній позиції: зверху, знизу або між, посередині».

У другій половині минулого сторіччя просторовий підхід починає  «завойовувати місце під сонцем»  і в політичній науці. При цьому ключовою сферою його застосування стало побудова просторових моделей електорального вибору. Вже до 1970-м - 1980-их рр.. воно повністю сформувалося як самостійний напрям теоретико-прикладного політичного аналізу, зі своєю «класичною» методологічною базою та новими векторами наукового пошуку. Основний внесок у створення методології і методик просторового моделювання належить вченим США. Однак, з кінця минулого століття починається активний період адаптації створених моделей до домінуючих в Європі багатопартійних систем і політичних умов «нових демократій» - колишніх членів соціалістичного табору і країн третього світу. У загальному вигляді просторове моделювання електорального вибору можна визначити як процедуру співвіднесення політичних позицій виборців з політичними позиціями партій і кандидатів, причому обидва типи позицій представляються як об'єкти в деякому n-мірному політичному просторі. При цьому, створені модельні простори політичного вибору характеризуються різною топологією, наприклад:

а) вимірювання простору являють собою шкали підтримки якихось спільних ідеологій (лівих і правих, консерваторів і лібералів і т. д.);

б) в інших осі координат будуються відповідно до ключових питань політичного порядку.

В обох випадках маються різні варіанти розмірності електорального простору. Ще більшою різноманітністю відрізняються метричні характеристики створених моделей. Так, для визначення «дистанції» між виборцем і кандидатом або між декількома політичними партіями використовуються як різні лінійні метрики, так і нелінійні (відстань задається відрізком кривої); евклідова відстань конкурує з векторним обчисленням і т. д. Однак справа не просто в різноманітності запропонованих математичних рішень. Кожне з них базується на тій чи іншій парадигмі електоральної поведінки виборців. Сучасна політична наука є мультипарадигмальною, що принципово відрізняє її від всіх наук природничих та деяких громадських.

У політичній науці парадигми співіснують: актуальними є принципово різні  підходи, кожен з яких інтерпретує  політичну реальність по своєму. Так, феномен електоральної поведінки можна розглядати з позицій теорії раціонального вибору, соціологічного підходу, інституціонального підходу, політико - географічної концепції дифузії інновацій, теорії локальних соціальних мереж і т.д. Причому варто говорити про взаємодоповнення, а не про суперечність цих концепцій. Політична поведінка - надзвичайно складний і багатогранний феномен, і кожна з названих парадигм концентрує свою увагу на одній з його «граней». Більш того, сконструйовані в рамках різних парадигм просторові моделі експлікується їх глибинну логіку, властиві їм «прориви» та «тупики» розуміння політичної реальності. Використовуючи вислів М. Фіоріни, в таких моделях «всі карти на столі». Тому просторове моделювання становить великий інтерес не тільки як прикладної метод аналізу та прогнозування електоральних процесів, але і як інструмент теоретичного пізнання політичної реальності.

Поряд з розглядом просторових  моделей політичного вибору в  рамках вже наявного набор у електоральних опцій, приділяється особлива увага проблемі формування самого простору електорального вибору. До цих пір в науковій літературі цій проблемі приділялася незаслужено мало уваги. Звичайно, надзвичайно важливо зрозуміти, як виборець приймає рішення про голосування за ту чи іншу партію. Однак не менш важливо розуміти, яким чином формується пропонований виборцю набір альтернатив і якою структурою він володіє. Потрібно довести, що структурний стан партії або кандидата в електоральному просторі, тобто у співвідношенні з іншими учасниками виборів, істотним чином впливає на їх підсумковий результат. Проблеми електорального простору і моделей електоральної поведінки, створених в рамках теорії раціонального вибору необхідно розглядати з двох причин:

1) просторове моделювання електоральних процесів сформувалося саме в рамках раціонально-інструментальної парадигми. На першому етапі (1950-ті - 1970-ті роки XX століття) найбільший внесок у його розвиток внесли вчені США, де теорія раціонального вибору була і залишається провідним напрямком;

2) саме в теорії раціонального  вибору основні концептуальні  та методичні проблеми просторового  моделювання постають у найбільш  вираженому вигляді.

Принципи раціональності і становлення класичних підходів в просторовому моделюванні електорального вибору характеризується концептуальністю підходу теорії раціонального до методології формування політологічного знання. У позитивній політичної теорії ключовим концептом «аксіоматичного» рівня є твердження про раціональність індивіда. Зміст поняття «раціональність» у його сучасному розумінні вимагає деяких пояснень. Вважається, що індивід вибирає з декількох альтернатив у відповідності зі своїми вподобаннями, тобто індивід здатний встановити деяке відношення між альтернативами з точки зору своїх переваг і ранжувати їх. Наприклад, якщо А має три альтернативи: x, y, z, він може співвіднести їх між собою, наприклад:

1) віддати перевагу альтернативи x альтернативі у (символічно «xPАy»);

2) альтернативу y альтернативі z («yPАz»), і на цій основі приймати рішення;

3) коли альтернативи є рівнозначними для індивіда - в цьому випадку говорять, що він індиферентний стосовно цих альтернатив (наприклад, щодо альтернатив y і z («yIАz»). У такому разі робиться висновок, що при раціональному прийнятті рішень індивід прагне до максимізації своїй вигоди або користі, тобто в ситуації xPАy і yPАz вибором А стане альтернатива х. При цьому важливо відзначити, що раціональність індивіда оцінюється не на підставі результату вибору (відомо, що не всі люди здатні приймати найбільш вигідні для них рішення), а на підставі самого процесу прийняття рішення (так звана концепція обмеженої раціональності). Важливою рисою теорії раціонального вибору є методологічний індивідуалізм, який стверджує, що колективні соціальні рішення можуть бути модельовані шляхом агрегування індивідуальних рішень.

Теорія раціонального вибору бере до уваги випадковий компонент в індивідуальній поведінці, але інтегрально соціальні системи ведуть себе як колективні раціональні сутності. Інший аспект методологічного індивідуалізму, пов'язаний з попереднім, - це пріоритет індивідуальних інтересів над груповими цінностями. Політика, таким чином, перетворюється з діяльності по досягненню загального блага в процес обміну між «егоїстично» мотивованими, раціональними індивідами.

Політика, - пише «сучасний класик» теорії раціонального вибору, американський економіст Дж. Б'юкенен, - є складна система обміну між індивідами, в якій останні колективно прагнуть до досягнення своїх приватних цілей, так як не можуть реалізувати їх шляхом звичайного ринкового обміну. Тут немає інших інтересів, крім індивідуальних. На ринку люди міняють яблука на апельсини, а в політиці - погоджуються платити податки в обмін на необхідні всім і кожному блага: від місцевої пожежної охорони до суду. Щоб рішення вважалося раціональним, необхідне дотримання двох додаткових умов:

1) умова порівнянності або повноти.  Воно свідчить, що для будь-якої  пари альтернатив можливе встановлення відносин переваги або індиферентності;

2) умова транзитивності.

Відносини переваги є транзитивним в наступних випадках: якщо відомо, що А воліє альтернативу x альтернативі у (xPАy), а альтернативу y альтернативі z (yPАz), можна укласти, що x для А переважніше ніж z (xPАz). Те ж саме для відносини індиферентності: якщо xIАy і yIАz, то завжди xIАz.

Згідно з уявленнями теорії раціонального  вибору, індивід має в такому просторі альтернатив якусь ідеальну точку, найбільш бажаний варіант, з яким пов'язана максимальна «вигода» або «корисність» для даного індивіда. Це уявлення дещо ускладнює вихідну картину, вводячи в неї ще один вимір – «вимір корисності». Таким чином різним альтернативам відповідає різний рівень індивідуальної корисності (якщо тільки не присутні відношення 
індиферентності, в цьому випадку корисність однакова), що забезпечує 
можливість їх ранжирування. Для кожного індивіда може бути відображена особлива функція корисності, що відображає зв'язок індивідуального рівня корисності зі значеннями в просторі альтернатив.

По суті, вимірювання корисності цілком формується концептом ідеальної  точки - альтернативи, яка задає максимум корисності. Власне правило вибору задає функція корисності, важливою властивістю якої є симетричність.

З «традиційним» простором електоральний  простір ріднять такі властивості, як рівність усіх місць і напрямків. У відповідності з уявленнями в просторі альтернатив був створений цілий ряд робіт К. Ерроу, К. Меяі та Д. Блеком. У цих роботах присутні різні варіанти вирішення одного питання (одномірний простір вибору) і вибираючи індивіди з їх ідеальними точками, але немає третьої ключової складової - кандидатів чи політичних партій.

Вперше проблема вибору в математичній площині була поставлена ​​понад  двісті років тому французьким математиком  Кондорсе. Саме він сформулював парадокс «циклічного голосування», який отримав  його ім'я. Було встановлено, що при прийнятті рішення більшістю голосів і за наявності більше двох альтернатив може виникнути ситуація, коли рішення не може бути прийняте в принципі. Так, є група з трьох індивідів А, В і С та три кандидати N, M, O:

А В С

N O M

M N O

O M N

Голосування по системі  більшості буде являти собою попарний розгляд альтернатив всіма учасниками. Виявляється, що така процедура в даній ситуації принципово нездатна виявити переможця. Так, N переможе M, так як: А обере N як найбільш бажану альтернативу; відповідно до тієї ж логіки С вибере М. Вирішальним стає голос В, для якого N переважніше М. Аналогічним чином O переможе N; М переможе О. Очевидно, що голосування набуває циклічний характер. Однак уявімо, що змінюється сам спосіб прийняття рішення: спочатку на голосування виноситься одна пара альтернатив, а потім переможець у цій пари змагаються з третьою альтернативою. Логічним у цій ситуації є висновок, що завжди переможцем виявиться третя альтернатива, а обидві альтернативи першого голосування програють.

Відповідно, принципового значення набуває питання про  те, хто з трьох учасників групи  буде формувати порядок голосування. Так, А обере порядок «O проти M, переможець проти N», так як N - кращий кандидат для А - в цьому випадку однозначно виграє. Це побудова є найпростішою, але все ж працюючої моделлю впливу інституційного чинника на політичну поведінку. Однак, при розгляді проблеми вибору в одновимірному континуумі відома теорема «середнього голосуючого» К. Блека який стверджує, що при простому мажоритарному голосуванні альтернатива x виграє, якщо не існує такої альтернативи, яку більшість бажала альтернативі x. І, навпаки, якщо безліч переваг перед x не є порожнім, x не виграє, так як існують інші альтернативи, в яких більшість віддасть перевагу x.