Електоральна соціологія

Математичне рішення  проблеми стратегічного голосування виглядає просто, хоча і вводить в модель імовірнісний компонент. Ряд соціологів припустили, що для раціонального виборця точка максимальної корисності буде визначатися не тільки традиційною функцією корисності, але і оцінкою індивідом шансів партії на успіх. Іноді в літературі прямо розрізняють два типи корисності: «щиру корисність» і «стратегічну корисність».

Спочатку ця змінна розроблялася в рамках американської моделі партійної  системи, де поняття «шанси на успіх» цілком виразно: це вірогідність отримання більшості голосів. У пропорційних же системах поняття «успіху партії на виборах» досить відносно, його навряд чи можна зводити тільки до подолання загороджувального бар'єру.

Нелінійні метрики, або погляд на електоральний простір очима виборця. Усі розглянуті підходи оперують лінійної метрикою, де відстань між просторовими позиціями партій та виборців є відрізком прямої. Однак у міру розвитку напрямку дослідниками стали пропонуватися нелінійні метрики, що визначили вихід просторового моделювання за межі евклідового простору.

Один з найбільш цікавих  підходів такого роду представлений  в роботі Д. Гранберга і Т. Брауна «Сприйняття ідеологічної відстані». Як і в класичному моделюванні, Д. Гранберг і Т. Браун виходили з того, що виборець буде голосувати за найбільш близьку до його ідеальної точці партію. Але ось погляд авторів на сприйняття виборцями цієї «близькості» відрізняється від класичного підходу кардинальним чином. Однією з особливостей дослідження став акцент на відносному характері психологічного сприйняття виборцями кандидатів і партій. Індивід не сприймає позиції кандидатів та партій як окремі, дискретні та незалежні один від одного об'єкти, наприклад, В. Янукович - ПР. Навпаки, за Гранбергом та Брауном ці позиції сприймаються та оцінюються одночасно з сприйняттям і оцінкою позицій інших партій.

Раніше в дослідженнях політичного сприйняття фокус уваги  був зосереджений на сприйнятті окремих  політиків без урахування ефекту їх спільної присутності в політичному просторі. Виняток становлять робота Шермана і Росса, а також психологічне дослідження Оттаті, Фішбейна та Міддлстадта. Воно присвячене питанню, якою мірою сприйняття об'єкта формується самим об'єктом, а який - сприймаючим суб'єктом. У роботі стверджується, що встановити це співвідношення неможливо, якщо не включити в аналіз більш одного стимулу і більш ніж одне сприйняття одночасно.

Розуміння сприйняття як відносного за своєю природою сходить  до 
гештальтпсихології з її акцентом на важливості контекстів. У більш конкретному сенсі Гранберг і Браун ґрунтувалися на теорії соціального судження. Згідно з її уявленнями, люди, які дотримуються крайніх політичних позицій, будуть схильні «притягувати» шановану партію до своєї позиції і одночасно «відштовхувати» ті партії, які не користується їх симпатіями від своєї позиції. Ці психологічні тенденції «тяжіння» і «відштовхування» співвідносяться один з одним як уподібнення і протиставлення.

Теорія соціального  судження носить переважно описовий характер. Констатуючи наявність ефектів уподібнення і протиставлення, вона 
практично нічого не говорить про їх природу. Тут на допомогу приходить теорія когнітивного балансу Ф. Хайдера. Відповідно до цієї теорії, люди прагнуть мінімізувати відстань до шанованого об'єкта, одночасно намагаючись максимізувати відстань до не шанованого об'єкта, щоб досягти, зберегти або відновити почуття когнітивного балансу, Янукович - ПР - Ю. Тимошенко -БЮТ.

Виборці з екстремальними позиціями будуть сприймати дистанцію  між Я і Ю як максимальну, якою вона і є в дійсності. На користь того, що екстремально налаштовані виборці відчувають більшу відстань між партіями, чим більш помірні громадяни, а ті, в свою чергу, більшу відстань у порівнянні з центристами та може бути аргументовано не тільки психологічно, а й політично. Логічно припустити, що центристи і помірні в меншій мірі залучені в політику і розташовують меншим обсягом інформації, ніж екстремісти. Менш обізнані виборці більш обережні в оцінках; вони схильні привласнювати близькі до середніх бали, щоб уникнути серйозних помилок. Виборці екстремальній орієнтації, з іншого боку, повинні бути більш компетентні в своїх судженнях, і будуть почувати себе більш комфортно, «розтягуючи» дистанції в своєму сприйнятті партій.

Таким чином, простір  Гранберга - Брауна володіє виключно метричними і топологічними властивостями.

Цільові функції, або погляд на електоральний простір очима політичних партій. Розглядаючи процес розвитку просторового моделювання в рамках теорії раціонального вибору, слід зупинитися на роботі К. Куїнна і А. Мартіна «Інтегрована комп'ютерна модель багатопартійної електоральної конкуренції». Вона містить ряд принципових аспектів в розумінні особливостей просторового моделювання в умовах пропорційної виборчої системи. Куїнн і Мартін роблять акцент на тому, що «гонитва за голосами» виборців є не єдиною направляючої поведінки партій під час виборів. В умовах пропорційної системи, коли не діє принцип «переможець отримує все», партії повинні ще й оцінювати перспективи своєї участі в розділі ресурсів з іншими партіями при формуванні правлячої коаліції. Одна з центральних ідей авторів полягає в тому, щоб розглянути електоральну поведінку виборців, електоральні стратегії партій та процес формування коаліцій у загалом, як складові частини єдиного процесу. Раніше значна увага приділялася кожної з цих складових, але не всім у сукупності.

Традиційне питання, яким задаються дослідники при побудові моделей в рамках класичної логіки: «Яке положення повинні зайняти партії в просторі повістки або в просторі ідеологій, щоб набрати більше голосів?». Проте в реальності процес просторового позиціонування партій взаємозалежний. На електоральні переваги виборця впливає не позиція якоїсь єдиної партії, але позиції всіх партій разом. Це дуже важливий момент, тому що в моделювання електорального вибору вноситься системний компонент (невипадково це відбувається саме в процесі моделювання багатопартійної конкуренції; при двопартійності ця проблема значно менш актуальна).

Взаємообумовлений вибір  партіями своїх стратегій позиціонування безпосередньо залежить від їхніх цілей. Передбачається, що єдиною метою партій на виборах є максимізація електорального результату. Власне, розуміння партій як акторів, націлених винятково на отримання більшості голосів, абсолютно чітко сформульовано ще у Е. Даунса. Проте вже з 1985 р. ряд дослідників вказує на очевидну невідповідність реальних партійних стратегій передбаченим на основі принципу максимізації голосів. Це спонукало Куїнна і Мартіна прийняти в якості ключової мети політичної партії реалізацію певного політичного курсу в рамках коаліційного кабінету, а отримання певного числа голосів і місць у парламенті лише засобом досягнення цієї мети.

Основу концептуальної моделі складає виділення п'яти  послідовних стадій, що включають не тільки виборчий процес, але і дії партій після виборів:

1). На старті виборчої  кампанії партії оприлюднюють  свої платформи, які визначають  їх позиції в політичному просторі.

2). Орієнтуючись на  ці платформи, виборці віддають  голоси тим чи іншим партіям.  Очікується, що виборець віддасть  перевагу тій партії, яка знаходиться ближче до нього в політичному просторі.

3). Після виборів голоси, набрані партіями, трансформуються  в парламентські місця у відповідності з певним правилом.

4). Коли місця в парламенті  розподілені, починається процес  політичного торгу навколо розділу позицій в кабінеті міністрів.

5). Нарешті, сформований  на основі партійної коаліції кабінет міністрів починає реалізовувати певний політичний курс.

Творці моделі прагнуть розглянути цей процес в комплексі, про 
що свідчить формулювання трьох ключових питань.

1. Як передвиборчі  декларації партій впливають  на отримання місць в парламенті?

Партії формулюють передвиборчі платформи - Виборці голосують - Голоси перетворюються в депутатські мандати - Парламентські партії розподіляють портфелі в кабінеті міністрів - Кабінет реалізує політичний курс.

2. Як передвиборчі  декларації і розподіл місць  у парламенті трансформуються  в правлячу коаліцію?

3. Як передвиборчі  декларації, розподіл місць у  парламенті і 
структура правлячій коаліції трансформується в конкретний політичний курс?

Примітно, що модель реконструює  просторове позиціонування під час  виборчої кампанії на основі більш  пізніх стадій. Визначається, як повинні  були б позиціонуватися партії в  політичному просторі при саме таких політичних цілях.

Отриманий результат (в  якості емпіричної бази моделі використовувалися  дані щодо парламентських виборів 1989 р. в Голландії) порівнювався з фактичним  позиціонуванням партій. Для додаткової оцінки якості моделі результат також  порівнювався з позиціонуванням тих же партій, реконструйованому на основі принципу максимізації голосів.

У підсумку на даному емпіричному  матеріалі підхід Куїнна і Мартіна приніс значно ближчий до дійсності результат, ніж традиційний підхід.

Для побудови моделі використовується стратегічна ігрова модель, 
яка була розроблена ще в 1950 р. Дж. Нешем, та передбачала, що кожна 
партія буде займати таку позицію, яка стане самою вигідною за 
відношенням до кращих прогнозованих позицій інших партій. Також використовуються ланцюги Маркова - Монте-Карло та вводиться нове поняття і відповідна формула цільової функції політичних партій.

Щоб пояснити структури, що формуються в електоральному просторі, необхідно виявити відповідні їм структури в суспільстві. Будь-яка  структура задається відмінностями; щоб зрозуміти поляризацію партій в електоральному просторі, потрібно теорія, що оперує диференціацією і поляризацією як ключовими концептами розуміння політики. Такої, безперечно, є теорія соціальних розмежувань С. Ліпсета і С. Роккана.

3. Концептуальні  моделі структурування електорального простору і теорія соціальних розмежувань С. Ліпсета і С.Роккана.

Теорія Ліпсета і Роккана в її класичному варіанті вказує наступні істотні ознаки соціального розмежування:

1) соціальне розмежування  є структурний конфлікт між соціальними групами, при цьому один і той самий індивід не прив'язаний до якоїсь однієї групи, а існує відразу в декількох розколах;

2) ключові соціальні  розмежування складалися історично  протягом десятків і сотень  років;

3) соціальні розмежування  «транслюються» в політичну систему за допомогою партій, які позиціонуються «на полюсах» таких розмежувань, програми і електоральні стратегії партій в значній мірі задані їх роллю «артикуляторів» соціальних розколів;

4) у Західній Європі  структура соціальних розмежування «заморозилась» в першій чверті XX століття. Відповідно, «заморозились» і партійні системи.

Принципові  моменти теорії укладені в тезах:

1). Історично складаючи структурні конфлікти (розколи) в соціальній сфері проектуються в політичну систему. У політичній сфері артикулюються і врегульовуються соціальні протиріччя. Політика по природі своєї пов'язана з конфліктом.

2). Проекцію структурних  конфліктів у політичну сферу здійснюють політичні партії, що виступають свого роду адвокатами різних соціальних груп. Артикулюючи ті чи інші позиції, вони не тільки відображають розколи, але і формують порядок виборчої кампанії.

3). Ключові питання, які формулюють партії під час виборчих кампаній, пов'язані з базовими соціальними і політичними розколами, які вони репрезентують.

4). Позиції партій з  ключових питань є полярними, що відображає саму суть розуміння політичної боротьби як обумовленої соціальними розколами. Соціальне і політичне поле виявляється симетрично розділеним конфліктними питаннями.

Для Західної Європи найважливішими розколами С. Ліпсет і С. Роккан вважали:

а) структурні конфлікти між центром і периферією;

б) церквою і державою;

в) містом і селом;

г) власниками та робітниками.

Перші два актуалізувалися  завдяки національним революціям. У ході національних революцій виникли дві лінії розмежування: конфлікт між культурою центру (будівництва нації - держави) і культурами провінцій і периферій, які мають свої етнічні, лінгвістичні та релігійні особливості, а також конфлікт між централізуючою, стандартизуючою і мобілізуючою державою-нацією і історичними привілеями церкви.

Розкол між містом та селом і власниками та робітниками  виник завдяки індустріальним революціям: конфлікт між інтересами земельних власників і зростаючого класу промислових підприємців, а також конфлікт між власниками та роботодавцями, з одного боку, і робітниками та службовцями - з іншого.

Для США один з історично  важливих розколів пролягає по лінії 
«Інсайдери» (білі англосакси і протестанти з Північної Європи) - 
«Аутсайдери» (іммігранти більш пізньої хвилі, католики, євреї і афроамериканці). Важливо відзначити, що базові конфлікти в розумінні С. Ліпсета і С. Роккана носять соціокультурний характер і супроводжуються відмінностями в групових цінностях, а не тільки в групових інтересах.

С. Ліпсет і С. Роккан вводять поняття «критична точка» («критичне подія) - відкритий конфлікт, в якому висловилася сутність розколу. Так, для розколу «держава - церква» такою критичною подією є Реформація і Контрреформація XVI-XVII століть. Для розколів місто / село та власники / робітники в якості критичних обставин виступили, відповідно, промислова революція XIX століття і революція 1917 року в Росії.

Інше важливе поняття - питання, які висуваються на передній план у ході розколу. Так, для розколу центр / периферія - це питання про «офіційну» мову релігії (латинь або національна мова); для розколу місто / село - тарифи на продукцію сільського господарства; для розколу власники / робітники - відношення до інтернаціонального революційного руху. Таким чином, вибудовується схема, яка описана А. Анісімовим: «Модель ... С. Роккана вкладається в наступний послідовний ряд: критична точка історії → розкол по якій-небудь важливій основі → головні проблеми → політичні альтернативи».