Електоральна соціологія

Варто розглянути докладніше, як працює ця метрика. Якщо і партія, і виборець згодні з напрямком  політичних курсів, вони находяться «по  один бік бар'єру» (і Iik, і Ijk або позитивні, або негативні), їх похідне завжди буде позитивним: + | Iik | × | Ijk |. Якщо вони знаходяться «по різні боки бар'єру» (одне значення позитивно, інше негативно), твір завжди буде негативним: 
- | Iik | × | Ijk |.

Коли партія і виборець згодні з приводу направлення політичного курсу і одночасно інтенсивність їх позицій висока, ми отримаємо високе позитивне значення і, відповідно, активну підтримку виборцем партії в даному питанні. Якщо партія і виборець не згодні з приводу направлення політичного курсу і при цьому інтенсивність їх позицій висока, ми отримаємо високе негативне значення, що свідчить про радикальне неспівпаданні позицій. Якщо ж і партія, і виборець не володіють інтенсивними позиціями по даному питанню, величина добутку буде невеликий. Змістовно це означає, що вплив даного питання політичного порядку на підтримку виборцем i партії j незначно.

Таким чином, на підтримку виборцем i партії j впливає:

1) згода / незгода щодо направлення політичного курсу;

2) інтенсивність позиції виборця;

3) інтенсивність позиції партії.

Однак у моделі напрямків  існує ще один фактор, що впливає 
на оцінку виборцем партії: вона повинна створювати враження політичної сили, здатної ефективно функціонувати в парламенті і уряді. Такими вважаються партії, які уникають екстремальній артикуляції своїх позицій з питань політичного порядку денного. Іншими словами, в моделі напрямків «знімаються бали» з партій, що демонструють дуже високу інтенсивність позицій. Чітко артикулюючи свої позиції, партії отримують можливість зміцнити свою підтримку з боку електорату, що знаходиться «по один бік бар'єру» з нею; в той же час вона ризикує втратити голоси, якщо у своїй інтенсивності переходить певний критичний рубіж і починає виглядати безвідповідальної в очах виборців.

Таким чином, повний математичний вираз функції корисності в моделі напрямків виглядає наступним чином:

Uij = ΣkIik × Ijk - Pij,

де Pij - «штраф», що накладається на занадто радикальні партії.

P = 0 в тому випадку, коли інтенсивність партії не переходить якийсь встановлений поріг. Математично

P = 0, якщо ΣkIik × Ijk ² <r ²,

де r - константа, представляє величину порога інтенсивності.

Насправді, положення  про «штрафі за радикальність» - найменш виразний момент в моделі напрямків. Ясних критеріїв визначення порогу інтенсивності автори не вказують. Наприклад, в емпіричному дослідженні, присвяченому партійній системі в Норвегії, поріг встановлюється, фактично, довільно.

Порядок, в якому виборці  розташовують партії у відповідності  зі 
своїми вподобаннями, відрізняється в класичній моделі і в логіці моделі напрямків. Наприклад, першим вибором виборця x в класичній логіці стане партія b, яка розташована найближче до його ідеальної точці; в моделі напрямків такої стане партія a, позиція якої приблизно збігається з x і b у напрямку, але при цьому відрізняється більш інтенсивної артикуляцією. Партія b програє за рахунок своєї центристської (що в логіці моделі напрямків означає «невиразною») позиції: ні для одного виборця вона не є найбільш кращою (тоді як у класичній моделі b стає першим вибором двох виборців з трьох).

Слід зазначити, що на відміну від класичної моделі, в «моделі напрямків» не потрібно окремого «вимірювання корисності». Воно потрібне, щоб перетворити менші значення відстаней у великі значення корисності (одновершинна функція, що задає монотонне спадання корисності у міру видалення від ідеальної точки). У векторній моделі скалярний добуток і є функція корисності: чим більше значення похідного, тим вище корисність (і відповідно, підтримка партії).

Ще раз варто підкреслити, що одне з важливих наслідків моделі напрямків у її математичному вигляді, які запропонували її автори - це:

а) нецентриське позиціонування стає запорукою отримання активної електоральної підтримки, що повністю суперечить постулатам класичної традиції від Блека і Даунса до Хініча;

б) виборець підтримує  не певну позицію (як в класичній  теорії), а скоріше певну сторону. Відповідно, найбільш кращою буде та партія, яка найбільш чітко позначає цю «сторону».

Однак, необхідно зробити  застереження: Макдоналд і Рабіновіц вважали розроблену ними модель ефективною насамперед для багатопартійних систем. По суті, створення моделі напрямків - це визнання американських розробників проблеми в тому, що логіка поведінки виборців в двопартійної системи не є універсальною. Модель Макдоналда і Рабіновіца постулює, що в багатопартійній системі центр політичного простору буде вільний від партій, принаймні успішних.

Класичні моделі виходять з того, що виборці мають чіткі  позиції в політичному просторі, знають або можуть прогнозувати позиції партій і на виборах віддають свій голос на користь тієї партії, чия позиція найбільш близька їх власної.

В значно більшій мірі просторова модель яка представлена ​​Макдоналдом, Рабіновіц і Лістхог відповідає логіці соціологічного підходу С. Ліпсета і С. Роккана. Автори прямо вказують на те, що їх модель ефективна для аналізу та прогнозування політичних процесів, заснованих на конфліктах і розколах. «Якщо сутністю політики є конфлікт, то природна роль партій - бути адвокатами сторін ... Якщо розглядати політику через призму конфліктів, то більш логічним виглядає не питання «Наскільки твоя позиція близька до моєї?», а питання« На моєму чи ти боці? »

Слід зазначити, що в 1990-х  рр.. були створені комбіновані просторові моделі електорального вибору, що поєднують в собі риси класичного підходу та підходу Макдоналда - Рабіновіца. Тут слід відзначити роботи С. Меррілл, а також роботу Дж. Платта, К. Пула і Г. Розенталя.

Так, С. Меррілл, тестуючи класичну модель і модель напрямків  на одному і тому ж емпіричному матеріалі (правда, як і раніше вельми обмеженому), прийшов до висновку, що окремо кожна з них не здатна дати точних прогнозів. Тоді з’явилось припущення, що поведінку виборця може моделюватися і в класичній, і в некласичній логіці одночасно: голосуючий знаходиться як під впливом близькості своєї ідеальної точки до позицій партій, так і під впливом інтенсивності, з якої партії висловлюють свою позицію. Хоча С. Меррілл і не дав розгорнутого теоретичного обґрунтування своєї моделі, він поставив одну дуже важливу проблему, а саме проблему можливої ​​гетерогенності електорального вибору: - Що, якщо в рамках одних і тих же виборів виборці керуються не просто різними політичними уподобаннями, але й різними правилами вибору?

Ключовими характеристиками розглянутих моделей є ознаки опису електорального простору, що мають відношення до його топології:

а) вихідна концепція  політичної поведінки, що формує аксіоматичний  рівень моделі;

б) ключові поняття;

в) аксіоми моделі;

г) базовий інституційний  контекст;

д) розмірність;

е) особливі умови існування;

ж) базова метрика (встановлення відносини);

з) критерії (правило вибору виборця);

і) проблема гетерогенності вибору;

к) множинність просторів  і гомеоморфізм відображень.

Окремі властивості  моделей, що характеризують відносини між партіями і між партіями і виборцями:

а) стратегія партій;

б) основна тенденція партійної системи;

в) «домінуючий об'єкт» в електоральному просторі (виборець або партія);

г) взаємозалежність положення партій в просторі.

Серед загальних властивостей електорального простору, «закладених» у розглянутих модельних конструкціях, слід відзначити такі:

1) електоральний простір не може бути порожнім (не містити в собі об'єктів вибору - партій чи кандидатів), причому об'єктивних повинно бути як мінімум два;

2)  осі координат електорального простору кінцеві.

Кінцівка вимірювань відображає розуміння того, що рішення  приймається завжди як вибір з  обмеженого числа альтернатив.

Важливою загальною  рисою усіх розглянутих моделей  є дедуктивний підхід до їх створення. У всіх випадках дослідники відштовхувалися від деякого теоретичного уявлення про властивості електорального простору й електорального вибору, базуючись на певних концепціях політичної поведінки. Емпіричний матеріал служив лише для тестування та корекції моделі на рівні «настройки» її математичного дизайну, але не на рівні перевірки базових теоретичних установок.

Отже, загальну схему розробки просторової моделі електорального вибору можна представити таким чином. У більшості моделей акцент робиться на встановленні відносин між виборцем і політичною партією / кандидатом (метрика) і трансформації цього відношення - через функцію корисності - у ступінь переваги партії / кандидата для виборця (критерії вибору).

Найбільш цікаве у  всіх моделях - це математичне рішення правила вибору: найбільш характерно в цьому плані «зіткнення», «моделі близькості» Даунса - Енелоу - Хініча і «векторної моделі» Макдоналда - Рабіновіца.

По відношенню до більшості  розглянутих моделей можна говорити про 
окремі «виміри корисності» - просторові проекції правила вибору. Іншими словами, ключовим питанням, відповідь на яке шукають дослідники, є питання

«Яким чином виборець воліє одну альтернативу інший»?

Однак концентрація на цій  проблемі відводить у тінь інші, не менш 
важливі питання:

«Як формується сам простір  електорального вибору?»

«Чим визначаються його метричні і топологічні властивості»?

«Чому в ньому присутня саме такий набір альтернатив»?

По суті, навіть «віддалені підступи» до цієї проблеми виявляються  слабо позначеними, при тому, що не викликає сумнівів залежність електорального вибору від запропонованого набору альтернатив і їх структури. У більшості запропонованих моделей електоральної пропозиції простір партій чи кандидатів - не є структурованим. Об'єкти в електоральному просторі характеризуються певними відносинами (близькість та ін.), але не володіють чіткими зв'язками. Варто згадати Дж. Сарторі, який казав, що партійна система - це система взаємних впливів, що виникають в результаті суперництва між партіями, яка спирається на взаємні залежності партій; на те, що кожна партія представляє собою функцію (у математичному сенсі) інших партій і реагує (у дусі суперництва або іншим чином) на поведінку інших партій.

Дана теза в просторовому моделюванні, за великим рахунком, не є реалізованою, хоча спроби встановити зв'язки між партіями простежуються в багатьох моделях. Так, в класичній «раціональної» моделі це робиться через стратегію максимізації голосів: у Гранберга і Брауна - через сприйняття виборця; у Мартіна і Куїнна - через коаліційну стратегію партій; у Макдоналда і Рабіновіца - через стратегію партій як «адвокатів сторін» на полюсах соцієтальних розколів.

Однак питання про  структуру електорального простору як сукупності 
стійких зв'язків між об'єктами вибору не тільки не вирішене остаточно, але й не цілком позначене. Багато в чому це обумовлено дедуктивної логікою побудови моделей, в яких відносини між партіями задаються на вкрай абстрактному рівні.

Останнє безпосередньо  випливає з властивого теорії раціонального вибору тяжіння до найвищого рівня універсальності.

Спроба опертися на сукупність найпростіших аксіоматичних тверджень  і побудувати дедуктивним шляхом математично витончені і компактні моделі призводить до істотного спрощення реалій політичного вибору. За зауваженням найбільш яскравих критиків теорії раціонального вибору, Дональда Гріна і Яна Шапіро, дослідження в цій парадигмі стає не стільки орієнтованим на проблему, скільки орієнтованим на теорію. Вивчення найскладніших процесів конструювання простору альтернатив і формування вибору в якійсь мірі підмінюється спробою довести, що вибір здійснюється раціонально і може бути описаний набором універсальних формул. Проблеми специфічних особливостей електорального вибору та структурування альтернатив у різних соціальних і культурних середовищах при такому підході фактично не виникає.

Також питання про  структуру виникає стосовно до вимірювань електорального простору. У більшості моделей не існує ясного і обґрунтованого правила визначення «координатних осей» електорального простору.

Моделі, які оперують більш ніж одним виміром, фактично не виходять з уявлення про електоральний простір як структурованої цілісності. Будується, по суті, не багатомірний простір, а механічна сума окремих вимірювань, ніяк не пов'язаних один з одним.

У цьому зв'язку дуже характерно, що навіть такі різні моделі, як класична модель Хініча і модель Макдоналда - Рабіновіца обчислюють сукупну дистанцію між виборцем і партією простим підсумовуванням відстаней по окремих осях. Фактично стверджується, що ідеальна точка виборця А по питанню i ніяк не пов'язана з його ж ідеальною точкою з питання j. Чи так це насправді? Видається більш імовірним, що електоральний простір в дійсності є цілісним, а не виникає за допомогою механічного складання окремих позицій. І політичні партії позиціонуються в свідомості виборця відразу по всіх вимірах разом, а не окремо. При такому підході виходять не ідеальні точки на окремих відрізках, а якісь «області вподобань» в дійсно багатовимірному просторі.

В цілому, «даунсіанська хвороба» тяжіння до одновимірних просторів пояснюється, з одного боку, «американським походженням» просторового моделювання (дійсно, стосовно специфіки партійної конкуренції в США з їх двопартійної системою одномірні моделі виглядають логічними). З іншого боку, дуже значну роль тут відіграє фундаментальна характеристика теорії раціонального вибору: рішення приймається на підставі процедури ранжування альтернатив, одномірної за своєю природою.