Електоральна соціологія

«Класичні» розколи  в ряді країн як і раніше роблять  серйозний вплив на політичні  уподобання. Так, етнолінгвістичні розмежування відіграють дуже серйозну політичну роль у фрагментованих за мовним принципом країнах: Ізраїлі, Тайвані, Бельгії, Канаді, Румунії, Швейцарії.

Істотний ефект надає на електоральну поведінку релігійна приналежність громадян в Україні, Іспанії, Нідерландах і тому ж Ізраїлі.

У Британії та Канаді виявляється важливою приналежність до соціального класу. У Росії та Україні (особливо АР Крим) істотну роль грає розкол «місто - село» і етнічний чинник. Цікаво, що емпіричний аналіз не підтверджує гіпотези про зниження значення соціальних розколів в постіндустріальних країнах у порівнянні з індустріальними. П. Норріс вводить поняття «сила політики розколів», в якості міри якої виступає сукупна пояснювальна сила всіх незалежних змінних у регресійній моделі.

Четвертий напрямок дискусій щодо теорії розмежування стосується питання, якою мірою політичні партії «відбивають» існуючі розколи, і в якій мірі вони можуть їх долати і створювати.

В даний час багато дослідників сходяться на думці, що між 
соціальним розмежуванням, політико-ідеологічними розколами і партіями існують більш складні відносини, ніж це представляється в класичній теорії розколів. Так, партії виявляються здатними якщо не «створити» соціальний розкол в прямому сенсі слова, то, у всякому разі, артикулювати з усієї сукупності наявних розколів якісь певні, і отримають «політичне представництво». При цьому вибір артикульованого розколу не є соціально-детермінованим, а стає актом раціонального вибору партії в рамках її стратегії політичної боротьби.

Нарешті, окрему проблему представляє собою застосовність підходу 
С. Ліпсета і С. Роккана до реалій України. Дослідниками відзначаються специфічні риси, відсутні в Європі та актуальні для «нових демократій»:

1) одночасний перехід  до демократії, ринкової економіки  та новому державному будівництву в максимально стислі терміни;

2) сприйнятливість і  нестабільність українського електорату;

3) харизматичний і  кліентельний характер політичних  партій, відсутність 
ефективних організаційних мереж;

4) маніпулятивний характер українських ЗМІ.

Істотна новація в теорії розмежування, що виникла в процесі 
вивчення транзитних суспільств, пов'язана з переглядом ролі політичних 
еліт в бік її значного підвищення. Політичні еліти також формують структуру розколів, вони можуть замовчувати або актуалізувати ті чи інші суспільні протиріччя в залежності від одержуваної від цього вигоди, формуючи таким чином порядок денний. Пізніше сам С. Роккан показав, що на стадії формування конкурентних партійних систем ключова роль належить політичним елітам - «альянсам політичних підприємців і обирається ними стратегія мобілізації мас». Таким чином, за словами Є. Мелешкіної, еліти «сприяють або перешкоджають інституціоналізації розмежування на рівні партійної системи».

Ще більш виразно  з цього приводу висловився В. Гельман: «... На 
ранніх етапах становлення партій не «попит» структурує «пропозицію» на політичному ринку, а навпаки.»

Російський дослідник  Е. Мелешкіна запропонувала ввести нову критичну точку - «демократичну  революцію». У тих країнах, де існує  досвід модернізації за допомогою недемократичних методів і де пласти традиційних відносин у суспільстві значні, виникає протиріччя між тими, хто опиняється наближеним до локусів влади, і тими, хто від них вилучений. У процесі партійного будівництва на основі конфлікту між «наближеними» і «віддаленими» може сформуватися розмежування, яка отримує вираження в партійній структурі.

В якості висновків, слід сформулювати перелік ключових положень даної концепції.

1). Соціальне розмежування  є структурний конфлікт між  соціальними групами, при цьому один і той самий індивід не «прив'язаний» до якоїсь однієї групи, а існує відразу в декількох розколах. Основою соціального розмежування може виступати як об'єктивна соціальна характеристика, так і ціннісні орієнтації.

2). Ключові соціальні  розмежування складалися історично на протязі десятків і сотень років. У сучасних, особливо перехідних суспільствах з'являються нові розмежування, що володіють значно великим динамізмом. При цьому «класичні» розколи в більшості випадків не втрачають свого значення;

3). Соціальні розмежування  транслюються в політичну систему за допомогою партій, які позиціонуються «на полюсах» таких розмежувань: програми і електоральні стратегії партій в значній мірі задані їх роллю «артикуляторів» соціальних розмежувань. У той же час самі партії здатні впливати на структуру розколів, артикулюючи ті чи інші позиції в рамках своїх стратегій як раціональних акторів. Також на розмежування впливають еліти - за допомогою як підконтрольних партій, так і інших інструментів (ЗМІ та ін.)

З урахуванням даних застережень, теорія соціальних розмежувань бачиться одним з оптимальних інструментів для пояснення структур електорального простору. Стійкі відмінності між соціальними групами виступають базовим чинником, що впливає на зв'язки між об'єктами електорального вибору, також існують і інші концептуальні підходи до пояснення електоральної поведінки і, відповідно, інші формати математичного дизайну моделі.

4. Проекції теорії соціальних розмежувань та їх критика.

Фундамент соціологічного підходу до електоральних процесів був закладений в ході досліджень американських учених під керівництвом П. Лазарсфельда, присвячених президентським виборам 1948 р. в США. У результаті виникло уявлення, що вирішальним чином на формування електорального вибору впливають не індивідуальні перевазі виборця, а його солідарність з певною соціальною групою.

П. Лазарсфельд, Б. Берельсон і Г. Гауді писали: «Люди голосують не просто разом зі своєю соціальною групою, але й за неї». Таким чином, голосування є експресивним, за контрастом з «методологічним індивідуалізмом» теорії раціонального вибору.

Завершений вигляд соціологічний  підхід набув у роботах С. Ліпсета  і С. Роккана, найбільш відомою з  яких є «Структури розколів, партійні системи і уподобання виборців». Ключовим концептом в запропонованій ними пояснювальній схемі стало поняття «розколів» або «розмежувань» - «історично складуючих структурних конфліктів на соцієтальної рівні, які «заморожуються» в політичній системі і визначають структуру політичного змагання і електоральних переваг».

Відомий німецький вчений А. Реммеле відзначає, що поняття  «розкол» 
містить компоненти двох видів:

а) структурні;

б) сутнісні, що мають  три структурних компоненти: розділовий (диференціація, існуюча між соціальними  групами), конфліктний (усвідомлення диференціації) і організаційний (організація на захист групових ідентичності і цілей).

За сутнісною ознакою розрізняються соціальні та політичні конфлікти. Ця категорія може використовуватися при аналізі впливу соціальної стратифікації на інститути і моделі поведінки або впливу політичних інститутів на соціальні структури і зміни. Соціальні розмежування зазвичай визначаються в термінах соціальних установок і моделей поведінки і розглядаються як традиційні ділення соціальної стратифікації. Політичні розмежування визначаються звичайно в термінах політичних установок і моделей поведінки.

Акцент в теоретичних  розробках С. Ліпсета і С. Роккана  робиться на трансляцію конфліктів в партійні системи.

Політичні партії виступають свого роду «політичними адвокатами» 
соціальних груп, артикулюючи під час електоральних кампаній найбільш значущі позиції, які випливають із структури соціальних розколів. Таким чином, структура розколів через політичні партії задає основні параметри «простору повістки». Представляючи собою вимірювання, існуючі в соціальному полі, структура розколів змушує кандидатів і партії визначати свої позиції за даним проблемним виміром. При цьому варто відзначити, що ці позиції мисляться як полярні, що обумовлено конфліктним розумінням політики як такої.

Соціокультурний конфлікт симетрично розділяє як соціальне, так  і політичне поле. У цьому зв'язку характерно визначення А. Реммеле: «Розмежування - це довготривалі структурні конфлікти, що є причиною протилежних позицій, які подаються змагаючими політичними організаціями».

Математичне вираження  зазначених принципів знайшло відображення 
в ряді робіт С. Макдоналда, Г. Рабіновіца і О. Лістхога, що вийшли у світ 
в кінці 1980-х - початку 1990-х років, які відштовхувалися від логіки класичної моделі, сформованої в рамках теорії раціонального вибору. Серед фундаментальних рис такої логіки є уявлення про те, що:

1) кожен виборець має  ідеальну точку на лінії, відповідно певному питанню політичної повістки або ідеологічному континууму;

2) виборець схильний  голосувати за ту партію, просторове положення якої ближче (в поняттях евклідового простору) до його власного становища в багатовимірному просторі повістки або одновимірному ідеологічному континуумі.

Значний скепсис з  боку Рабіновіца і його колег викликало,

по-перше, припущення, що пересічний виборець в стані настільки чітко 
позначити свої переваги, щоб зуміти однозначно позиціонувати 
ідеальні точки в інтервальних вимірах питань порядку денного. Однак для 
вирішення такого завдання виборець недостатньо поінформований і мотивований. На думку авторів, в кращому випадку виборець знає, які з протилежних полюсів континіумів йому ближче. Прийняття такого допущення істотним чином змінює логіку визначення відстані від позиції виборця до позиції партії: перестає працювати критерії просторової близькості;

по-друге, був підданий критиці принцип оцінки всіх партій в ідентичному просторі питань порядку. На заміну Макдоналд і Рабіновіц зробили акцент на такий ключовий характеристиці партійних стратегій, як прагнення видозмінювати на свою користь формат політичної повістки, через призму якого виборці оцінюють їх самих і їхніх опонентів. Іншими словами, партії здатні управляти повісткою. На базі цих міркувань була сконструйована особлива «модель напрямків» або «векторна модель», яку автори протиставили класичній «моделі близькості».

Одним з ключових властивостей «моделі напрямків» є дихотомічне  розуміння питань політичного порядку, сприйняття їх у руслі вибору між  двома протилежними альтернативами або полюсами. Виборець надає перевагу або одному полюсу, або іншому, або залишається нейтральним. Так, в питаннях податкової політики виборець виступає або «за», або «проти» підвищення (зниження) податків; у питаннях соціальної політики він є прихильником високих чи низьких допомог по безробіттю і т. д. Подібне уявлення істотно відрізняє «модель напрямків» від класичного підходу (виборець як би рухається уздовж рівномірного, однорідного континууму).

Континуум, пропонований прихильниками «моделі напрямків», виглядає зовсім інакше: він диференціює виборців по інтенсивності їх поглядів. Континуум має чітку середину (бар'єр), відповідно до нейтральної позиції. Від цього бар'єру виборець може рухатися у двох протилежних напрямках (звідси назва моделі):

1) відображаючих інтенсивність його підтримки (один напрямок);

2) чи несхвалення (інший  напрямок), визначеної позиції з  даного питання.

У класичній моделі виборець як би відповідає на питання:

Який рівень допомоги з безробіття я вважаю оптимальним (в абсолютних або відносних величинах)?

У моделі напрямків питання розпадається, фактично, на три:

Чи хвилює мене дане питання (нейтральний я чи ні по відношенню до нього)?

Якщо ні, то чи є я  прихильником проводиться діючим урядом політики підвищення допомоги по безробіттю, або її противником?

В якій мірі я підтримую / засуджую цю політику?

Важливим моментом тут  є більш сильна - вже на концептуальному  рівні «прив'язка» моделі до конкретних реалій поточного політичного процесу - на цьому тлі класична модель виглядає більш «абстрактної».

Усі відмінності в  розумінні просторового позиціонування виборців поширюються і на просторове позиціонування партій і кандидатів. У «моделі напрямків» партії та кандидати так само, як і виборці, відповідають на «три основних питання»: про нейтральність, про «стороні бар'єру», про інтенсивність (тільки в останньому випадку мова йде не стільки про інтенсивності схвалення чи несхвалення, скільки про інтенсивність артикуляції певної позиції).

Важливо підкреслити, що виражена артикуляція позиції з  даного питання свідчить про те, що:

а) партія прагне зробити  саме це питання одним із центральних у повістці кампанії (управління порядком);

б) партія розраховує набрати  необхідну кількість голосів, привертаючи  увагу виборців саме до такої своєї позиції з даного питання.

Слід звернути увагу на зміни в форматі координатної осі. Якщо для класичної моделі характери тільки позитивні значення, то для моделі напрямків як позитивні, так і негативні.

Концептуальні зрушення в «моделі напрямків» у порівнянні з класичною моделлю знайшли  відображення і в зміні обчислювального апарату. Перш за все, змінилася базова метрика - спосіб обчислення відстані від позиції партії до позиції виборця. Якщо в основі класичної моделі лежить модуль різниці координат, то Макдоналд і Рабіновіц запропонували принципово інше рішення:

Dist = Iik × Ijk,

де Iik відображає позицію індивіда i з питання k, а Ijk – позицію партії j з питання k.

Так як нейтральна позиція  відповідає нулю, Iik і Ijk можуть приймати як позитивні (коли виборець або партія знаходяться на правій ділянці континууму), так і негативні (на лівій ділянці континууму) значення. Якщо знак показує розташування щодо «нейтрального бар'єру», то величина модульного значення – це інтенсивність схвалення / несхвалення (для виборців) або артикуляції позиції (для партій). Чим більше значення твору Iik і Ijk, тим більш активно виборець підтримає дану партію в даному питанні.