Електоральна соціологія

Слід зазначити, що логіка цих побудов базується на принципі «найменшого зла»: вибирається не найкраща для всіх гравців альтернатива (що неможливо згідно з іншою теоремою, сформульованої нобелівським лауреатом К. Ерроу), а «не гірша» для всіх альтернатива.

2. «Ліво - правий»  континіум Е. Даунса.

Вперше цілісний підхід до просторового моделювання електорального вибору був сформульований у фундаментальній  для позитивної політичної теорії роботі Е. Даунса «Економічна теорія демократії». Попередником Даунса в цьому напрямку вважається економіст Г. Хоттелінг, який в 1929 р. опублікував статтю «Стабільність в конкуренції». Робота була присвячена аналізу дивного факту, що багато конкуруючі фірми розташовують свої торгові точки в безпосередній просторової близькості один від одного (що цілком актуально і для сучасної економіки). При цьому Хотеллінг звернув увагу і на те, що схоже поводяться ключові американські політичні партії, демонструючи дуже близькі політичні позиції.

Це спостереження одержало пояснення в просторовій моделі, 
запропонованої Даунсом, який є автором класичного «ліво-правого» континууму, що представляє собою одномірне відображення ідеологічних уподобань виборців та кандидатів (партій). Даунс запропонував 100-бальну шкалу, упорядковуючи ідеологічні позиції від украй лівих (близькі до 0 значення) до крайніх правих (близькі до 100).

Базовим шкалоутворюючою ознакою є співвідношення частки державних і приватних структур в економічній та соціальній життєдіяльності суспільства. Ключове питання, що формує полюси цієї шкали, звучить так: з якого сектора ви хочете отримувати товари і послуги - з приватного або державного? Вкрай лівим поглядам відповідає тяжіння до надзвичайно високої ролі держави в життєдіяльності суспільства, вкрай правим, відповідно, бачення держави як «нічного сторожа». Важливо підкреслити, що даунсіанський ліво-правий континуум являє собою сумарну міру відповідей на окремі питання політичного порядку денного, позиціонування в більш широкому спектрі політичних курсів. Серед них:

1) способи регулювання приватного сектора державою;

2) розподіл податків;

3) розміри допомоги з безробіття;

4) допустимі межі інфляції, державна  політика щодо таких питань  як аборти і розлучення і т. д. і т. п.

У моделі Даунса політичні партії та кандидати діють з прицілом на отримання або збереження контролю над урядом, що в американській мажоритарний двопартійній системі забезпечується тільки перемогою на виборах. Відповідно, мета партії - максимізувати одержувані на виборах голоси. Партії та їх кандидати пропонують виборцям певні політичні платформи, які голосують оцінюючи з точки зору близькості до своєї власної позиції. У термінах просторового моделювання, партії прагнуть так «розмістити» свою політичну пропозицію за 100-бальною шкалою, щоб ближче до цієї точки виявилося якомога більше ідеальних точок виборців.

Модель Даунса будується виходячи з того, що функції корисності виборців є одновершинною. Відстань від позиції партії до позиції виборця визначається відповідно до класичної формули - як модуль різниці координат. Крім того, вважається, що ідеальні точки розподілені за шкалою рівномірно. Це досить грубе наближення до дійсності: в реальній американській політиці розподіл голосів виборців за ліво-правого континууму набагато більш точно апроксимується кривою нормального розподілу (дзвін Гауса).

Враховуючи, що позиції республіканської і демократичної партій в США  деколи слабо помітні навіть для  досвідченого спостерігача, Даунс описав доцентрову тенденцію в американській (і, ширше, мажоритарною) політичної системи, фактично напророчену Блеком і відзначену Хотеллінгом. Описані підходи базуються на одновимірному просторовому континуумі. Однак, деякі із зазначених умов реалізовані і в багатовимірному просторі, подібне медіанному положенню в теоремі Блека, але для дуже обмеженого числа випадків.

У багатовимірному просторі діє  те ж правило, що й у одновимірному: голосуючий вибирає ту партію, позиція  якої в електоральному просторі найбільш близька до його власної ідеальної  точці. Таким чином, постає задача обчислення відстані між точкою, що відбиває позицію партії, і точкою, що відбиває позицію виборця. У одновимірному просторі використовували в якості найпростішої метрики модуль різниці двох координат. Багато моделей використовують цей підхід і для багатовимірного простору: обчислюється сума модулів відстаней по кожному виміру:

dist = Σ | Iik - Ijk |

Варто відзначити, що в  просторовому моделюванні значно рідше використовується великий арсенал дійсно багатовимірних метрик, накопичений, зокрема, в просторовій статистиці. Так, у поширеному методі багатовимірного статистичного аналізу – «кластер-аналізі» використовуються метрики, серед яких:

1) евклідова відстань;

2) зважене евклідова відстань;

3) Манхеттенська відстань;

4) відстань Чебишева;

5) ступова відстань;

6) відсоток незгоди;

7) коефіцієнт Пірсона.

Найбільш часто використовується евклідова відстань - найкоротша відстань між двома точками в n-мірному  евклідовому просторі. Евклідова відстань не відчутна до кількості вимірів і може працювати з простором, число вимірів якого не обмежена (хоча у випадку, коли змінних-«осей» більше трьох, це простір вже не можна візуалізувати).

Особливу увагу варто  звернути й на проблему «двох просторів» так як в теоретичних побудовах  Даунса фактично присутні два різних політичних просторів:

а) одновимірний ліво-правий континуум, що відображає ідеологічне позиціонування;

б) багатомірний простір  конкретних питань політичного порядку  денного (податки, безробіття та ін.)

У якому з них насправді  відбувається політичний вибір?

Даунс вважає, що в першому, однак існує ціла група просторових моделей, насамперед модель Девіса - Хініча. А якщо обидва простору мають право на існування, то яким чином вони співвідносяться між собою?

В даному аспекті інтерес  представляє роботи М. Хініча «Просторова  теорія голосувань при різному сприйнятті виборцями кандидатів», «Новий підхід до просторового моделювання електоральної конкуренції», «Імовірнісний підхід до голосування і важливість центристських ідеологій в демократичних виборах». Слід зазначити, що монографії Хініча і Енелоу «Просторова теорія голосувань» і «Нове в просторової теорії голосувань» по сей день є одними з найбільш фундаментальних робіт в просторовому моделюванні електорального вибору, так як:

1) підхід Хініча базується  на абсолютно чіткому розрізненні простору повістки і простору латентних, узагальнюючих характеристик, в якому відбувається інтегральне сприйняття кандидатів виборцями. Останній простір володіє, зі зрозумілих причин, набагато меншою розмірністю в порівнянні з першим. У зазначених роботах ідеологічний простір одновимірно (як його і уявляв Даунс);

2) встановлюється певне  співвідношення між цими двома просторами, а саме:

а) виборці використовують своє сприйняття кандидатів в ідеологічному  просторі для того, щоб передбачити  їх положення в просторі повістки. Знання виборця про позиції кандидатів щодо питань політичного порядку денного вважається вкрай фрагментарним (що повністю підтверджують дані опитувань). Ідеологічні штампи типу «помірний демократ» допомагають виборцям «розмістити» кандидата в просторі повістки, передбачити його позицію з конкретних питань. Тому ідеологічний континуум названий авторами «пророкуючим виміром»;

б) одночасно знання позиції  кандидата з певного питання (питань) порядку уточнює його положення  в ідеологічному просторі і таким чином, обидва простору мисляться різними, але тісно пов'язаними один з одним;

3) сам спосіб «перетворення»  позицій кандидатів у просторі  ідеології в позиції простору  повістки (і в зворотному напрямку) індивідуальний для кожного виборця та залежить від особливостей його сприйняття. У більш ранніх роботах, просторова позиція кандидата бачилася практично як об'єктивна реальність. У всякому разі, вона виступала як ідентична для всіх виборців, розрізнялися лише ідеальні точки голосуючих. Це досить принциповий момент, і не випадково Хініч назвав свою модель «перцептивною».

Одна з оригінальних рис перцептивної моделі полягає  в тому, що в 
поданні авторів виборча тактика кандидатів спрямована не на зміну їх положення на ліво-правому континуумі (що надзвичайно складно для політиків зі стійкою репутацією), а на зміну їх «Перетворювальних функцій» у свідомості виборців. Припустимо, є 100-бальний ліво-правий континуум, де близькі до 0 значення відображають ультраліву ідеологічну орієнтацію, а близькі до 100 - ультраправу. Також є конкретне запитання політичного порядку денного – це рівень витрат на соціальну сферу, відображуваний шкалою від 0 до 10. Логічно уявити, що чим «лівіше» (ближче до 0) політик, тим більше асигнувань на соціальну сферу (ближче до 10) він буде домагатися. Функція, що описує цей зв'язок, може (наприклад) виглядати так:

soc = 10 + πА ×  (-0,1)

або, що те ж саме, soc = 10 -0,1 πА.

Для πА = 30, тому прогнозований рівень витрат на соціальну сферу складе 7.

Модель працює і в «зворотному напрямку». Далі, виборець має ідеальну точку на шкалі кожного з таких питань. Положення його ідеальної точки порівнюється з позицією кандидата; в підсумку виходить числова оцінка відстані між позицією виборця і позицією кандидата. Вибір робиться на користь кандидата, відокремленого найкоротшою дистанцією від позиції виборця.

Слід зазначити, що правомірність  редукції до одного ліво-правого 
континууму безлічі «проблемних вимірів» має статистичне обґрунтування. Так, статистичний аналіз результатів соціологічних досліджень Стімсона показав, що в країнах стабільної демократії існують чіткі кореляції між оцінками громадян таких позицій, як:

1) необхідний рівень  державних витрат на освіту, охорону  здоров'я, охорону навколишнього середовища, оборону;

2) значимість ролі держави у захисті прав людини;

3) значущість ролі  держави в забезпеченні економічної безпеки.

Факторний аналіз виявив для цих змінних латентний фактор з пояснювальною силою 71% варіації. Стімсон назвав цю латентну змінну «політичним настроєм» населення. На одному «полюсі» цього чинника - «ліва» позиція, що припускає активну роль держави у всіх названих питаннях, на іншому - права, консервативна позиція, яка передбачає обмеження державної участі. Зв'язок між уподобаннями населення з конкретних питань і їх позиціонуванням в ліво-правому континуумі підтверджується також дослідженнями Інглехарта, Губера, Фука, Клінгеманна, Габелія і Стівенсона (останній довів залежність коливань «політичного настрою» від економічних спадів і підйомів). Також слід врахувати зауваження С. Ліпсета і С. Роккана: «У західних демократіях виборців рідко просять висловлюватися з окремих питань. Зазвичай вони змушені вибирати між історично заданими «пакетами» програм, зобов'язань, поглядів і навіть життєвих позицій.

Всі зазначені побудови дозволяють виборцеві скласти уявлення про позиції кандидатів по всіх значущих питань політичного порядку денного, уникнувши зайвих зусиль по збору прямої інформації на цей рахунок. У зв'язку з цим слід зазначити, що в теорії раціонального вибору питання про витрату ресурсів виборця спрямований на:

1) одержання інформації про учасників кампанії;

2) акт участі у виборах  завжди розглядався як істотний.

Ще Е. Даунс поставив проблему т. н. «безквиткового пасажира». Враховуючи зникаючу малу ймовірність того, що голос одного конкретного виборця надасть який не будь вплив на загальний результат голосування, очікувана мотивація громадян до участі у виборах має бути мінімальною. Відповідно важко припускати, що настільки слабко вмотивований виборець буде докладати значних зусиль до отримання інформації про позиції партій чи кандидатів у проблемних вимірах. Модель Енелоу - Хініча частково вирішує цю проблему. Частина даних виборець отримує безпосередньо (сприймані дані), більшу ж частину він реконструює за допомогою перетворювальної функції (передвіщені дані). Крім того, перцептивна модель Енелоу - Хініча враховує, що різні питання порядку можуть мати неоднакову важливість для визначення електоральних переваг виборців. Приміром, є питання про витрати на соціальну сферу та питання про витрати на армію. Відстань між ідеальною точкою виборця і позицією кандидата А по питанню про соціальні видатки становить 2, з питання про витрати на армію 3. При цьому для виборця питання про соціальні видатки вдвічі важливіше, ніж питання про армію. Щоб врахувати це розходження, вводяться вагові коефіцієнти βsoc = 2 і βarm = 1, на які умножаються («зважуються») відповідні відстані. В результаті розбіжності з питання про соціальну сферу в більшій мірі віддалять кандидата від виборця, аніж питання про армію.

В рамках моделей електоральної  поведінки, витриманих у «класичній» парадигмі, слід звернути увагу на проблему стратегічного голосування. У теорії раціонального вибору істотним моментом є розрізнення «щирого» і стратегічного електоральної поведінки.

У першому випадку виборець вибирає політичну партію або кандидата, спираючись на критерій близькості їх позицій до своєї ідеальної точці.

У другому випадку додатково приймаються до уваги шанси партій і кандидатів на перемогу. Більш розгорнуто стратегічна поведінка визначається таким чином: на короткому часовому відрізку виборець робить вибір, який не збігається з його реальними перевагами для того, щоб у більш віддаленій перспективі реалізувати якусь більш значущу вигоду (свого роду «електоральний гамбіт»). Як приклад масового стратегічного голосування часто наводять ситуацію з попередніми президентськими виборами у Франції, коли в першому турі Жаспен поступився Ле Піну. У найбільш простому ж випадку виборець голосує за партію з великими шансами на перемогу, навіть якщо її позиція не є найбільш близькою до його ідеальної точці.