Язык Коммутативная деятельность человека. Функции языка и речи

14.      Втолковывайте,  объясняйте каждое слово, как  будто бы ваш партнер дурак  и ничего не понимает, или иностранец. Старайтесь растолковать, чтобы  он действительно понял.

15.       Штамп  - это ржавчина на железе воли. Если не снять ржавчины, она проест железо. Помните о задаче и не доверяйте чувству - оно быстро изнашивается; это как бритва, сегодня побрился, завтра не годится.

16.      Боритесь  с основным вашим недостатком  - напряжением осязательных пунктов. Вы весь на обострении - обострении мимическом, дикционном и осязательном. Мышцы пальцев у вас страшно напряжены, и это веден к анархии мышц. Заменяйте напряженность пальцев свободной экспрессией ладоней, как мы это видим у японцев.

17.       Но доказывать с жаром, что дважды два - четыре - неинтересно. Вот вам пример: когда я сам не был уверен в своей системе актерского творчества, я горячился, встречая малейшее возражение; когда же я уверовал, я стал говорить спокойно.

18.        У вас слишком скоро наступает "уже". Но интересно не самое "уже", а путь к нему. Вот идет завоевание Северного полюса: продвинулись еще на один градус, преодолели новое препятствие, и все с интересом следят. А если бы сразу попадали на Северный полюс - никто бы этим не заинтересовался. Обычная ошибка молодых актеров в том, что они сразу же играют конец пьесы.

19.     Да сгинет  навсегда со сцены пустой актерский  глаз, неподвижные лица, глухие голоса, речь без интонации, корявые  тела с закостенелым спинным  хребтом и шеей, с деревянными руками, кистями, пальцами, ногами, в которых не переливаются движения, ужасная походка и манеры!

     Пусть актеры  отдадут своему творческому аппарату  столько же внимания, сколько  скрипач дарит его своему дорогому  для него инструменту.

 

 

ЗАЩИТА СВОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

ДЕСЯТЬ ГЛАВНЫХ ПРИНЦИПОВ

1. Не оправдываться,  а обвинять!

Если ваша позиция  в дискуссии подвергается атаке, то ни в коем случае нельзя строить  контраргументы в духе подтверждения  ее достоинств. Это самый невыгодный ход в споре. Вы ставите себя (причем, добровольно) в положение обвиняемого и начинаете играть вторым номеров, отдавая оппоненту чудную роль - вашего судьи и прокурора одновременно. И дальше вся дискуссия превращается в допрос, на котором вы должны изворачиваться, вспоминать и даже предъявлять алиби. Это плохо. Ну, представьте себе, что  кого-либо из вас обозвали  дураком. Вы сделаете что угодно, но никогда не будете оправдываться и доказывать, что ваш обидчик не прав, и что  в подтверждение этого у вас есть солидные аргументы.

Что же делать? Обвинять! На любой каверзный вопрос давать молниеносный отпор:  жестким замечанием (на любую тему, хоть о внешнем  виде оппонента), вопросом (тоже любым), например: Какова сейчас зарплата у  агента ЦРУ?), цитатой, анекдотом и  любым другим оружием из риторического арсенала. Например, соперник начинает крушить ваши логические построения конкретикой цифр: рубли-доллары, тонны-килограммы, кубометры и пр. И тут  без толку  продолжать логику.  Оппоненту, который хочет доказать призрачность ваших умозаключений, следует противопоставить ваше мнение о лживости современной статистики и распространяющих эти ложные данные средств массовой информации. Да, напрямую это не относится к теме дискуссии. Ну и что? Напоминаю, главное для вас - симпатия аудитории. Поэтому, смело сворачивайте с невыгодного для вас пути  на тот, где вы чувствуете себя совершенно уверенно. А публика вас поддержит. Она сама не доверяет официальным данным и продажным СМИ. И теперь вашему оппоненту придется защищаться и либо отказаться от цифр, либо доказывать, что им можно верить. Пример:

- Правда ли, что   среди ваших знакомых есть  люди с запятнанной репутацией?

- Скажите, вы уверены,  что среди ваших знакомых нет  людей хотя бы раз оступившихся  людей? Уверены?! Тогда вы: либо  лжец, либо дурак. Вы что - изучали их жизнь? Вы ведете досье на всех, кому даже мимолетом пожали руку? Вы нанимаете частных детективов для шпионажа за любимой девушкой? 

 

2. Не объяснять,  а декларировать!

В дискуссиях на политическую тематику очень часто выступающему с какой-либо программой преобразований в России оратору задают вопросы, типа: "А каким образом Вы собираетесь это сделать?", "Откуда возьмете деньги?", "Не является ли Ваша программа блефом, столь характерным для любого предвыборного марафона?" и т.п. Неопытный оратор сразу же начинает судорожно объяснять, за счет чего может быть реализована его программа, залезая в такие дебри, что, чем больше он говорит, тем меньше ему верят слушатели.

Что следует делать в  такой ситуации? Декларировать (то есть заявлять - без доказательств, без витиеватой аргументации) свое мнение по данному  вопросу. То есть, коль уж мы взяли в пример отстаивание программы, вместо перехода к объяснению материальной и финансовой базы для реализации своего проекта, оратору просто-напросто  нужно дать более развернутую картину результатов этой реализации. Это будет выглядеть приблизительно так:

- За счет чего Вы  надеетесь возродить производство?

- Производство возродится  само, если не мешать, а поощрять  наших талантливых людей к  труду.

- Каким образом?

- Если у Вас будет  возможность заработать приличные  деньги, чтобы  Ваша семья имела  красивый дом, хорошую машину, приличный отдых и многое другое, определяемое словом "достаток", неужели Вы не сделаете этого?

- А откуда возьмутся  эти "приличные деньги"? 

- Государство обязано  помочь восстановлению разорванных  связей между кредитующими производство  банками, предприятиями и потребителем.

- Как это сделать  в реальности?

- Страна обратит внимание  на благосостояние своих граждан  только тогда, когда в ней у руля власти станут патриоты.

- И что они сделают?

- Воплотят в жизнь  курс преобразований, частью которого  и является моя программа.

- Как Вы можете доказать  ее жизнеспособность?

- Только на практике.

- Что же мешает?

- Отсутствие вашей  поддержки. Давайте вместе потрудимся над воплощением моей программы в жизнь, и эта жизнь станет для нас прекрасной.

Главное, поймите: дискуссия - не школьный урок, на котором вы должны блеснуть своей эрудицией. В живой  полемике (в отличие от полемики в прессе) вы - хирурги, препарирующие коллективное сознание аудитории. Только вместо скальпеля у вас - слово.

 

3. Интерпретировать  замечания противника наиболее  выгодным образом.

Интерпретация (иначе: краткий  пересказ и собственное истолкование чужой мысли) содержит в себе три основных правила: Первый  - УПРОЩАТЬ. Какие бы заумные  идеи или стоэтажный вал справочного материала не обрушил на вас оппонент, сведите всю эту галиматью к одной, двум примитивнейшим  мыслям. Причем, упростите все так, чтобы для публики фразы вашего оппонента засверкали своей невыносимой пошлостью и банальностью, чтобы аудитория сама бы догадалась, что ваш противник морочит ей голову. Пример:

- Факты опровергают  ваше мнение. В России бюджетных  средств - 20 млрд. долларов, их  не  хватает  даже на самые важные статьи расходов:  зарплату работникам учреждений образования и медицины, социальные пособия...

- Стоп! Вы хотите сказать,  что Россия - нищая страна?

- Да. И поэтому...

- Все понятно. Но  это известно и без вас. Вы  что - принимаете сидящих в этом зале людей за идиотов, не знакомых с ситуацией в государстве? Или хотите внести несколько миллиардов в российскую казну?

- Я этого не говорил.

- Значит, нам всем послышалась  ваша белиберда. Сидите тихо, и  тогда никто не узнает о  вашей глупости. 

Второй - СЛЫШАТЬ ОППОНЕНТА ТАК, КАК ВАМ ВЫГОДНО. Если соперник перебивает вас своей пространной фразой, то из нее надо выхватывать только то, что работает на вас, катализируя ваше выступление. Пример:

- Вы тут нападаете  на компартию, а ведь именно  под ее красным флагом была проведена индустриализация всей страны, разгромлен Гитлер и Гагарин в космос полетел. А Магнитка? А Днепрогэс? А целина? А какое прекрасное образование, наука и культура были при советской власти?

- Что я слышу? Компартия,  а не русский народ на своих костях, провела индустриализацию? Компартия, а не русские люди своей кровью, победила фашизм? Компартия, а не миллионы русских мужчин и женщин своим трудом и потом, одним своим пропагандистским поносом создала в России  мощную экономику? Вы в своем уме? Кто такая - эта ваша компартия? Господь Бог или волшебник? Это  всего лишь банда кровососов, паразитировавших на теле русского народа!

Третий - ПОНИМАТЬ ОППОНЕНТА  ТАК, КАК ВАМ ВЫГОДНО. Этот вид  полезен при реагировании на короткие реплики противников. Здесь важно переключить злой выкрик или ядовитое замечание на аудиторию, вроде бы именно против нее направлено нападение оппонента. Вы должны стать защитником  публики. Пример:

- Все ваши идеи - сплошная  болтовня!

- Вы считаете, что мы  занимаемся болтовней?! Эти люди, которые могли бы посвятить свое свободное время на отдых и общение с семьей, сидят в этом зале и занимаются болтовней? Эта несчастная страна вместо поиска истины занимается болтовней? А вы, доведшие ее до грани распада и гибели, вы, что - делаете дело? Да, делаете! Убивая и грабя нас, вы вершите свое черное дело и справляете свои сатанинские оргии на наших могилах!

 

4. Заявлять!

Даже если у вас  готов хороший ответ на каверзный  вопрос или провокационное замечание, то все равно используйте внимание слушателей для короткого заявления (главное, чтобы не перебили, поэтому с максимальной силой). Пример:

- Ни о каком единстве  не может быть и речи! Вы  русские всегда угнетали  наш  народ!

- Наша нация на грани  гибели! Составляющие ее народы  стравлены в междоусобной борьбе. В ней не будет победителей. Но будут тяжелые потери. Мы выступаем против разжигания межэтнических конфликтов. Мы выступаем за братство всех народов России, за их совместный труд и общее процветание. Что же касается вашего замечания, - давайте обратимся к историческим фактам...  

 

5. Использовать  опорные фразы!

Если оппонент сбил вас  с мысли, и вы затрудняетесь с  ответом, то используйте цепочку: опорная  фраза + опровержение актуальности вопроса + домашняя заготовка (то есть, заученные перед выступлением фразы по теме дискуссии). Пример:

- Назовите хотя бы  один конкретный пример, с указанием  области, района и населенного  пункта, где применение вашего  метода превратило бы жителей  данной местности в рокфеллеров.

- Нам нужна Великая  Россия! Нам нужно могучее и богатое государство! Какие к чертовой бабушке у нас могут быть рокфеллеры, если весь аппарат государства работает лишь на то, чтобы сделать из его граждан нищих бродяг, а всю страну превратить в одну огромную воровскую малину?! Первыми шагами по созданию в России нормальной экономики должны стать: введение вместо удельных княжеств административно-территориального деления... 

 

6. Озадачивать!

При вступлении с вами в спор сразу нескольких оппонентов нет смысла дергаться и отвечать на наскоки. Необходимо заинтриговать аудиторию парадоксами, загадками, какими-либо странными вопросами к соперникам, - словом, всем тем, что сможет поставить в тупик аудиторию и привлечет к вам ее внимание. Тогда уже сама публика, желая получить от вас разгадку вашего таинственного заявления, будет шикать на крикунов, чтобы те дали вам возможность объясниться. Пример:

- Почему Вы считаете  свое заявление истиной в последней  инстанции?

- А почему в России - самой богатой стране мира - самые  бедные граждане?

- Все ваши утверждения голословны!

- О чем может думать  проповедник, стоя на бочке  с порохом  среди полыхающего  огня?

- Да и вообще - кто  вы такой, чтобы говорить от  имени всего народа?!

- Отгадайте: что мы  всю жизнь мечтаем потерять, а  потерявши - плачем?

 

7. Дожимать противника!

Ситуация та же - нападение  на вас нескольких противников. Избегайте  сосредотачивать свои ответы на сильнейшем из соперников или на опровержении сильного возражения. Ищите среди  оппонентов  самого слабого, неподготовленного  или нападайте на его самое неудачное замечание. Забудьте о том, что хотели сказать публике, все равно перебьют. Пример:

- Никто не знает  истины...

- Вот как?! Вы не  знаете истины? Да ни у кого  из нас и мысли не могло  зародиться, что вы вообще что-либо  знаете. Только темный и утопший в невежестве человек может критиковать мою позицию и спорить с очевидным. А очевидное - это и есть на 90% истина.

- Я хотел сказать...

- Чтобы хотеть сказать  надо сначала захотеть думать. Познать истину можно. Познать  истину нужно. Только приближение человечества к истине спасет цивилизацию от катастрофы.

- А по какому праву  Вы присваиваете себе знание  всего?