15. Глушков Р.                                                                 3

16. Дрягин А.                                                                  4

17. Емельянов Р.                                                               3

18. Киселев Н.                                                                 3

19. Козлова П.                                                                 4

20. Краев Д.                                                                   5

21. Крючкова В.                                                                3

22. Липатникова  В.                                                             3

23. Лоскутова К.                                                               4

24. Новоселов Г.                                                               3

25. Протасов С.                                                                4

26. Романова А.                                                                3

27. Утамкулов Р.                                                               4

28. Шагина О.                                                                  4

     Коэффициент оригинальности = сумма типов / количество детей = 98/28 =3,5

Подсчет коэффициента оригинальности в экспериментальной и контрольной группах

показал его значительный рост в экспериментальной группе и практическое

отсутствие в  контрольной.

Для обоснования  значимости влияния коррекционной  программы на развитие

творческих способностей воображения у младших школьников нами был использован

непараметрический статистический c² ¾ критерий.

Ученики каждой группы были разделены на категории: «произошли изменения», «не

произошли изменения». В результате мы построили четырехклеточную таблицу:

    

 

Подсчет велся  по формуле:

    

где, n₁, n₂ ¾ объемы выборок,  N=n₁+n₂ ¾ общее число наблюдений.

Полученное c²_наб = 0,385 меньше Т_таб

. Следовательно,  полученные экспериментальные данные  не дают оснований говорить

о статистической значимости различий.

Однако, наблюдается  тенденция роста творческой активности школьников

экспериментальной группы говорит о несомненном  позитивном влиянии данной

коррекционной программы  на эту активность.

    

3.3 Выводы

 

Несмотря на статистическую незначимость различий сдвигов в  творческой

активности воображения  младших школьников в экспериментальной  и контрольной

группах, наблюдается  несомненная тенденция роста этой активности именно в

экспериментальной группе. Что, в целом, позволяет нам  говорить, что

выдвинутая нами гипотеза подтвердилась, и, можно говорить о том, что

проведенная нами коррекционная программа интенсифицирует  рост творческой

активности воображения у младших школьников.

    

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Роль в развитии детей самого учителя огромна, особенно в младших классах. В

этот период для  ребенка еще не так важен социальный статус среди товарищей,

как реакция на его деятельность взрослых: родителей и на втором, не менее

важном месте, учителя.

Так же важен стиль  преподавания учителя. Считается, что  существует два типа

учителей: «развивающие»  и «обучающие». «Развивающий» учитель  акцент в своей

работе прежде всего делает на развитие процессов  психики (мышление, память,

внимание, воображение  и т. д.). Меньшее значение имеет  количество выполненных

заданий, чем качество творческой работы. «Обучающие» учителя  большее внимание

уделяют показательной  стороне обучения, высокие результаты учебной деятельности

(техника чтения, контрольные срезы), меньше работы  ведется на развитие

творчества.

К сожалению, даже самые полные и эффективные методики лишь инструмент в руках

учителя. Лишь умело  используя их, можно добиться высоких  результатов. Так

стиль учительницы класса, в котором я проходила практику, «обучающий». Дети

показывают отличные результаты на контрольных работах (в среднем только одна,

две тройки на весь класс, большая половина пятерки), техника  чтения

превосходит все  самые смелые ожидания (120-160 слов в минуту). Однако такие

успехи стоили детям огромных усилий. В первом классе дети имели по несколько

тетрадей: одна для  работы в классе, другая для работы над ошибками, третья

тетрадь «для показа». По четыре, пять номеров домашнего  задания каждый день,

конечно, не могли  не поднять общую успеваемость.

Но ребенку, который  еще не достаточно умело держит ручку  в руках, такая

нагрузка часто  не по силам. Кроме того, нужно учитывать  специфику школы, где

дети после уроков не идут домой, а занимаются дополнительно в различных

секциях, музыкальной  и художественной школах. Такая нагрузка тяжело сказалась

на психике детей. Большая часть детей неуравновешенны, плаксивы. Например,

ученик, решавший на уроке задачу, заплакал после  того, как не смог ее решить,

девочки часто плачут из-за двоек или порицания учителя.

Усугубляет обстановку и то, что у детей выработался  комплекс превосходства,

который  часто  поддерживается взрослыми: если ты будешь плохо учиться, то

тебя выгонят  из академического класса, переведут  в обычный. Дети привыкают

считать себя избранными, поэтому тяжело переживают неудачи. Нужно сказать,

что это беда многих академических классов. Это говорит  о реально существующей

проблеме дифференцированного  обучения.

Результаты моей работы показали, несмотря на развивающую систему обучения,

творческая активность у детей отстает от образовательных  результатов. Хотя в

соседнем классе (так же развивающего обучения) картина  несколько иная,

поскольку стиль  работы учителя «развивающий». Мне  кажется, что это еще одна

проблема системы образования. Часто не от методики преподавания зависит

качество воспитания и обучения, а прежде всего от собственных достоинств

учителя. Как мне  кажется, есть необходимость задуматься о системе отбора и

подготовки учителей не только с профессиональной точки зрения, но и с

этической, моральной.

    

ЛИТЕРАТУРА

 

1. Беркинблит М.  Б., ПетровскийА. В. Фантазия и  реальность. М. Политиздат,

1968г.

2. Бывают выдающиеся  дети... Н. Лейтес. Семья и школа,  №3 1990г. стр. 33.

3. Возрастная одаренность.  Н. Лейтес. Семья и школа, №9 1990г. стр. 31.

4. Воспоминания, размышления,  беседы. Лейтес Н. С. Психологический  журнал.т.

13,№ 1,1992г., стр. 147-165.

5. Выгодский Л.  С. Воображение и творчество  в детском возрасте.

Психологический очерк: Кн. для учителя. М. Просвещение,! 991г

6. Гильбух Ю. 3. Внимание: одаренные дети. М. Знание., 1991г.

7. Дьяченко О.М., Кириллова А.И. О некоторых  особенностях развития

воображения. Вопросы  психологии. №2 1980г.

8. Запорожец А.  В. Избранные психологические  труды. В двух томах. М. Прос.,

1986г.

9. Клименко В.  В. Психологические тесты таланта.  Харьков. Фолио, 1996г

10. Коршунова Л.  С. Воображение и его роль  в познании. М. Изд. МГУ, 1979г.

11. Легко ли быть  одаренным? Н. Лейтес. Семья и  школа, №6 1990г. стр. 34.

12. Лейтес Н.  С. Об умственной одаренности. М. Прос., 1960г.

13. Лейтес Н.  С. Умственные способности и  возраст. М. Педагогика, 1971г.

14. Одаренные дети. Перевод с англ.. Под ред. Бурменской, Слуцкого. М. , 1991г.

15. Проблема развития  познавательных способностей. Л., 1983г.

16. Проблемы психологии творчества и разработка подхода к изучению

одаренности. Моляко В. А. Вопросы психологии.№ 5, 1994г., стр. 86-95.

17. Проблемы способностей  в советской психологии. Межвузов, сб. науч. тр. Л:

ЛГПИ, 1984г.

18. Судьба вундеркиндов. Н. Лейтес. Семья и школа, №12 1990г. стр. 27.

19. Теплов М.  Б. Избранные труды. В 2-х  т., (т. 1.) М. Прос., 1971 г.

20. Формирование  творческих способностей: сущность, условия, эффективность.

Сб. науч. тр. Свердловск. СИПИ, 1990г

21. Шуркова Н.Е.  Собрание пестрых дел. М. Новая школа, 1994г.

22. Эфроимсон В.П.  Загадка гениальности. М. Знание, 1991г.