Психологический климат коллектива и эффективность труда

В начале 70-х годов значительное место в рамках данной проблематики занимали исследования групповой дифференциации с помощью социометрических методик, проблемы групповой совместимости и сплоченности, некоторые вопросы социальной перцепции (главным образом восприятие человека человеком), а также поведения личности в условиях группового давления (проблема конформности).

Вместе с тем в  формировании понятия «социально-психологический  климат» (СПК) нашли отражения многие теоретические и методологические проблемы отечественной психологии, и, прежде всего, соотношения внешних и внутренних условий в детерминации поведения, а также регулирующей функции сознания.

Специфическая формулировка действия принципа детерминизма в психологии была дана С.Л. Рубинштейном. Он указывал, что внешнее воздействие дает тот или иной психический эффект, лишь преломлялась через психическое состояние субъекта, через сложившийся у него строй мыслей и чувств. «Внешние причины действуют через внутренние условия, которые сами формируются в результате внешних воздействий»[1].

Анализ рассмотренных точек зрения на сущность социально-психологического климата показывает, что большинство авторов включает в это понятие весьма широкий спектр социально-психологических характеристик. Е.В. Шороховой и О.И. Зотовой [49] справедливо отмечается, что с учетом имеющихся подходов к СПК, ряд исследователей, обращая внимание на сущностные характеристики СПК, рассматривают его либо как состояние коллективного сознания или уровня группового развития, либо как состояние коллектива и его отдельных членов, либо как взаимодействие между работниками, либо как совокупность отношений людей к социальной действительности. Причем примерно одни и те же социально-психологические явления в одном случае включаются в понятие климата как состояние коллективного сознания, а в другом – как состояние его членов, что составляет  основную сложность для группировки имеющихся определений[39]. Кроме того, в работах этих ученых СПК изучался, как принято в общей психологии «здесь и теперь», то есть в данных коллективах на текущий момент времени без учета возможных изменений его состояния в будущем.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что несмотря на всю красочную  и сочную палитру подходов к сущности СПК с учетом динамических изменений, происходящих в нашем обществе в различных коллективах, логично будет при рассмотрении сущности социально- психологического климата выделять два аспекта: статический и динамический [37].

Под статической сущностью  СПК подразумевается такое состояние  группового сознания, при котором  учитывается моментальное, относительно устойчивое его состояние на данный момент времени, а под динамической сущностью СПК – прожективное (желаемое) состояние этого сознания (уровня группового развития).

При изучение статической характеристики используют следующие традиционные подходы к рассмотрению сущности СПК:

     1.   Определение  сущности СПК как настроя.

     2.    Выделение в качестве сущностного  признака одного или       

            нескольких структурных показателей  СПК.

        3.    Определение сущности СПК в наиболее общем виде как 

               разновидности группового (коллективного)  сознания или же       

               состояния в данный группе (коллективе).

     4.  Определение сущности СПК, исходя из динамики климата [40].

       Самого  серьезного внимания заслуживает сущностное определение СПК, в основе которого лежит определение социально-психологического климата Б.Д. Парыгина: «Климат коллектива представляет собой преобладающий и относительно устойчивый психический настрой коллектива, который находит многообразные формы проявления во всей его жизнедеятельности» [37].

Это определение СПК  получило дальнейшее развитие в работах  известных социальных психологов: Г.М. Андреевой, К.К Платонова, Свеницкого. В его основе лежит понятие психологического настроя.

Г.М. Андреева пишет: «Психологический климат чаще всего определяется как  целостное состояние группы (коллектива), относительно устойчивый и типичный для нее эмоциональный настрой, отражающий реальную ситуацию трудовой деятельности (характер, условия, организация труда) и характер межличностных отношений [1].

Аналогично, но более  подробно, раскрывает сущность климата  А.Н. Лутошкин: «Психологический климат коллектива – это общий эмоциональный  настрой коллектива, в котором  соединяются настроения людей, их душевные переживания и волнения, отношения людей друг к другу, к работе, к окружающим событиям. Главным, что образует психологический климат, является эмоциональное состояние или настроение коллектива» [26]. По мнению многих исследователей психологического климата важнейшими благоприятными  признаками психологического климата являются:

1. Доверие и высокая требовательность членов группы друг к другу;
2. Доброжелательная и деловая критика;
3. Свободное выражение собственного мнения при обсуждение вопросов, касающихся всего коллектива;
4. Отсутствие давления руководителей на подчиненных и признание за ними права принимать значимые для группы решения;
5. Достаточная информированность членов коллектива о его задачах и состоянии дел при их выполнении;
6. Удовлетворенность принадлежностью к коллективу;
7. Высокая степень эмоциональной включенности и взаимопомощи  членов коллектива;
8. Принятие на себя ответственности за состояние дел в группе каждым из ее членов и пр.

 Таким образом, характер психологического  климата в целом зависит от уровня группового развития. Установлено, что между состоянием психологического климата развитого коллектива и эффективностью совместной деятельности его членов существует положительная связь. 

      Оптимальное управление  деятельностью и психологическим климатом в трудовом коллективе требует специальных знаний и умений от руководства. Психологический климат зависит от стиля руководства и организационной культуры.

       Психологический  климат в группе следует рассматривать  с точки зрения социальной и психологической совместимости членов группы, их сплоченности, наличия общих мнений, обычаев и традиций. 

1.2. Социальное взаимовлияние в коллективе.

     Феномен группового  давления получил в социальной  психологии наименование конформизма,  но в социально-психологической литературе чаще говорят не о конформизме, а о конформности, или конформном поведении, имея в виду чисто психологическую характеристику позиции индивида относительно позиции группы, меру его подчинения групповому давлению. В работах последних лет часто употребляется термин «социальное влияние» (Зимбардо, Ляйппе, 2000 г.; Чалдини, 2000 г.). Конформность констатируется там, где фиксируется наличие конфликта между мнением индивида и мнением группы и преодоление этого конфликта в пользу группы[12]. Мера конформности – это мера подчинения группе в том случае, когда противопоставление мнений субъективно воспринимается индивидом как конфликт. Противоположным конформности понятиями являются понятия «независимость», «самостоятельность позиции», «устойчивость к групповому давлению» и т.п. Иногда в качестве противоположного понятия называют негативизм – сопротивление давлению группы, во что бы то ни стало отрицание ее норм, демонстрация крайней независимости [1].

   Впервые  модель конформности была продемонстрирована в экспериментах С. Аша, которым предшествовало еще одно важное открытие, а именно выявление условий, порождающих такое явление, как внушаемость. Данные были получены в эксперименте М. Шерифа. Шериф назвал полученный результата аутокинетическим эффектом, заключающимся в том, что в результате внушения (испытуемые обсуждали проблему) возникла групповая норма, которой и подчинились испытуемые. Так, была зафиксирована предпосылка возникновения конформности. Классический же эксперимент (подставной группы) С. Аша был осуществлен в 1951 г. Один из выводов Аша заключался в том, что люди демонстрируют конформное поведение, поскольку хотят понравиться группе, быть принятым ею, поступать как все. Существуют многочисленные модификации экспериментальной методики Аша, но суть ее остается неизменной – этот метод «подставной группы», причем сама группа набрана специально для целей эксперимента в условиях лаборатории. На основе самоотчетов испытуемых и выводов, построенных экспериментаторами, были  выявлены многочисленные зависимости. Хотя субъективно причина податливости усматривалась испытуемыми в их личных особенностях (низкая самооценка, дефекты собственного восприятия), в большинстве объяснений исследователями было принято, что конформность не есть строго личностная характеристика индивида. Конечно, и эти показатели достаточно значимы; например, было установлено, что на степень конформности влияют и менее развитый интеллект, и более низкий уровень развития самосознания. Однако столь же определенным был и другой вывод о том, что степень конформности зависит и от таких факторов, как характер ситуации эксперимента и состав группы. Однако роль именно этих характеристик не была выяснена до конца. К важнейшим причинам этого относится, прежде всего, лабораторный характер группы, что не позволяет в полной мере учесть такой фактор, как значимость для индивида высказываемого мнения. Значимым  для личности является ситуация, сопряженная с реальной действительностью, с реальным социальными связями этой личности. Большинство критиков отмечают, что результаты экспериментов Аша вообще не могут быть распространены на реальные ситуации, поскольку группа здесь - не реальная социальная группа, а простое множество людей, собранных специально для эксперимента. Поэтому справедливо утверждать, что здесь изучается не давление группы на индивида, а ситуация присутствия совокупности лиц,  временно объединенных для выполнения поставленной экспериментатором задачи. [1].

Другой причиной критики рассматриваемых экспериментов  является столь же абстрактная природа участвующих индивидов: не учтены их социальные характеристики – кто они, каковы их ценности, убеждения и пр.

     Однако еще более глубокие  соображения, которые требуют  дальнейшего обсуждения экспериментов  по конформизму, высказаны в связи с тем, что сама модель возможных вариантов поведения, принимаемая Ашем, весьма упрощена, так как в ней фигурируют лишь два типа поведения: конформное и неконформное. Но в реальных ситуациях может возникнуть третий, вообще не описанный Ашем тип поведения. Он не будет простым соединением черт конформного и неконформного поведения, он будет демонстрировать сознательное принятие личностью норм и стандартов группы. Как впоследствии было показано, в действительности существуют не два, а три поведения: внутригрупповая внушаемость, т.е. бесконфликтное принятие мнения группы; конформность- осознанное внешнее согласие при внутреннем расхождении; коллективистическое самоопределение – относительное единообразие поведения в результате сознательной солидарности личности с оценками и задачами группы [40].

        Дальнейшие  исследования феномена конформности  привели к выводу о том, что  давление на индивида может  оказывать не только большинство  группы, но и меньшинство. Впервые  на экспериментальном уровне это было доказано С. Московичи, когда в лабораторном эксперименте «подсадной» была не вся группа, как у Аша (большинство), а ее меньшая часть (меньшинство), и тем не менее это меньшинство также сумело подчинить индивида своему влиянию [9].

Позже М. Дойч и Г. Джерард разработали информационную теорию конформности [9], в соответствии с которой были выделены два вида группового влияния: нормативное и информационное.

Нормативное влияние Дойч и Джерард назвали  влияние, направленное на то, чтобы  индивидуум проявил конформность по отношению к позитивным ожиданиям других (другого человека, какой-либо группы или по отношению к собственным позитивным ожиданиям). Позитивное ожидание – это такие ожидания, выполнение которых приводит к возникновению позитивных чувств и к солидарности с другими. В этом процессе мотив конформности – желание понравится другим. Человек проявляет конформность для того, чтобы завоевать социальное одобрение и принятие и избежать отвержения. Дойч и Джерард рассматривают нормативное влияние как «тип социального влияния, наиболее присущий группам» [9].

Нормативное влияние осуществляется тогда, когда  человек изменяет  свое  поведение  в соответствии с групповыми нормами  или стандартами.  Побуждение к  конформности может вытекать из желания  нравиться данной группе.  

Тенденция к  конформности основана на информационном влиянии, которое зависит от двух аспектов ситуации: насколько хорошо информированной мы считаем  данную группу и насколько мы уверены  в своем собственном самостоятельном  суждении [9].      

Информационное влияние – это влияние, направленное на принятие информации, исходящей от другого человека, как (заслуживающих доверия) сведений об объективной реальности. Взаимодействие людей друг с другом во многом напоминает их взаимодействие с «измерительными приборами или вычислительными машинами» [9], дающими им надежные сведения об окружающим мире. Все что увеличивает уверенность в правильности группы приводит к повышению конформности. И наоборот, все что приводит к сомнению в групповом знании или надежности группы, уменьшает конформность [41]. Противовесом уверенности индивида в группе выступает уверенность индивида в своих мнениях. Исследования показывают, что чем более неопределенной или трудной является задача, тем с большей вероятностью люди окажутся конформны по отношению к групповым суждениям, поскольку будут менее уверены в собственном суждении. Итак, можно сделать вывод, что когда конформность основана на информационном влиянии – на убеждении в том, что члены группы правы, то человек меняет свое мнение точно так же, как и поведение.

Рассмотренные два типа социального влияния  отражают два различных типа социальной зависимости. Информационное влияние  отражает информационную зависимость. Это зависимость от других в информации о мире, которая уменьшает неопределенность. Нормативное влияние основано на зависимости от других ради позитивного вознаграждения. Это нормативная зависимость (или зависимость от вознаграждения). Итак, потребность в уменьшении неопределенности в данной ситуации приводит к информационной зависимости, в то время как следствием потребности в одобрении является нормативная зависимость.

По мнению социальных психологов, рассматривая явление комфорности, нельзя обойти вниманием роль личностных факторов.  Как отмечают исследователи, специфические личностные черты, связанные с конформностью, трудно идентифицировать. Однако чаще всего высказываются предположения, что подверженность групповому давлению связана с ценностями личности и Я-концепцией.  Независимо от того, подвержено ли поведение человека в большей степени личностным или социальным стандартам, очевидно, что оно частично обусловлено тем, какой аспект «Я»  в структуре личности преобладает – частный или общественный. В случае «частного» самосознания люди проявляют тенденцию вести себя в соответствии со своими собственными личными стандартами. Социальные стандарты более влиятельны тогда, когда люди находятся в состоянии «общественного» самосознания. Таким образом, состояние «частного» самосоосознания уменьшает конформность, в то время как состояние «общественного» самоосознания приводит к увеличению конформности.