Проблема внимания в общей и специальной педагогике и психологии

Результаты оформляют в таблицы (см. таблицы: N 8 (констатирующего эксперимента) и N 18 (завершающего эксперимента).

 

 

2) Изучение  устойчивости, концентрации и распределения  речевого внимания и речевой памяти.

Проведение исследования: Педагог дает ребенку попробовать на вкус фрукты и овощи называет их. Ребенок запоминает названия овощей и фруктов. Затем исследователь просит ребенка закрыть глаза и дает ему попробовать фрукт или овощ на вкус, а ребенок должен догадаться, что за фрукт или овощ он попробовал, и назвать его.

Фрукты и овощи: морковь, груша, капуста, яблоко, банан, помидор, огурец, апельсин (8 слов).

Обработка данных: Учитывается:

1) количество правильно названных слов;

2. количество  ошибок и отвлечений, совершаемых ребенком    при 
   выполнении задания;
3. фиксируют средние показатели по данному периметру (среднее 
   количество   правильно   названных   слов,   среднее   количество   ошибок   и 
   отвлечений, совершаемых детьми исследуемой группы). Средние показатели 
   фиксируются в среднем по группе исследуемых детей.

Результаты оформляют в таблицы (см. таблицы: N 9 (констатирующего эксперимента) и N 19 (завершающего эксперимента).

3) Изучение  переключения речевого внимания  и речевой памяти.

Проведение исследования: Исследователь читает ребенку несколько предложений, ребенок их внимательно слушает и запоминает (предложения читаются исследователем 2 раза). Затем педагог просит ребенка назвать все запомненные им слова из предложений по следующим вопросам: назови:

• все овощи из предложений;
• что приготовили из фруктов в предложениях?;
• какого цвета овощи в предложениях?;

- из каких фруктов  приготовили варенье, компот и  пирог?. Предложения:

1. На грядках растут красные помидоры,
2. Мама испекла яблочный пирог.
3. Заяц ест оранжевую морковь.
4. Бабушка сварила сливовое варенье, а внучка - грушовый компот. 
   Обработка данных: 1) фиксируется количество правильно найденных

и названных ответов (слов) в каждом вопросе (1 вопрос — 2 слова, 2 вопрос -3 слова, 3 вопрос - 2 слова, 4 вопрос - 3 слова);

2) отмечают средние  показатели по этому периметру (среднее количество правильно найденных и названных ответов (слов) в каждом вопросе). Средние показатели фиксируются в среднем по группе исследуемых детей.

Результаты оформляют в таблицы (см. таблицы: N 1С (констатирующего эксперимента) и N 20 (завершающего эксперимента).

Проведенная по данным методикам диагностика внимания (зрительного, слухового и речевого) и памяти позволяет, на наш взгляд. получить наиболее полную информацию о состоянии внимания и памяти у дошкольников с ОНР.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ

ВНИМАНИЯ У ДЕТЕЙ СРЕДНЕГО ДОШКОЛЬНОГО

ВОЗРАСТА С ОНР И НОРМОЙ РЕЧЕВОГО РАЗВИТИЯ.

3.1. Анализ результатов  анамнеза.

Исследуемая группа состояла из 11 детей (9 мальчиков и 2 девочек).

Возрастной состав детей экспериментальной группы - 4 года (1995 год рождения). 8 детей из 11 находились на втором году обучения (они поступили в ДОУ в 1998 году и посещали младшую группу данного детского сада), 3 детей обучались в этом детском саду (в данной группе) первый год. У 7 детей из 11 медико-педагогической комиссией был поставлен диагноз ОНР III уровня, 4 ребенка - ОНР II уровня. У 4 детей в диагнозе имелись указания на стертую форму дизартрии.

Все дети обследуемой экспериментальной группы имели нормальное психофизическое развитие. У всех отмечались нормальный слух и зрение.

Дети были обследованы психоневрологом, по заключению которого психическое развитие детей находилось в пределах возрастной нормы.

В результате обработки медицинской и психолого-педагогической документации были выявлены следующие анамнестические сведения:

у 6 матерей (из 11) беременность протекала нормально, у 3 -отмечался нерезко выраженный токсикоз второй половины беременности, у 2-х матерей отмечался токсикоз первой половины беременности;

у 3 детей (из 11) имелись указания на угрозу выкидыша (у 2 детей (близнецы) угроза выкидыша отмечалась на 8 месяце, у 1 ребенка - на 6 месяце внутриутробного развития).

Досрочные роды были зафиксированы у 2-х детей (2 мальчика, близнецы, родились на 8-ом месяце внутриутробного развития, досрочностъ

 

 

 

родов объяснялась угрозой выкидыша), остальные 9 детей родились в срок. 6 детей родились в результате нормально протекавших родов, 4 ребенка - в результате скорых родов, 1 ребенок - в результате затяжных родов;

в анамнезе всех 11 детей имелись указания на соматическую ослабленность детей в первые месяцы и годы жизни, подверженность детским и простудным заболеваниям: до 1 года 8 детей из 11 перенесли ОРЗ и ОРВИ, 1 ребенок переболел бронхитом, у 2 детей отмечался диатез. После 1 года число простудных заболеваний возрастало до 2-3 раз в год.

Все дети обследуемой экспериментальной группы имели II группу здоровья (6 детей имели II группу здоровья на основании своего речевого диагноза ("общее недоразвитие речи"), у 5 детей дополнительно к недоразвитию речи присоединялся диагноз "нарушение осанки, плоскостопие");

по нашим данным ни у кого из детей не отмечалось патологической наследственности;

характеризуя ранние этапы моторного развития детей следует отметить, что развитие таких моторных актов, как удержание головы и сидение, у данных детей не отстало от возрастной нормы; вставать и ходить дети обследуемой экспериментальной группы начали значительно позже предусмотренных сроков (вставать - к 9, 10 месяцам; ходить - к 1 году, к 1 году 2 месяцам). В анамнезе многих детей имелись указания на достаточно долгое передвижение путем ползания (вплоть до 10-12 месяцев);

этапы раннего речевого развития сложно проанализировать, так как многие родители не помнили, .когда у ребенка появилось гуление, лепет, первые слова и фразовая речь. Сведения о появлении гуления имеются лишь у 1 ребенка (оно появилось в 3 месяца), родители других детей не смогли дать  отчетливых   сведений   о   появлении   у   их  детей   гуления.   Лепет  у

 

большинства детей обследуемой группы появился к 6-7 месяцам; первые слова - к 1 году и позже (1 год 3,5 месяца, 1 год 5 месяцев); фразовая речь -от 2 до 3 лет и позже (3 года 2 месяца, 3 года 4,5 месяца, 3 года 5 месяцев);

наиболее часто встречаемой жалобой родителей, касающейся состояния внимания детей экспериментальной группы, была жалоба на неустойчивость, быструю истощаемость и плохую концентрацию внимания детей (на это указали 9 родителей из 11 опрошенных). Имелись жалобы на частую отвлекаемость детей, слабость их памяти (особенно речевой).

На момент обследования речевое развитие 7 из 11 детей экспериментальной группы при наличии некоторых различий в речевом статусе избирательно и неравномерно проявляющихся у разных детей, оказалось на одном уровне речевого недоразвития: эти дети имели диагноз ОНР III уровня. У оставшихся 4 детей на момент обследования был поставлен диагноз ОНР II уровня. У 4 детей в диагнозе имелось указание на стертую форму дизартрии.

Анализ полученных данных показал, что у всех детей данной экспериментальной группы наблюдалось хорошее понимание обращенной к ним речи, собственная же речь детей оказывалась развита хуже их понимания:

в связной речи детей наблюдались нарушения различных сторон речевой деятельности (планирование, реализация замысла высказывания, несформированность контроля за его выполнением). Отмечалась хаотичность в построении рассказа: рассказы детей были фрагментарны, в них была нарушена линейная последовательность, наблюдались пропуски одного или нескольких логических звеньев рассказа, разброс мыслей, "разорванность" высказываний, что делало рассказы детей малопонятными для восприятия слушателей. Отмечались также трудности в составлении

 

 

 

детьми пересказов: многие дети были не способны самостоятельно составить пересказ. Пересказ в данном случае составлялся только по наводящим вопросам логопеда или воспитателя. У некоторых детей были выявлены затруднения при передаче пространственных, атрибутивных и других межпредметных отношений;

обследование грамматического строя речи детей с ОНР экспериментальной группы выявило, что наиболее часто встречаемыми трудностями являются трудности в образовании множественного числа имен существительных и родительного падежа имели существительного множественного числа; в согласовании имени существительного с именем числительным. Некоторые дети затруднялись при именном и глагольном управлении, при согласовании. У 2 детей отмечались особые трудности в использовании предложно-падежных форм;

состояние словаря обследуемой группы детей характеризовалось следующими признаками: 1) практически все дети (кроме 2) имели достаточно развитый предметный словарь, словарь признаков и глагольный словарь были развиты недостаточно хорошо: отмечалась бедность глагольного словаря, неправильное употребление глаголов, трудности в образовании относительных и притяжательных прилагательных, их малый запас; 2) отмечались трудности, испытываемые детьми, в подборе антонимов: дети либо вообще не могли подобрать антоним к слову, либо делали это неправильно (например: длинный - маленький, высокий -маленький).

Такой неправильный подбор антонимов свидетельствовал о том, что дети либо путали значения слов, входящих в антонимическую пару, либо значения слов были им неизвестны.

У всех детей изучаемой группы отмечалось преобладание пассивногословаря над активным, а также скудный состав последнего. Словарь многих детей не соответствовал из возрастному уровню (был ниже возрастного уровня);

- характеризуя звукопроизношение  детей данной экспериментальной   группы    следовало   отметить,   что   наиболее   часто встречаемыми   нарушениями   являлись:   1)   сигматизм   и   парасигматизм свистящих  и шипящих звуков  (наблюдался у 9 детей из   11   детей);  2) ламбдацизм и параламбдацизм (наблюдался у 7 детей из 11 детей); 3) ротацизм и параротацизм (наблюдался 6 детей из 11 детей). Следует отметить, что замен одного звука другим наблюдалось больше, чем искажений. Остальные нарушения звукопроизношения были единичны;

- фонематический слух у данной группы детей был недостаточно

развит: 1) большинство детей затруднялось при дифференциации артикуляторно и акустически близких звуков, слогов и слов; 2) все дети имели нечеткие представления о фонетически сходных звуках; 3) никто из обследуемых детей не смог выделить первый и последний звук в слове при анализе звукового состава речи; 4) при произнесении слов сложного слогового состава отмечались различные нарушения структуры слова: упрощения слов, перестановки звуков и слогов, смешения и замены одних звуков и слогов другими, пропуски звуков и слогов в слове.

Некоторые дети не могли воспроизвести слоговой состав того или

иного слова, или воспроизводили только приблизительный контур, неясный звуковой комплекс вместо слова (например: аквариум - ака, акаум, акавум и др.) 

Таким    образом,    все    вышеперечисленные    факты    подтверждали

постановку диагноза ОНР, поставленного у детей экспериментальной группы. При данном диагнозе   у детей отмечались различные нарушения всех       параметров       речевой       характеристики:       звукопроизношения, фонематического слуха, словаря, грамматического строя и связной речи.

У детей контрольной группы речевых нарушений обнаружено не было. Их речевое развитие соответствовало возрастной норме.

3.2. Результаты констатирующего эксперимента.

Анализ результатов диагностики зрительного внимания (его основных характеристик) у детей экспериментальной

и контрольной групп.

- Объем зрительного внимания.

Результаты исследования объема зрительного внимания у детей экспериментальной группы.

Исследовав состояние объема зрительного внимания детей экспериментальной группы, мы пришли к выводу о том, что объем их зрительного внимания крайне недостаточен.

Никто из детей экспериментальной группы полностью с заданием не справился, то есть правильно не выбрал 6 игрушек из 6 предложенных после каждого предъявления карточки (было предъявлено 3 карточки). Наиболее низкие результаты мы получили после предъявления первой карточки: дети отобрали в среднем 3 игрушки из 6 предложенных игрушек. После предъявления 2 карточки результаты оказались несколько выше: дети отобрали в среднем 4 игрушки из 6 предложенных игрушек. После предъявления 3 карточки мы получили самые высокие результаты: дети отобрали в среднем 5 игрушек из 6 предложенных игрушек. Улучшение результатов объяснялось помощью со стороны исследователя. Помощь заключалась в организации "маршрута взора" ребенка (терминология Г.А. Урунтаевой и Ю.А. Афонькиной), что помогало посмотреть на все игрушки и запомнить их наибольшее число.

Дети экспериментальной группы совершили большое количество ошибок: 3 детей совершили 7 ошибок, 1 ребенок совершил 6 ошибок, 5 ошибок совершили 3 ребенка, другие 3 детей сделали 4 ошибки, и лишь 1 ребенок допустил 1 ошибку.

Полученные результаты отражены в таблице N 1, помещенной в приложении.

Задание выполнялось детьми с интересом, однако этот интерес был нестоек: дети быстро уставали, начинали капризничать, отказывались от дальнейшего выполнения задания.