Осбенности мотавационной сферы детей различных этнических групп

 

  Проанализировав таблицу  4, можно сделать вывод, что  различий по наиболее типичному  типу мотивации не выявлено.

  Наиболее типичный  уровень школьной мотивации в  группе детей армянской национальности  средний, русской – высокий,  в группе детей карачаевской  национальности одинаково типичен  как средний, так и высокий  уровень. Однако это может свидетельствовать  о специфике образования в  различных школах (т.к. дети обучаются  в разных городах, а следовательно,  в различных условиях). Наиболее  распространенный тип мотивации  учения для группы детей армянской  и карачаевской национальности  – познавательный, для детей русской  национальности – гармоничное  сочетание социальных и познавательных  мотивов, что, опять-таки, свидетельствует  скорее о различиях специфики  обучения.

  После анализа полученных  данных мы предположили, что тип  мотивации зависит в большей  степени от возраста испытуемых, чем от их этнической принадлежности. Для проверки данного предположения,  а также в качестве основы для дальнейших исследований было проведено дополнительное исследование по методике «Конструктивность мотивации» с учащимися 8 класса.

   Результаты данного  исследования приводятся в таблице  5.

  Из таблицы видно,  что различные типы мотивации  представлены практически в равном  количестве, что свидетельствует  о повышении дифференциации и  индивидуализации с возрастом. 

Таблица 5.

 

Тип мотивации	«лев»	«тигр»	«медведь»	«пантера»
Процент испытуемых с данным результатом	32	21	26	21

 

  Проанализировав таблицу  6, можно сделать вывод, что  чаще всего встречается тип  мотивации «лев», т. е. 32%, однако  другие типы мотивации также  присутствуют, причем в большем,  чем у пятиклассников, количестве. Так, тип «медведь» выявлен  у 26% испытуемых, а к типам «тигр»  и «пантера»  принадлежат по 21% испытуемых.

   Полученные данные  подтверждают предположение о  зависимости наиболее распространенного  в группе типа мотивации от  возраста испытуемых.

 

 

 

Заключение.

  В данной работе  были исследованы особенности  мотивационной сферы школьников  с различной этнической принадлежностью.  Анализ литературы показал, что  проблема изучения мотивационной  сферы была актуальна еще в  древности, т. к. мотивация является  ядром личности и играет определяющую  роль в ее развитии. Представления  о мотивах и мотивации изменялись  вместе с развитием науки в  течение многих веков. Современные  представления о мотивах сформировались  относительно недавно. Особенности  мотивационной сферы детей зависят   от многих факторов, определяющими  являются школа и семья. Были  подробно рассмотрены категории   мотива, мотивации, различные виды  мотивов, связанных с учебной  деятельностью. 

   Были рассмотрены  проблемы формирования этнической  идентичности, взгляды на проблему  этничности отечественных и зарубежных  ученых, а также специфические  особенности изучаемых этносов.  Было выявлено, что этническая  принадлежность детей определяет  некоторые особенности их поведения,  убеждения, ценности и установки.

Было проведено дополнительное исследование, показавшее, что возрастной фактор оказывает большое влияние  на особенности мотивационной сферы  учащихся, а именно, в младшем  возрасте определяющим фактором мотивации  выступает сотрудничество, а в  старшем происходит дифференциация типов мотивации.

Наши исследования показали, что этническая принадлежность детей  не имеет определяющего значения для формирования мотивационной  сферы. Таким образом, выдвинутая гипотеза о том, что о том, что этнический фактор не имеет определяющего влияния на мотивационную сферу детей, подтвердилась.

 

Литература

 

1. Баронин А.С. Этническая психология. – Курск, 2000.

 

2. Булгаков С.Н. Размышления о национальности//Сочинения в 2-х т. Том 2. 1993

 

3. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. – М.:

Педагогика, 1968.

 

4. Возрастная и педагогическая психология: Учебник / под ред. Гамезо. –

М.: Наука, 1984

 

5. Гумилев Л. Психологическое несходство этносов//Психология национальной нетерпимости. Минск, 1998

 

6. Кон И. С. Нужна помощь психологов // Советская этнография. 1983. № 3.

 

7. Крысько В. Г.   Этническая психология: Учеб. пособие для студ. высш. учеб, заведений. — М.: Издательский центр «Академия», 2002.

 

8. Лебедева Н. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. М., 1999

 

9. Лебедева Н.М. Социальная психология этнических миграций. М., 1993

 

10. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М.: Просвещение, 1982

 

11. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. – М.: Педагогика, 1972.

 

12. Маркова А.К. и др. Формирование мотивации учения: Книга для учителя. –М.: Просвещение,1990

 

13. Морозова Н.Г. Учителю о познавательном интересе // Психология и

педагогика, №2, 1979г.

 

14. Немов Р.С. Психология. Учебник. – М.: Просвещение: ВЛАДОС, 1995

 

 

 

15. Нургалиева У.С. О влиянии этнических стереотипов и предубеждений на деятельность человека // Возрастная, педагогическая и коррекционная психология: сборник научных трудов. Вып. 3. Минск, 2002

 

16. Павленко В.Н., Таглин С.А. Факторы этнопсихогенеза. Харьков, 1993

 

17. Петренко В. Ф. Основы психосемантики. М., 2005.

 

18. Платонов Ю.П. Народы мира в зеркале геополитики. М.,2004

 

19. Платонов Ю.П., Почебут Л.Г. Этническая социальная психология. Санкт-Петербург, 1993

 

20. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1966

 

21. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998

 

22. Сорокин П. Национальный вопрос как проблема социального равенства// Психология национальной нетерпимости. Минск, 1998

 

23. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М., 1999

 

24. Стефаненко Т.Г. Социально-психологические аспекты изучения этнической идентичности. М., 1999 .

 

 

25. Щукина Г.И, Активация познавательной деятельности учащихся в учебном процессе. – М.: Просвещение, 1979.

 

26. Щукина Г.И. Проблема познавательного интереса в педагогике. – М.: Просвещение,1971.

 

27. Фетискин Н.П., Козлов В.В., Мануйлов Г.М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. – М., 2002.

 

28. Toward understanding Crosscultural relations. — Cambridge, 1998.

 

29. Lemelin R. Pathway to the national character. — London, 1974.

 

30. Duijker H., Freida N. National charaeter and national stereotypes. - N.Y., 1980.

Интернет-источники:

1. http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-13839/
2. http://psi.webzone.ru/intro/intro13.htm
3. http://www.inventech.ru/lib/management/management-0027/
4. http://www.valerytishkov.ru/cntnt/publikacii3/publikacii/etnos_ili_.html
5. http://www.rus-crisis.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2579:2579&catid=41:2009-07-27-17-56-33&Itemid=69

 

 

 

 

 

 

 

Приложения

Бланки и ключи  к методикам.

Конструктивность мотивации

Шкалы: типы мотивации - "лев", "пантера", "тигр", "медведь"

Инструкция к тесту

"Представьте себе, что  вы – экзаменатор, оценивающий  предлагаемые ниже суждения так,  что:

• неудовлетворяющие из них лично вас оцениваются  единицей или двойкой;

• совпадающие с вашим  личным мнением или близкие к  нему – четверкой или пятеркой;

• оценка «3» не должна использоваться вовсе.

Оценивается каждое суждение без особенно долгих раздумий, чтобы  не затягивать процедуру экзамена.

За советами, будучи в  положении экзаменатора, вам обращаться не рекомендуется – оценки ставятся по первому ясному впечатлению напротив номеров суждений"

Тест

1. Первый блин – всегда  комом. 

2. Чья земля – того  и хлеб.

3. Мягко стелет – жестко  спать. 

4. Ум хорошо, а два лучше. 

5. Руби дерево по себе.

6. Худую траву с поля  вон. 

7. Не подмажешь – не  поедешь. 

8. На вкус да на цвет  товарищей нет. 

9. Чужая душа – потемки. 

10. Загнанных лошадей следует  пристреливать. 

11. Лучше поздно, чем никогда. 

12. Ни у кого нет полного  ответа, но у каждого есть что  добавить.

13. На языке мед, а  на сердце лед. 

14. Кто смел, тот и съел.

15. Цыплят по осени считают. 

16. Правда в огне не  горит и в воде не тонет. 

17. Выше головы не прыгнешь, выше лба уши не растут.

18. Волков бояться –  в лес не ходить.

19. Лучший способ разрешать  споры – вовсе избегать их.

20. Выноси заботы на  свет и держи с друзьями  совет. 

21. Ласковое телятко двух маток сосет, а упрямое – ни одной.

22. Всяк сверчок знай  свой шесток; в чужие сани не  садись.

23. На свете нет ничего, что заслуживало бы спора. 

24. Дружно – не грузно; согласного стада и волк не  берет. 

25. И мутную воду пьют  в невзгоду.

26. Не зря, что Фоме  огороды копать, а Ереме над  ним воеводой стоять.

27. Дружба дружбой, а  служба службой. 

28. В конечном счете  справедливость торжествует, а  зло наказывается.

Обработка и интерпретация  результатов теста

Ключ к тесту

Сложить количество баллов отдельно по четырем группам вопросов:

• «Медведь» – вопросы  №: 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25.

• «Тигр» – вопросы №: 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26.

• «Пантера» – вопросы  №: 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27.

• «Лев» – вопросы  №: 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28.

 

Инструкция для респондентов при совпадении значений сумм: "Рекомендуем  вам вновь обратиться к вопросам соответствующих столбцов, по которым  вы, как экзаменатор, проявили избыточную доброжелательность и тем самым  невольно уравняли различное. Исправить  достаточно две-три оценки. Спасибо".

Диагностика школьной мотивации  учащихся начальных классов

Шкалы: школьная мотивация

Инструкция к тесту

В каждом из вопросов выбери один ответ.

Тест

1. Тебе нравится в школе  или не очень? 

   1. не очень 

   2. нравится 

   3. не нравится 

2. Утром, когда ты просыпаешься, ты всегда с радостью идешь  в школу или тебе часто хочется  остаться дома?

   1. чаще хочется  остаться дома 

   2. бывает по-разному 

   3. иду с радостью 

3. Если бы учитель сказал, что завтра в школу не обязательно  приходить всем ученикам, ты пошел  бы в школу или остался дома?

   1. не знаю 

   2. остался бы дома 

   3. пошел бы в  школу 

4. Тебе нравится, когда  у вас отменяют какие-нибудь  уроки? 

   1. не нравится 

   2. бывает по-разному 

   3. нравится 

5. Ты хотел бы, чтобы  тебе не задавали домашних  заданий?