Антимонопольное регулирование предпринимательской деятельности

№ 122-ФЗ), на основании которой операторами  почтовой связи

признаются  организации почтовой связи и индивидуальные пред-

приниматели, обладающие правом на оказание услуг  почтовой

связи. Таким образом, имеет место несогласование соответствую-

щих норм Закона о монополиях и специальных  законов по во-

просам, связанным с организационно-правовой формой хозяйст-

вующих  субъектов.

Поэтому мы согласны с мнением о том, что  субъектами есте-

ственных  монополий могут быть и юридические  лица, и индиви-

дуальные  предприниматели, а также некоммерческие организации

либо  так называемые неправосубъектные  образования, например

финансово-промышленные группы и холдинги.

Особенности правового статуса субъектов  естественных моно-

полий дают о себе знать и в процессе организации деятельности

субъектов, и на стадии их несостоятельности (банкротства). Даже

формы государственного регулирования и осуществления контро-

ля за деятельностью субъектов естественных монополий обладают

собственной спецификой.

V. Монополистическая  деятельность субъектов  конкуренции.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции  моно-

полистическая деятельность — это злоупотребление  хозяйствую-

щим субъектом, группой лиц своим доминирующим положени-

ем, соглашения или согласованные действия, запрещенные  анти-

монопольным законодательством, а также иные действия

(бездействие), признанные в соответствии с федеральными зако-

нами  монополистической деятельностью. Из нормативного опре-

деления монополистической деятельности вытекают следующие

основные  признаки. Во-первых, монополистическая  деятель-

ность — вид человеческой деятельности, состоящей из совокуп-

ности действий, операций, поступков. И не только. В состав

монополистической деятельности входит также бездействие'.

Во-вторых, Закон о защите конкуренции называет формы моно-

полистической деятельности:

'СЗ  РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.

2

СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3697.

3

 На  наш взгляд, и законодатель, и  вслед за ним ученые отождествляют

понятия «монополистическая деятельность»  и «поведение». Поведение может

состоять  из действий и бездействий; оно подразделяется на правомерное

и неправомерное. Что касается деятельности, то она представляет собой сово-

купность  действий.а) злоупотребление доминирующим положением;

б) запрещенные  антимонопольным законодательством  согла-

шения или согласованные действия; иные действия (бездействие),

признанные  монополистической деятельностью в соответствии

с федеральными законами.

Последняя форма монополистической деятельности буквально

звучит  так: такие действия могут быть не только неправомерны-

ми, но и правомерными. Хотя в учебной  и научной литературе

монополистическая деятельность характеризуется как неправомер-

ная со всеми признаками правонарушения.

По мнению К. Ю. Тотьева, монополистическая деятель-

ность является наказуемым правонарушением. Как любое право-

нарушение, она (деятельность) включает объект, объективную

сторону, субъект, субъективную сторону (состав правонаруше-

ния)'. Налицо подмена понятий «монополистическая деятель-

ность»  и «поведение». Монополистическая  деятельность пред-

ставляет  собой вид экономической деятельности. В свою оче-

редь, правонарушение — это противоправное, общественно

вредное, виновное деяние деликтоспособного  лица

2

. В этом

качестве  состав правонарушения включает четыре названных

выше  элемента

3

.

Рассмотрим  более подробно каждый из указанных  элементов

состава правонарушения.

Объектом  правонарушения в данной сфере является конку-

рентный порядок (составная часть хозяйственного правопорядка).

Объективная сторона правонарушения заключается  в противо-

правности, во вредоносных последствиях, наличии  причинной связи

между этими элементами. При этом под противоправностью пони-

мается  нарушение установленных в правовых нормах запретов. И не

только4

. В этом  контексте Закон о защите конкуренции  содержит

ряд норм о запрете на злоупотребление  хозяйствующим субъектом

доминирующим  положением (ст. 10), на ограничивающие конкурен-

1

 См.: Тотьев К. Ю. Указ. соч. С. 230.

2

 См.: Комаров С. А. Общая теория  государства и права: Учебник. 3-е изд.,

перераб. и доп. М, 1997. С. 343.

3

 Поскольку  при осуществлении монополистической  деятельности проис-

ходит нарушение различных норм, постольку  речь идет о возникновении раз-

ноотраслевых  правонарушений (административных, гражданских, уголовных).

В связи  с этим сложно подобрать единые элементы (условия) состава право-

нарушения, которые в полной мере были бы применимы к отраслевым право-

нарушениям.

4

 По  мнению С. А. Комарова, формами  проявления противоправности яв-

ляются: а) прямое нарушение правового запрета; б) неисполнение возложен-

ных обязанностей; в) злоупотребление субъективным правом; г) превышение

компетенции и др. (см.: Комаров С. А. Указ. соч. С. 344). С этим мнением

ученого следует согласиться.

цию соглашения или согласованные действия хозяйствующих  субъ-

ектов (ст. 11), на недобросовестную конкуренцию (ст. 14). В частно-

сти, запрещаются  установление, поддержание монопольно высокой

или монопольно низкой цены товара; изъятие товара из обращения,

если  результатом такого изъятия явилось  повышение цены товара;

создание  дискриминационных условий и  др.

Применительно к осуществлению монополистической деятель-

ности вред представляет собой отрицательные (имущественные,

организационные, моральные и др.) последствия, возникающие

у частных  и публичных лиц. Важно отметить, что не во всех слу-

чаях  такой вред наступает, если, конечно  же, не ставить знак ра-

венства между монополистической деятельностью  и правонаруше-

нием. На наш взгляд, осуществление монополистической  деятель-

ности хозяйствующими субъектами порождает  правонарушения

только  тогда, когда имеется состав правонарушения. В тех случаях,

когда при осуществлении монополистической деятельности возни-

кают  убытки, то для их взыскания с  правонарушителя необходимо

установить  наличие самих убытков, обосновать их размер и дока-

зать  причинно-следственную связь между  противоправным поведе-

нием  и возникшими убытками по правилам ст. 15, 16 ГК.

Вредоносные последствия могут быть причинены  государству

и обществу в целом. Подобная вредоносность  проявляется в том,

что порожденные  монополистической деятельностью  правонару-

шения ограничивают реализацию государством публичного инте-

реса, посягают на конкуренцию и в конечном итоге  дезорганизу-

ют рыночные отношения.

Причинная связь между противоправным поведением (действи-

ем, бездействием) хозяйствующих субъектов и наступившими по-

следствиями — обязательный элемент объективной стороны пра-

вонарушения1

.

Субъектами  монополистической деятельности являются: а) хо-

зяйствующие субъекты, в том числе финансовые организации;

б) группы лиц.

Субъективная  сторона монополистической деятельности как

правонарушения  состоит в двух формах вины; умысла или неос-

торожности. Вопрос о форме вины субъектов  конкуренции зави-

сит от отнесения такой противоправной деятельности к тому или

иному правонарушению.

1

 К.  Ю. Тотьев считает, что при  характеристике общего понятия  монопо-

листической деятельности вопрос о причинной связи между противоправным

поведением  и его вредными имущественными последствиями  может быть опу-

Щен (см.: Тотьев К. Ю. Указ. соч. С. 232). На наш взгляд, данное мнение

справедливо, если не отождествлять монополистическую деятельность и пра-

вонарушение. Но поскольку названный автор  ставит между ними знак равен-

ства, постольку  такое утверждение спорно.Рассмотрим формы монополистической деятельности. Начнем

с категории  «злоупотребление монопольным положением».

Статья  10 (п. 1) Закона о защите конкуренции запрещает дей-

ствия (бездействие) занимающего доминирующее положение хо-

зяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут

являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции