Антимонопольное регулирование предпринимательской деятельности

должно  нарушать права и свободы других лиц. В то же время

гражданско-правовая категория «злоупотребление субъективным

правом» применяется как в частноправовой, так и в публич-

но-правовой сфере. В сфере публично-правовых отношений, ос-

нованных  на власти и подчинения, последствия осуществления

гражданских прав носят обычно опосредованный характер.

При сопоставлении  понятий «злоупотребление доминирую-

щим положением»  и «злоупотребление субъективными  граждан-

скими правами» (ст. 10 ГК) наблюдается их несовпадение, что

обусловлено экономическим содержанием термина «доминирую-

щее положение», предполагающего возможность проявления зло-

употреблений  в форме «обычных» правонарушений, ответствен-

1

 См.: Избрехт П. А. Злоупотребление  гражданскими правами в сфере

предпринимательской деятельности. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екате-

ринбург, 2005. С. 14.

ность за совершение которых носит публично-правовой харак-

тер. Поэтому  использование термина «злоупотребление»  по

отношению к рассматриваемым правонарушениям  весьма услов-

но. Соответственно далеко не все противоправные действия, пе-

речисленные в ст. 10 Закона о защите конкуренции, являются

злоупотребление правом. Здесь нужен взвешенный, индивиду-

альный  подход.

Данный  вывод является принципиальным, поскольку  позволя-

ет объяснить установление в законодательном порядке мер пуб-

лично-правовой (административной, уголовной) ответственности

за совершение правонарушений, представляющих собой  злоупот-

ребление  хозяйствующими субъектами своим доминирующим по-

ложением  на товарных рынках.

Превышение  компетенции — следующий вид  правонарушений

антимонопольного  законодательства. Например, ФАС России не

вправе  передавать (делегировать) территориальным  органам полно-

мочия, которые выходят за пределы компетенции  самого феде-

рального  антимонопольного органа. Иными словами, любой выход

ФАС России, ее территориальных органов за установленные  Зако-

ном о  защите конкуренции, другими федеральными законами, По-

ложением  о федеральной антимонопольной  службе, Положением

о территориальном  органе федеральной антимонопольной службе

пределы следует рассматривать как превышение компетенции со

всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

Исходя  из общей и видовой характеристики правонарушения

антимонопольного  законодательства, можно сделать  вывод о том,

что законодательством  установлена административная, граждан-

ско-правовая и уголовная ответственность. Далее, анализируя поло-

жения законодательства в данной сфере  правонарушений, необходи-

мо отметить, что законодатель часто использует термин «ответствен-

ность»  для обозначения явлений, которые  таковыми не являются.

Поэтому следует различать в теоретическом  и практическом плане

понятия «ответственность» и «санкция». Понятие «санкции» шире

понятия «меры ответственности» и включает также меры защиты1

.

В свою очередь, меры ответственности характеризуются  лишением

правонарушителя прав без получения каких-либо выгод и компен-

саций2

. Причем  для юридической ответственности  важным призна-

1

 См.: Алексеев С. С. Проблемы теории  права: В 2 т. Т. 1. Свердловск,

1972. С. 379.

2

 Такой  взгляд является господствующим  в науке гражданского прав

(см.: Илларионова  Т. И. Механизм действия гражданско-правовых  охранитель-

ных мер. Свердловск, 1980. С. 62—76; Малеин Н. С. Имущественная  ответст-

венность  в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 12; Красавчиков О. А. От-

ветственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве //

Проблемы  гражданско-правовой ответственности  и зашиты гражданских прав.

Сб. учен. тр. Вып. 27. Свердловск, 1973).ком является указание не только на наступление  неблагоприятных

последствий, но и на применение к виновному лицу иных мер го-

сударственно- правового принуждения.

Теперь  более подробно рассмотрим отдельные  виды правовых

санкций применительно к правонарушениям  антимонопольного за-

конодательства. Начнем с административно-правовых санкций, кото-

рые можно классифицировать по различным критериям. По содер-

жанию они подразделяются на имущественные  и неимущественные

(организационные). К имущественным санкциям относится,  напри-

мер, административный штраф. По целям (функциям) их можно

сгруппировать в санкции: наказания, пресечения, восстановления

и обеспечения. Так, административный штраф представляет собой

и меру административной ответственности, и  санкцию наказания за

правонарушение. Предписания антимонопольного органа о прекра-

щении нарушения правил недискриминационного доступа к това-

рам, недобросовестной конкуренции являются санкциями  пресечения.

Предписания о восстановлении положения, существовавшего  до на-

рушения антимонопольного законодательства, относятся  к санкциям

восстановления. И, наконец, предписания о совершении действий,

направленных  на обеспечение конкуренции, можно  рассматривать

в качестве санкции (меры) обеспечения.

К пресекательным санкциям следует отнести выдаваемые государ-

ственным  органам исполнительной власти, органам  местного само-

управления, иным органам или организациям, а  также государствен-

ным внебюджетным фондам, их должностным лицам предписания  об

отмене  или изменении актов, нарушающих антимонопольное законо-

дательство; о прекращении или об изменении  соглашений за анало-

гичные  нарушения законодательства. В последнем  случае сохраняется

административно-правовая природа применяемой санкции, поскольку

здесь речь идет о соглашениях, на которые  не распространяется ре-

жим гражданско-правовых сделок. Не случайно законодатель исполь-

зует  в тексте Закона о защите конкуренции  слова «прекращение согла-

шения»  вместо привычного понятия — «расторжение договора». Рав-

ным образом  это относится и к случаям  прекращения или

изменения согласованных действий.

В литературе данная точка зрения на классификацию админи-

стративно-правовых санкций разделяется далеко не всеми  учены-

ми. Среди  представителей административного  права распростра-

ненным  является мнение, согласно которому все  меры админист-

ративно-правового  принуждения подразделяются на три группы:

меры  взыскания, меры пресечения и меры предупреждения'.

1

 См.: Лунев А. Е. Административная  ответственность за правонарушения.

М, 1961. С. 52—53; Галаган И. А. Административная ответственность в СССР

(государственное  и материально-правовое исследование). Воронеж, 1970.

С. 118-119.

Так, В. Д. Ардашкин, критикуя позицию Д. Н. Бахраха, утвержда-

ет, что  восстановительных мер в административном праве нет

и быть не может, а есть меры пресечения1

. Как  правило, критика

сторонников концепции «восстановительных санкций» сводится

к тому (кроме указаний на некоторые неудачные  примеры), что

восстановление  присуще гражданскому праву, регулирующему  от-

ношения, построенные на эквивалентно-возмездном принципе,

тогда как административно-правовым отношениям эти признаки

не свойственны.

Такое утверждение не бесспорно. Восстановительные  санкции

(меры) применяются с целью возмещения  причиненного ущерба,

восстановления  прежнего положения вещей2

.

К. Ю. Тотьев подразделяет все административно-правовые

санкции на две большие группы: пресекательные санкции

и меры административной ответственности'. В  состав первой

группы  входят не только санкции пресечения (в узком смысле

слова), но и восстановительные санкции, а также санкции

обеспечения (например, предписания о совершении действий,

направленных  на обеспечение конкуренции). Такой  подход

к классификации  административно-правовых санкций, на наш

взгляд, не учитывает деление названных  санкций по целям

(функциям).

Административный  штраф — мера административной ответст-

венности за нарушения антимонопольного законодательства. Надо

обратить  внимание на то, что в настоящее  время административ-

ная ответственность (равно и иные административно-правовые

санкции) за нарушение требований антимонопольного законода-

тельства  закреплена в новом Кодексе РФ об административных

правонарушениях (КоАП). Причем Кодекс не содержит специаль-