Роль педагога-психолога в формировании профессионального самоопределения старшеклассников

        Подготовительный  этап. Целью данного этапа стало знакомство с участниками эксперимента, сбор первичной информации о них.

        Констатирующий  этап.  Целью данного этапа явилась первичная диагностика уровня сформированности профессионального самоопределения участников.

      Формирующий этап. Целью этого этапа является реализация рабочей программы совместной деятельности классного руководителя и педагога-психолога, направленной на повышение уровня профессионального самоопределения учащихся 11-х классов.

       Итоговый этап. Его целью стало определение итогового уровня

сформированности  профессионального самоопределения  участников экспериментальной группы  после внедрения авторской программы  поддержки педагогом-психологом и  классным руководителем профессионального самоопределения выпускников, обработка полученных результатов, их анализ, подтверждающий или опровергающий эффективность разработанной нами программы.

     Педагогический эксперимент проходил  в МОУ гимназии №1 г. Светлограда. 

     Для проведения экспериментальной работы был взят 11 «Б» класс, который был поделен на 2 группы: экспериментальную (Э.Г) и контрольную (К.Г) по 10 участников в каждой группе. Диагностика начального уровня профессионального самоопределения участников осуществлялась методом сравнительного эксперимента.   

          Для  диагностики начального уровня  сформированности профессионального  самоопределения старшеклассников  были использованы методы: наблюдение, беседа, тестирование, анкетирование,  статистическая обработка данных.      Методы наблюдения и беседы использовались на всех этапах исследования и позволяли уточнить данные, которые были получены в результате исследования.

        Для диагностики  начального уровня сформированности  профессионального самоопределения  участников эксперимента использовались следующие методики:

1 - методика Л.М.Фридмана и И.Я.Каплуновича «Уровень сформированности знаний о выбранной профессии» [ 28, c-16];

2 - методика Л.М Фридмана и  И.Ю Каплуновича « Уровень оценки пригодности к выбранной профессии» [28, c-18].

3 - методика Л.М.Фридмана и Каплуновича « Уровень осознанности выбора профессии» [28, c-19].

    Данные методики позволяют  определить наличие готовности  к выбору профессии, характеризуют  внутреннюю  осознанность самого  факта выбора и определенность  профессиональных интересов,  осведомленность учащихся и  оценку своих способностей,  знания о том,  какие физические и психологические требования к человеку предъявляет избранная им профессия. Методики имеют свою общую инструкцию, обработку результатов и цель.

     Инструкция

        Учащимся предлагается ответить на ряд вопросов (См.Приложение 1,2,3).  Отвечая, они  подчеркивают ту букву,  которая соответствует их мнению. Если на какой-либо из вопросов у них есть несколько вариантов ответа, им нужно постараться выбрать из них наиболее приемлемый.

       Обработка результатов

       За каждый положительный  ответ на поставленные вопросы  испытуемый получает 10 баллов, за  отрицательный - 5 баллов. Подсчитывается  общая сумма баллов и выводится  результат. Сумма от 10 до 30 баллов  характеризует низкий уровень сформированности знаний о выбранной профессии; сумма от 30 до 40-  средний уровень; сумма от 40 до 50 говорит о высоком уровне сформированности знаний о выбранной профессии.

    Обе группы участников  эксперимента были продиагностированы  в соответствии с требованиями методик, полученные результаты представлены в таблицах.

    Результаты, полученные  по первой методике представлены  в таблице 1.

        

Таблица 1

Уровень сформированности знаний о выбранной профессии  у 

участников контрольной  группы ( К.Э )

 

№ п/п	Ф.И	В.1; баллы	В.2; баллы	В.3; баллы	В.4; баллы	В.5; баллы	сумма баллов	уровень
1.	Ульяна Д.	да (10)	нет (5)	да (10)	нет (5)	нет(5)	35 бал.	средний
2.	Светлана Т.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет (5)	да (10)	35 бал.	средний
3.	Алина О.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет (5)	да (10)	35 бал.	средний
4.	Светлана Ч.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет (5)	нет (5)	30 бал.	низкий
5.	Ольга К.	нет (5)	да (10)	да (10)	нет (5)	да (10)	40 бал.	высокий
6.	Артем И.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет (5)	нет (5)	30 бал.	низкий
7.	Арсений Г.	да (10)	нет (5)	да (10)	да (10)	нет (5)	40 бал.	высокий
8.	Виталий О.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет(5)	нет (5)	30 бал.	низкий
9.	Руслан П.	нет (5)	нет (5)	да (10)	да (10)	нет (5)	35 бал.	средний
10.	Антон В.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет (5)	нет (5)	30 бал.	низкий

 

          Полученные результаты позволяют сделать вывод, что только два участника из 10 (20 %) набрали 40 баллов,  это говорит об их высоком уровне сформированности знаний о выбранной будущей профессии.

Четверо учащихся из 10 ( 40 %) набрали от 30 до 35 баллов, эти показатели говорят о среднем уровне сформированности знаний о выбранной профессии. Остальные учащиеся (4 человека - 40 %) набрали по 30 баллов, что характеризует их низкий уровень сформированности знаний о выбранной профессии.

     Таким образом, еще  у 4-х учащихся наблюдается  несформированность знаний о  выборе будущей профессии.

        При проведении той же методики  с участниками экспериментальной  группы, были получены следующие  показатели, представленные в таблице  2.

Таблица 2

 

Уровень сформированности знаний о  выбранной профессии у

участников экспериментальной  группы ( К.Э)

№ п/п	Ф.И	В.1; баллы	В.2; баллы	В.3; баллы	В.4; баллы	В.5; баллы	сумма баллов	уровень
1.	Татьяна Ч.	нет(5)	нет (5)	да (10)	нет (5)	нет(5)	30 бал.	низкий
2.	Ангелина П.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет (5)	да (10)	35 бал.	средний
3.	Даниил Р.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет (5)	да (10)	35 бал.	средний
4.	Никита Г.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет (5)	нет (5)	30 бал.	низкий
5.	Руслана К.	нет (5)	да (10)	да (10)	нет (5)	да (10)	40 бал.	высокий
6.	Дмитрий Н.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет (5)	нет (5)	30 бал.	низкий
7.	Богдан Ч.	нет(5)	нет (5)	да (10)	нет(5)	нет (5)	30 бал.	низкий
8.	Ульяна Ч.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет(5)	нет (5)	30 бал.	низкий
9.	Сергей Т.	нет (5)	нет (5)	да (10)	да (10)	нет (5)	35 бал.	средний
10.	Ольга В.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет (5)	нет (5)	30 бал.	низкий

 

 

   По результатам таблицы видно,  что только один учащийся экспериментальной  группы из 10 (10 %) набрал 40 баллов, что  характеризует его высокий уровень знаний о выбранной профессии.

    Трое учащихся  из 10 (30 %) набрали  от 30 до 40 баллов. Данный результат  говорит о среднем уровне сформированности  знаний о выбранной профессии  у этих учащихся.

       Остальные учащиеся экспериментальной группы – 6 человек (60 %) набрали сумму баллов от 10 до 30, что свидетельствуют о низком уровне сформированности их знаний о выбранной профессии.

В диаграмме 1 представлены сводные результаты уровня сформированности знаний о выбранной  профессии по первой методике.

                                                                                                                  

                                                                                                               Диаграмма 1

 

Сводные результаты уровня сформированности знаний о

выбранной профессии К.Г и Э.Г (К.Э)

 

 

 

       Как показывает диаграмма, уровень знаний о выбранной профессии у участников контрольной группы немного выше, чем у участников экспериментальной.

       У участников Э.Г преобладает  сумма набранных баллов от 20 до 30, что говорит о низком уровне  сформированности знаний о выбранной  профессии .

       У участников К.Г нет преобладающей  суммы баллов, что говорит о  среднем уровне сформированности знаний о выбранной профессии.                

        Следующий этап диагностики начального уровня профессионального самоопределения  участников Э.Г и К.Г проходил по второй методике –

« Уровень  оценки учащимися пригодности к  выбранной профессии»

( См. Приложение 2 ).

    При проведении данной работы  с контрольной группой, мы получили  следующие показатели, представленные  в таблицах 3,4.

 

Таблица 3

 

Уровень оценки пригодности к выбранной  профессии

участниками К.Г ( К.Э )

 

№ п/п	Ф.И	В.1; баллы	В.2; баллы	В.3; баллы	В.4; баллы	В.5; баллы	сумма баллов	уровень
1.	Ульяна Д.	да (10)	нет (5)	да (10)	нет (5)	нет(5)	35 бал.	средний
2.	Светлана Т.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет (5)	да (10)	35 бал.	средний
3.	Алина О.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет (5)	да (10)	35 бал.	средний
4.	Светлана Ч.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет (5)	да (10)	35 бал.	средний
5.	Ольга К.	нет (5)	да (10)	да (10)	нет (5)	да (10)	40 бал.	высокий
6.	Артем И.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет (5)	нет (5)	30 бал.	низкий
7.	Арсений Г.	да (10)	нет (5)	да (10)	да (10)	нет (5)	40 бал.	высокий
8.	Виталий О.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет(5)	нет (5)	30 бал.	низкий
9.	Руслан П.	нет (5)	нет (5)	да (10)	да (10)	нет (5)	35 бал.	средний
10.	Антон В.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет (5)	нет (5)	30 бал.	низкий

 

 

     Из данных таблицы видно, что уровень оценки участниками контрольной группы своей пригодности к выбранной профессии можно охарактеризовать как средний. Двое участников из 10 (20%) набрали от 40 до 50 баллов, это говорит о высоком уровне оценки своей пригодности к выбранной профессии. Пятеро человек (50%) набрали от 30 до 40 баллов. Данная сумма баллов показывает, что у них средний уровень оценки своей пригодности к выбранной профессии. Всего три участника из 10 (30%) набрали наименьшую сумму баллов, это свидетельствует о низком уровне оценки своей пригодности к выбранной профессии.

      В результате проведения второй  методики для определения уровня  оценки пригодности к выбранной  профессии с участниками экспериментальной  группы получены следующие результаты, представленные в таблице № 4.

 

Таблица 4

 

Уровень оценки пригодности  к выбранной  профессии 

участниками Э.Г (К.Э)

 

№ п/п	Ф.И	В.1; баллы	В.2; баллы	В.3; баллы	В.4; баллы	В.5; баллы	сумма баллов	уровень
1.	Татьяна Ч.	нет(5)	нет (5)	да (10)	да(10)	нет(5)	35 бал.	средний
2.	Ангелина П.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет (5)	нет (5)	30 бал.	низкий
3.	Даниил Р.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет (5)	да (10)	35 бал.	средний
4.	Никита Г.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет (5)	нет (5)	30 бал.	низкий
5.	Руслана К.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет (5)	да (10)	35 бал.	средний
6.	Дмитрий Н.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет (5)	нет (5)	30 бал.	низкий
7.	Богдан Ч.	нет(5)	нет (5)	да (10)	нет(5)	нет (5)	30 бал.	низкий
8.	Ульяна Ч.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет(5)	нет (5)	30 бал.	низкий
9.	Сергей Т.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет (5)	нет (5)	30 бал.	низкий
10.	Ольга В.	нет (5)	нет (5)	да (10)	нет (5)	нет (5)	30 бал.	низкий