Автор: Пользователь скрыл имя, 28 Февраля 2012 в 09:36, курсовая работа
Актуальность исследования определяется потребностью педагогики в изучении не только нравственно-социальных вопросов воспитания подрастающего поколения в дидактической игре, но и умственного развития детей младшего школьного возраста в процессе формирования ведущей деятельности. Познавательное развитие детей в дидактической игре и разработка педагогических условий этого развития является актуальной областью дошкольной педагогики. Вопросы развития детей в игре для своего решения требуют получения новых материалов, характеризующих особенности протекания мыслительных процессов, осуществляемых детьми при индивидуальном или совместном решении игровых задач.
Введение…..………………………………………………………………………….3
Глава I. Развитие познавательной активности детей средствами дидактических игр……………………………………….……………………………………………6
1.1. Дидактическая игра как средство формирования познавательной активности младших школьников…………………..…………………........9
1.2. Многоаспектный характер дидактических игр…………………………18
1.3. Педагогические требования к использованию дидактических игр………………………………………………………………………………22
Глава II. Исследование развития познавательной активности детей с использованием дидактических игр……………………………………………....28
2.1. Констатирующий этап эксперимента………………………………..….28
2.2. Формирующий этап…………………………………………………...….38
2.3. Контрольный этап…………………………………………………...……39
2.4. Выводы и педагогические рекомендации………………………………42
Заключение……………………………………………………….…………………45
Список использованных источников…………………………………….……..…47
Приложение………..………………………………………………………….……49
Как видно, из таблицы 4, дети контрольной группы имеют следующие показатели:
высокий уровень получил только 1 ребенок;
средний уровень – 6 детей;
низкий уровень – 3 ребенка.
Таблица № 6
Определение уровня развития словесно-логического мышления на основе составления рассказа по серии картинок детьми экспериментальной группы
№ | Имя ребенка | Баллы | Уровень развития |
1. | Настя Д. | 3 | высокий |
2. | Антон С. | 1 | низкий |
3. | Миша А. | 1 | низкий |
4. | Катя К. | 2 | средний |
5. | Саша Т. | 2 | средний |
6. | Маша К. | 1 | низкий |
7. | Миша П. | 1 | низкий |
8. | Семен С. | 2 | средний |
9. | Настя К. | 1 | низкий |
10. | Лена С. | 2 | средний |
По результатам, представленным в таблице 6, можно сделать выводы:
высокий уровень получил 1 ребенок;
средний уровень – 4 ребенка;
низкий уровень – 5 детей.
Таблица № 7
Результаты, полученные в ходе выполнения диагностической серии по методике «Последовательные картинки»
Уровни | Экспериментальная группа | Контрольная группа |
Низкий (1 балл) | 30% (3 ребёнка) | 50% (5 детей) |
Средний (2 балла) | 60% (6 детей) | 40 % (4 детей) |
Высокий (3 балла) | 10% (1 ребёнка) | 10% (1 ребёнок) |
Как видно из таблицы, у детей экспериментальной и контрольной групп преобладают средние показатели (60% и 40 % соответственно) и низкие показатели (30% и 50 % соответственно). Высокий уровень был отмечен всего у одного ребёнка из каждой группы (10% и 10% соответственно).
Экспериментальная группа Контрольная группа
Низкий-30%
Средний-60%
Высокий-10% Высокий-10%
Рисунок 2.2. – Уровни сформированности познавательной активности младших школьников контрольной и экспериментальной групп по методике «Последовательные картинки» (в %)
На констатирующем этапе исследования была применена методика «Сочинение рассказа (сказки) (О.С.Ушакова)» (Приложение 3), цель которой - определение уровня построения логического высказывания и связного изложения. Детям предлагалось самостоятельно придумать сказку и дать ей название.
Выполнение задания оценивается по следующим показателям:
1 - выраженность сказочного содержания;
2 - соответствие названия содержанию;
3 - логичность, законченность построения;
4 - грамматическая правильность речи;
5 - использование языковых выразительных средств. Каждый ответ, соответствующий предложенным критериям, оценивается по 3 балла, общая сумма - 15 баллов. Результаты обследования детей представлены в таблицы 8 и 9.
Таблица № 8
Определение уровня построения связного высказывания (контрольная группа)
№ | Имя ребенка | Показатели | Общ. | Уровень развития | ||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | балл | |||
1. | Даша Я. | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 7 | низкий |
2. | Алена Д. | 2 | 2 | 2 | 1 | 1 | 8 | средний |
3. | Таня М. | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 14 | высокий |
4. | Саша Д. | 2 | 1 | 1 | 2 | 2 | 8 | средний |
5. | Оксана Л. | 2 | 1 | 2 | 2 | 3 | 10 | средний |
6. | Андрей Г. | 1 | 1 | 2 | 2 | 2 | 8 | средний |
7. | Андрей И. | 1 | 2 | 1 | 2 | 1 | 7 | низкий |
8. | Сергей Л. | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 9 | средний |
9. | Настя Ф. | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 6 | низкий |
10. | Марина П. | 3 | 2 | 3 | 2 | 3 | 13 | высокий |
Результаты обследования детей контрольной группы, как видно из таблицы 8, следующие:
высокий уровень – 2 ребенка (20%);
средний уровень – 5 детей (50%);
низкий уровень – 3 ребенка (30%).
Таблица № 9
Определение уровня построения связного высказывания (экспериментальная группа)
№ | Имя ребенка | Показатели | Общ. балл | Уровень развития | ||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||
1. | Настя Д. | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 14 | высокий |
2. | Антон С. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 | низкий |
3. | Миша А. | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 7 | низкий |
4. | Катя К. | 2 | 1 | 1 | 2 | 2 | 8 | средний |
5. | Саша Т. | 2 | 1 | 1 | 3 | 2 | 9 | средний |
6. | Маша К. | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 6 | низкий |
7. | Миша П. | 1 | 2 | 1 | 2 | 1 | 7 | низкий |
8. | Семен С. | 2 | 2 | 2 | 1 | 1 | 9 | средний |
9. | Настя К. | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 6 | низкий |
10. | Лена С. | 2 | 2 | 1 | 2 | 1 | 13 | средний |
Анализ результатов.
высокий уровень - 18 – 21 балл;
средний уровень - 11 – 17 баллов;
низкий уровень – 7 – 10 баллов.
Результаты диагностики детей экспериментальной группы, представленные в таблице 9, позволяют сделать вывод, что уровень построения связного высказывания следующий:
высокий уровень показал 1 ребенок;
средний уровень – 4 человека;
низкий уровень – 5 детей.
После диагностики детей по всем трем методикам, можно сделать выводы о развитии познавательных процессов младших школьников. Результаты представлены в таблицах 10 и 11.
Таблица № 10
Уровень развития словесно-логического мышления детей контрольной группы
№ | Имя ребенка | Методики | Общий балл | Уровень развития | ||
1 | 2 | 3 | ||||
1. | Даша Я. | 1 | 1 | 7 | 9 | низкий |
2. | Алена Д. | 2 | 2 | 8 | 12 | средний |
3. | Таня М. | 3 | 3 | 14 | 20 | высокий |
4. | Саша Д. | 2 | 1 | 8 | 11 | средний |
5. | Оксана Л. | 2 | 2 | 10 | 14 | средний |
6. | Андрей Г. | 1 | 2 | 8 | 11 | средний |
7. | Андрей И. | 1 | 2 | 7 | 10 | низкий |
8. | Сергей Л. | 2 | 2 | 9 | 13 | средний |
9. | Настя Ф. | 1 | 1 | 6 | 8 | низкий |
10. | Марина П. | 3 | 2 | 13 | 18 | высокий |