Влияния международных валютно кредитных организаций на финансовую политику Кыргызской Республики

График 5

Рисунок 4 Фактически полученная программная помощь и дефицит бюджета

В структуре капитальных вложений внешняя помощь занимает значительную долю. На начальном этапе развития республики доля иностранных кредитов и грантов в капиталовложениях  была несущественной и составляла в 1995 году 0,6% капиталовложений. Однако с 1996 года доля иностранных кредитов и грантов в капиталовложениях неуклонно растет и в 1997 году за счет них профинансировано 5,6% капиталовложений. В последующих 1998, 1999 и 2000 годах профинансировано за счет кредитов и грантов соответственно 14,5%, 16,5% и 28,9% капиталовложений, в то время как из республиканского бюджета профинансировано 3,5%,4,3% и 9,1% капиталовложений соответственно. В 2001 году за счет иностранных кредитов и грантов осуществлялось 47,2% капиталовложений. Темп роста  общего объема  капитальных вложений по всем источникам финансирования в 2001 году составил 138,41% к уровню 1999 года. Таким образом, рост ВВП в значительной мере обеспечивался ростом капиталовложений за счет иностранных займов и грантов.

Секторальная программная помощь для проведения институциональных  и экономических преобразований направлена на осуществление долгосрочных отраслевых проектов. Однако, путем  заимствования внешних ресурсов, ведущего к росту обязательств по внешнему долгу, невозможно решить все  проблемы, существующие в секторах. В 2001 году возросла нагрузка на бюджет в связи с обслуживанием внешнего долга, что требует сокращения объемов  заимствования. 

Как известно, одной из наименее рентабельных сфер экономики Кыргызстана является  инфраструктура. Низкой рентабельностью  отличаются  сектор государственного управления, транспорт, энергетика, здравоохранение, связь и др.  Тем  не менее  в эти сферы направляются сравнительно крупные средства по каналам международного кредита.

Из графика 6 видно, что доля средств, расходуемых в малорентабельных сферах экономики в общем объеме заемных средств весьма высока.

В секторальном разрезе наибольший объем  инвестиционной помощи за 1994-2001 годы по заключенным соглашениям  направлен на поддержку: транспорта –243,1 млн. долларов США; энергетики – 196,2 млн. долларов США; промышленности – 114,4 млн. долларов США и сельского хозяйства – 92,71 млн. долларов США.

График 6

Рисунок 5 Распределение внешней помощи

В первые годы независимости, в условиях практического отсутствия  среднесрочного и долгосрочного банковского  кредитования промышленности Правительство  было вынуждено привлекать в промышленность, в основном, под свою гарантию и  с жесткими условиями кредитования. Если в 1994 и 1995 годах на кредиты с  жесткими условиями приходилось 15% и 25% от общей суммы кредитов соответственно, то в 1999 году не было привлечено ни одного кредита с такими жесткими условиями  кредитования (см. график 7). В 2001 году вследствие переоформления гарантийных обязательств Правительства Кыргызской Республики по проекту ЕБРР  “Производство  зерновых культур ”на сумму 6 млн. долларов США и привлечения дополнительного  кредита банка Германии в размере 3 млн. немецких марок на завершение реконструкции гостиницы “Ала-Тоо”, объем кредитов, привлеченных на жестких  условиях, составил 1% от общей суммы  по заключенным кредитным соглашениям.

 График 7

 

 

 

 

К сожалению, многие предприятия, получившие иностранные кредиты оказались  в финансовом затруднении и значительно  сократили объем производства из-за жестких условий кредитов, отсутствия или недостатка оборотных средств, разрыва хозяйственных связей и  резкого изменения на ситуации на рынке.

Между тем имеется немало фактов неудавшихся проектов сотрудничества со многими международными организациями  и индустриально-развитыми странами, вызванных этим явлением.

В 1997 году постановлением Госкоминвеста  КР были одобрены инвестиционные проекты  на финансирование из кредитной линии, предоставленной индийским правительством: СП ”Кыргыз Аджанта Фарма Лтд.”  – 1,5 млн. долларов США, АО “Кантский  цементно-шиферный комбинат” – 1,1 млн. долларов США, ТПГ “Теско” – 1,08 млн. долларов США, АО ”Достук” – 0,486 млн. долларов США, фирма “Крон” – 0,477 млн. долларов США и АО “Ак-Тилек” – 0,315 млн. долларов США. Всего распределенная сумма составила 4,958 млн. долларов США.

Однако АО “Кантский цементно-шиферный комбинат” и ТПГ “Теско” отказались от использования предоставленных  им индийских средств.

Причиной отказа послужило предложенное Кантскому цементно-шиферному комбинату  индийским партнером – оборудование не обеспечивала выпуск продукции, отвечающей стандартным нормам Кыргызской Республики. Предложения индийской компании, касающиеся производственных характеристик  поставляемого оборудования, не удовлетворяли  требованиям, предъявляемым Кантским комбинатом. Тем более индийским  контрпартнером не было представлено ни какой технической документации предлагаемого оборудования. в итоге  никаких договоренностей между  партнерами достигнуто не было.

Имеется официальное письмо в адрес  Госкоминвеста, которым подтверждается просьба руководства данного  предприятия вывести их из  списка предприятий, финансируемых из этой кредитной линии.

Что касается проекта ТПГ ”Теско”  и его индийского контрпартнера  “Майо Лтд”, то предлагаемый проект также был не реализован: “Теско”  отказалось брать кредит. Проект предусматривал производство порошка из корня солодки  с планируемой производственной мощностью 307 тонн в год.

Одной из причин отказа явилось то, что “Теско” не было соответствующего уровню технологии персонала. Индийская  сторона, как и в предыдущем случае, не представил техническую документацию на поставляемое оборудование, потому у кыргызских партнеров имелись  сомнения на предмет их соответствия необходимым требованиям. К тому же имелись серьезные опасения по дальнейшей реализации проекта.

Изучение вопроса сырьевой базы Кыргызстана показало, что в республике возможно ежегодно заготавливать 40-50 тонн корня солодки. Представители “Теско”  утверждают, что остальная часть  необходимого сырья будет импортироваться  из Казахстана, России и Туркменистана. Но в настоящее время  в Туркменистане  готовится к вводу в эксплуатацию аналогичный завод с мощностью  переработки 450 тонн сырья в год, а России уже имеет свои предприятия  по переработке корня солодки.

 Можно было бы упомянуть  и многострадальный российский, пакистанский, индийский, германский, китайский и т. д. Рассмотрим, к примеру, программу реструктуризации  отечественной промышленности Всемирного  банка “PESАC”. Как известно, это  был первый крупный и наиболее  не удачный проект Всемирного  банка. Причиной неудачи была  не столько некомпетентность  международных экспертов, бесспорно,  высококвалифицированных, но не  удосужившихся вникнуть в проблемы  нашей промышленности переходного  периода и в сущность кыргызского  менталитета, сколько сомнительная  предприимчивость отечественных  чиновников различного ранга  и их коррумпированность.

На программу “PESAC” Всемирным  банком было выделено 60 млн. долларов США. Первоначально планировалось, что  в данный проект войдут 60 крупнейших предприятий кыргызской промышленности.

Однако многие директора, поняв, что  дальше им придется действовать по указке кредиторов из бывшего Агентства  по реорганизации и ликвидации предприятий (АРЛП) при соответствующей правительственной  комиссии, созданного усилиями Всемирного банка, пытались выйти из мониторинга  АРЛП. Переговоры шли с переменным успехом: отказаться от услуг программы  “PESAC” смогли только наиболее дееспособные предприятия. Яркий пример тому Кантский цементно-шиферный комбинат.

Под программу “PESAC” был срочно разработан международным экспертом  Тони Шеем Закон КР “О банкротстве” и инструкция по его применению.

В соответствии с программой “PESAC”, все предприятия, попавшие в данный проект, нуждались в реструктуризации производства и управления, необходимом  для скорейшей их адаптации к  формировавшимся в начале 90-х  годов рыночным отношениям.

Удалось сохранить, хоть и в значительно  урезанном виде, только бывшие флагманы отечественной промышленности: ГАО  “Текстильщик”, ГАО “Хайдарканский ртутный комбинат”, ГАО “Ташкумырский  завод” полупроводниковых материалов, ГАО “Майлу-Суйский электроламповый  завод”.

Наиболее прибыльным из них является ГАО “Майлу-Суйский электроламповый  завод”, который под предлогом  необходимости погашения задолженности  перед госбюджетом по программе  «PESAC» игнорирует часть первую Гражданского кодекса КР и Закон КР «О хозяйственных  товариществах и обществах», обязывающих  перечислять акционерам (в данном случае государству) не менее 25% от прибыли  не реже одного раза в год. Хотя выплата  основного долга (3052,4 тыс. сомов) и  процентов по кредитам (201,3 тыс. сомов), полученным по программе “PESAC” в 1995 году в сумме 11,6 млн. сомов, завершилась еще в 1998 году.

В 1998 году по указанию экс-премьер-министра, была реализована вся инфраструктура ГАО “Хайдарканский ртутный комбинат”. Практически за бесценок.

Так, бывший ликвидатор ГАО “Хайдарканский ртутный комбинат” рапортовал правительству, что вся инфраструктура данного  предприятия, оцененная в 100 тыс. сомов, реализована за 200 тыс. сомов. Реализована  мелкой компании с уставным капиталом  в 250 тыс. сомов, фигурирующей в качестве злостного неплательщика бюджетных  кредитов. Напомним, в «застойные времена» данное предприятие вырабатывало около 25% мировой добычи ртути и являлось крупнейшим в мире.

В соответствии с действующей  в  Кыргызской Республике методикой оценки имущественных комплексов, стоимость  инфраструктуры ГАО “Хайдарканский ртутный комбинат” в ценах  на 1 января 1996 года составляла более 500 млн. сомов. Учитывая, что в соответствии с Законом КР 1992 года “О разгосударствлении и приватизации государственной  собственности “ оценка осуществляется на основании последних правительственных  коэффициентов пересчета основных фондов плюс индексация на процент  девальвации(составившей к тому времени около 300%). Оценочная стоимость  инфраструктуры ГАО ”Хайдарканский ртутный комбинат” в 1998 году составляла более 1,5 млрд. сомов.

ГАО “Таш-Кумырский завод полупроводниковых  материалов” в 1997 году наполовину освоивший  кредитную линию Центрально-Азиатского банка развития, но своевременно не погасив проценты по нему. В ответ  руководство Центрально-Азиатского банка развития “заморозил” свою кредитную линию.

После неоднократной правительственной  критики результатов программы  чиновники пришли к выводу, что  виной провала данного проекта  явилась несовершенная нормативно-правовая база в республике.

В отношении кредиторов постсоветского пространства впору вводить понятие  “инвестиции в коррупцию”.

Сегодня по степени коррумпированности и по степени риска  инвестиционной деятельности республика стоит в  первых рядах.

Внешняя помощь и проблема внешней  задолженности

Правительство Киргизской Республики отмечает, что с 1993 года был значительный приток  иностранных кредитов под  гарантию Правительства на предприятия  страны, которым выдавались ссуды  для развития производства.

Большая часть кредитов остается невозвращенной. Общая сумма задолженности на начало 2000 года составляла 7154 млн. сомов. В том числе просроченной 2198 млн. сомов. Время выплаты долгов затянулось. Практика предоставления отсрочек себя не оправдала. Многие предприятия за это время практически утеряли  не только собственный оборотный  капитал. Но и полученные кредиты  вследствие неэффективного использования, неудовлетворительного финансового  управления и менеджмента, не обеспечивающих рост производства конкурентоспособной  прибыльной продукции и выручки, формируют проблему “возвратности”. Нередко кредиты и ссуды  использовались не по назначению, отвлекались в  безвозвратную  дебиторскую задолженность.

В этих условиях на многих объектах начался  процесс “ползучей самоликвидации”, сопровождавшийся увольнением работающих, сдачей площадей в аренду коммерческим торговым структурам, параллельной организацией внутри предприятий мелких частных  фирм.

В период 1994-2000 годы хозяйствующим  субъектам различных отраслей экономики  выдано иностранных кредитов, полученных под гарантию правительства Кыргызской Республики на 236,3 млн. долларов США. Иностранные  кредиты выделялись  с целью  пополнения оборотных средств и  для нормализации платежей. Однако вложенные средства не дали ожидаемого эффекта. Отсутствие необходимой нормативной  правовой базы, выдача кредитных средств без залогового оформления усложнили проблему их возврата.

Недостаточно эффективно используется механизм возврата заемных средств  через судебные органы. Практически  отсутствует надзор за точным и безусловными  исполнением вынесенных судом решений. В настоящее время не исполнено 27 решений арбитражных судов на сумму свыше 120 млн. сомов.

Правоохранительными и судебными  органами допускаются факты неоправданного затягивания рассмотрения материалов  ревизий и проверок, а порой  их необоснованного прекращения. В 1999 году прекращено 99 таких дел (в 1997 году – 98).

Проводимая в республике земельная  и аграрная реформа подкреплялась  в 1993-1999 годы значительной государственной  поддержкой: на эти цели было выделено 796,8 млн. сомов бюджетных ссуд, из которых свыше двух третей - на льготных условиях. Наряду с другими мерами, это позволило бы стабилизировать  хотя бы сельскохозяйственное производство.

Однако недостатки в механизме  распределения кредитных ресурсов на первоначальном этапе, отсутствие залогового обеспечения и прозрачности, слабое использование принудительных мер  взыскания, предусмотренных законодательством  республики, создали напряженное  положение с их возвратом. На 1 января 2002 года просроченная задолженность  по бюджетным ссудам и иностранным  кредитам, выделенным сельским товаропроизводителям, составила 562,8 млн. сомов.

Введение частной собственности  на землю обусловливает необходимость  урегулирования финансово-кредитных  взаимоотношений между кредитором (государство) и дебитором (сельский ссудозаемщик), корректировки механизма  погашения долгов с учетом возникших  новых проблем, искоренения иждивенческого  отношения к кредитным ресурсам. И на сегодняшний день республика столкнулась с определенными  проблемами своевременного обслуживания своих внешних обязательств, и особо следует отметить, что есть кредиты, неэффективное использование которых уже сейчас оказывает большое давление на государственный бюджет. К таким кредитам можно отнести: кредит правительства Турции, правительства Пакистана и ряд др. Также давление на бюджет оказывают кредиты, полученные от стран СНГ (Россия, Узбекистан и т. д.), пик выплат по которым приходится на 2001-2006 годы, что прежде всего вызвано нельготными условиями данных кредитов