Уклонение от налогов по ценным бумагам

   Самое громкое «вексельное дело» последнего времени – «дело МИАНа». ФАС Московского округа в конце января 2008г. оставил в силе решение Арбитражного суда г. Москвы и суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым с риэлторской компании должно быть взыскано налогов, пеней и штрафов на сумму более 1 млрд. руб. По наблюдениям участников рынков недвижимости, «МИАН» стал своеобразным объектом «показательной порки». Похожие схемы  применялись многими риэлторами, но жребий быть наказанным выпал «МИАНу»

     Схема, которую применял «МИАН» в 2002-2003 гг., в наше время смотрится немного диковато. Но нужно понимать, что отношение к уплате налогов со стороны бизнеса, власти и судов восемь лет назад весьма отличается то того. Что мы имеем сейчас, когда крупные компании платят налоги чуть ли не наперегонки, а суды разребают узлы налоговых схем  одним махом. В деле же «МИАНа», как назло, роковым образом сконцентрировалось «все зло уклонистской практики 90-х и начала 2000-х гг.»: недобросовестное использование векселей, « внешние» схемы уклонения от налогов, в реализации которых задействовано большое число лиц¹, «серые» компании, которые не платят налоги, не ведут самостоятельной (независимой от «МИАНа») деятельности во главе которых стоят работники «МИАНа», и многие другие.

     Укрупненные варианты схем, которые были предметом  рассмотрения в арбитражных судах, изображены на рис. 2.1 и 2.2

     Рассмотрим  обстоятельства, которые легли в  основу принятых судебных актов. 

     ¹ имеются в виду клиенты компании, которые были вынуждены участвовать в схеме; покупать векселя, «получать» по фиктивным расходным ордерам деньги, которые «МИАН» якобы им возвращал, заключать вместо них договоры уступки прав требования, договоры инвестирования и т.д. 

     Договор инвестирования (об оплате

     прав  на квартиру).    Впоследствии

     договор расторгался и заключался

     договор уступки прав на квартиру,

     с зачетом уплаченных ранее сумм.

       Передача  векселей

Оплата передачи «ТПС ИнтерСтейт

прав на квартиры Бюро» в счет оплаты

      по  договору

           инвестирования.

           Векселя учитывались

           «МИАНом»

           значительно ниже

           номинала

     

компании – первоначальные

приобретатели прав на квартиры;                          зао «МИАН»        Клиенты- покупатели

налоги не платят, по юридическим квартир

адресам не находятся 
 

     передача  прав   «возврат» части Приобретение

     на  квартиры денежных средств клиентами векселей

           покупателю ТПС для оплаты

           по фиктивным за квартиру. Цена

       расходным ордерам квартиры = сумма,

           уплаченная за

           вексель = номиналу

           векселя 
 

     

     ООО «ТПС ИнтерСтейт Бюро»

     (ТПС); аффилировано с «МИАНом» 
 
 

     Рис. 2.1 Занижение выручки: вексельная схема  «МИАНа» , вариант 1. 
 

     Оплата  передачи                                                   передача векселей

     прав  на квартиру                          «МИАН» в счет

                                оплаты по договорам

                 инвестирования

       
 

                             

     

Компании – первоначальные                                ооо «Веда

приобретатели прав на квартиры;                       ИнтерКом»                             Клиенты-

налоги не платят, по юридическим покупатели

адресам не находятся. квартир

     

               договор

                             инвестирования

                     (об оплате прав

                на  квартиру) 
 

           передача прав 

           на квартиры 

           приобретение

           клиентами

           Перевод денег векселей «МИАНа»

       полученных за  для оплаты

           векселя, по  за квартиры

       договорам займа

           ставка- 0,1% годовых 
 

     

       ЗАО «МИАН» 
 
 

     Рис. 2.2 Занижение выручки: вексельная схема  «МИАНа». Вариант 2. 
 

     Физические  лица, которые обращались в МИаН за приобретением квартир, заключали договоры инвестирования на строительство жилья. В схеме на рисунке 2.1. (первый вариант) договоры заключались с МИаНом в схеме на рисунке 2.2. (второй вариант) – со вспомогательной компанией ООО «Веда ИнтерКом». В первом варианте в качестве оплаты физические лица должны были купить и передать МИаНу векселя другой вспомогательной компании – ООО «ТПС ИнтерСтейт Бюро» (ТПС); номинал векселя был равен стоимости квартиры. Во-втором варианте, наоборот, договоры заключались со вспомогательной компанией – ООО «Веда ИнтерКом», а в расчетах участвовали векселя МИаНа.

     В последствии договор инвестирования расторгался и вместо него заключался договор об уступки прав требования на квартиры, в соответствии с котором граждане приобретали права на получение квартир в собственность.

     При этом в первом варианте, при зачете уплаченных по договору инвестирования векселей в счет договора об уступке  прав требования квартиры, векселя  учитывались значительно ниже номинальной  стоимости, в результате чего выручка  МИаНа от реализации существенно занижалась. Разница между номинальной стоимостью векселя и стоимости его зачета по договору уступки прав требования якобы возвращалась покупателям квартир. На самом деле расходные ордера были фиктивными и никакого возврата денег не происходило, что было подтверждено свидетельскими показаниями.

     В основу решения суда легли следующие  установленные по делу обстоятельства:

1. ЗАО МИаН, ООО «ТПС ИнтерСтейт бюро» и ООО «Веда ИнтерКом» являются взаимозависимыми организациями: их деректора одновременно занимают различные должности в МИаНе, а адрес фактического места деятельности совпадает с адресом МИаНа. Так же МИаН определял основные направления функционирования данных обществ, в том числе оказывал внимание на решения, принимаемые руководством этих компаний в финансово-хозяйственной деятельности. В итоге суд признал, что деятельность «ТПС ИнтерСтейт бюро» и «Веда ИнтерКом» фактически являются деятельностью МИаНа.
2. Опросы большого числа покупателей квартир показали, что изначально они не имели намерений приобретать какие-либо ценные бумаги и их приобретение связано исключительно с расчетами за квартиры, покупаемые у МИаНа. Однако,  налоговики опросили отнюдь не всех покупателей, которые участвовали в вексельных схемах. Тем не менее это не помешало суду экстраполировать налоговые последствия на все выявленные в ходе проверки «схемные» сделки. Дескать, что разбираться и так все понятно. Логика, безусловно порочная.
3. У «Веда ИнтерКом» отсутствовали собственные средства, позволяющие производить инвестирование строительства жилых домов. Для этих целей обществом были заключены с МИаНом договоры займа, по которым ставка составляла 0,1% годовых. Займы выдавались сроком на год и более. Судом установлено, что рыночная ставка процента за кредит в 2001-2003г.г. была не менее 14,5% - 17,9%. При этом займы предоставлялись без всякого обеспечения, хотя никаких активов у ООО «Веда ИнтерКом» заведомо не было. Суд посчитал, что разумных экономических причин для осуществления заемных операций с ставкой процента в 150 раз ниже рыночных у МИаНа нет.
4. В течении 2002, 2003г.г. МИаНом оформлялись расходные кассовые ордекр, на основании которых из кассы якобы осуществлялся возврат денежных средств физическим лицам, обещавшимся в компанию. Однако проведенные опросы граждан, поименованных в расходных кассовых ордерах в качестве получателей денежных средств, показали, что они никаких денег от налогоплательщика не получали. Вместе с тем они пояснили, что «возможно, расписывались в расходных кассовых ордерах, но делали это по настоянию сотрудников МИаНа, которые мотивировали такую необходимость нуждами бухгалтерии».
5. В ходе проверки была установлена зависимость и недобросовестность организаций, которые согласно документам являлись первоначальными владельцами прав на квартиры в строящихся  домах, что дало основание проверяющим считать денежные средства, полученные за реализацию имущественных прав, объектом обложения НДС в полном объеме. Отсутствие подтверждающих документов (счетов-фактур, накладных, договоров, платежных поручений, данного бухгалтерского и налогового учета) у  контрагентов ЗАО МИаН не позволяет установить факт оплаты. Как следствие, фактическая уплата сумм НДС как поставщикам, так и в бюджет не подтверждается.

     На  эпизоде доначисления НДС по правам требования в отношении квартир. Которые уступались физическим лицам, я остановлюсь отдельно. Он довольно спорный, хотя суды трех инстанций и поддержали налоговиков.

     Федеральным Законом № 57-ФЗ от 29.05.02г. «О внесении изменений и дополнений в часть  вторую Налогового Кодекса РФ и в  отдельные законодательные акты РФ» в перечень объектов, подлежащих налогообложению по НДС, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК¹, была включена передача имущественных прав. 

     ¹ Объектом налогообложения признаются следующие операции:  

 реализация  товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том  числе реализация предметов залога  и передача товаров (результатов  выполненных работ, оказание услуг)  по соглашению о предоставлении  отступного или новации, а также  передача имущественных прав.

       Закон вступил в силу с 01.01.02г., т.е. задним числом. В соответствии  со ст.5 НК акты Законодательства  о налогах и сборах, ухудшающих  положение налогоплательщиков, обратной  силы не имеют.

     Вместе  с тем в ходе проведения мероприятий  дополнительного налогового контроля налоговым органом было установлено, что в части заявлений физических лиц перевод денежных средств  в назначении платежа указано: оплата за уступку права, оформление и резервирование квартиры по адресу включая НДС. Раз НДС выделили его нужно заплатить.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК передача имущественных прав облагается по ставке 20%. Налоговики же установили, что МИаН в 2002, 2003 г.г. платил в бюджет НДС не с выручки полученной от уступки прав (требований) в отношении квартиры, а с суммы разницы между полученными и уступленными правами (требованиями) в отношении этих квартир.

     Оспаривая решение инспекции в этой части, МИаН утверждал, что реализовавшиеся им физическим лицам права требования на приобретение квартир являются не товарами, не работами, не услугами. Суд посчитал, что подобное утверждение не соответствует ни НК, ни сложившейся по данному вопросу судебной практике.

     В соответствии с пунктом 2-3 статьи 38 НК под средством в настоящем  кодексе понимаются виды объектов гражданских  прав (за исключением имущественных  прав), относящихся к имуществу  в соответствии с ГКРФ. Товаром  для целей настоящего кодекса  признается любое имущество, реализуемое  либо предназначенное для реализации. Таким образом имущественные права не являются товарами для целей налогообложения.

     Согласно  пункту 5 статьи 38 НК услугой для  целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и появляются в процессе осуществления этой деятельности.

     Статьей 39 НК установлено, что реализацией  услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому  лицу, а в случаях, предусмотренных  НК,  оказание услуг одним лицом  другому лицу на безвозмездной основе.    Из изложенного следует, что для  целей применения НК РФ передача имущественных  прав относится к оказанию (реализации) услуг. Данный вывод подтверждается, в частности, нормами главы 21 НК. Логика суда выражается в том, что  связывая необходимость налогообложения  НДС  имущественных прав с тем, что авторские права являются тождественными правами. По мнению суда, глава 21 НК  содержит нормы, определяющие особенности налогообложения передачи различных видов имущественных  прав.  Учитывая, что авторские  права, которые могут быть переданы, являются имущественными правами¹, следовательно, статья 148 НК  прямо называет имущественные права реализацией работ (услуг).

     В итоге суд сделал вывод, что как  до принятия Федерального Закона² , так и после внесения данным законом изменений передача имущественных прав являлась объектом налогообложения как реализация ( оказание) услуг. Инвестиционный договор (в том числе и с заключением договора уступки прав требования на квартиру), в оплату которого вносились векселя, рассматривается как договор купли-продажи квартиры, поскольку конечным результатом данной сделки является приобретение физическим лицом квартиры в собственность.

     Таким образом, ЗАО «МИАН»  являлось правообладателем квартир по указанному адресу, которые  в дальнейшем были реализованы не по договорам инвестирования, которые  не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, а по договорам  уступки прав требования, то есть обществом 

     ¹ст. 16 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»

       ² Федеральный Закон от 09/05/2002 № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений

     в часть вторую Налогового Кодекса  РФ и в отдельные законодательные  акты РФ 

реализовывались имущественные права, являющиеся объектом налога на добавленную стоимость.

        Мо моему мнению выводы суда  не верны. «Налоговое законодательство не применяется по аналогии. А выполнение норм налогового права может быть взаимоувязано с выполнением норм гражданского права, только если это прямо предусмотрено в налоговом законодательстве»¹. «Если законодательство о налогах и сборах не соотносит порядок исчисления и уплаты налогов, а также регулирование иных вопросов налогообложения с выполнением налогоплательщиком требований иных отраслей законодательства, налоговые нормы и правила применяются вне зависимости от соблюдения и нарушения правил и требований иных отраслей законодательства»². Отсюда возникает вопрос: причем здесь авторские права и их законодательное регулирование применительно к данному налоговому спору? Налоговый кодекс ссылается на этот закон с точки зрения регулирования налогообложения имущественных прав? На мой взгляд данный вывод суда противоречит п.п. 6 и 7 ст 3 НК « Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика ( плательщика сборов)». Законодатель в этот период времени не включил имущественные права в объект обложения НДС. Расплачивается за это налогоплательщик.