Местное самоуправление

     Необходимо  констатировать, изменения налогового и бюджетного законодательства в  последнее время ограничивают финансовую обеспеченность муниципальных образований. Экономический подъем страны в докризисные годы прошел мимо муниципалитетов. В целом по стране в 2005 г. доля доходов местных бюджетов относительно других уровней бюджетной системы опустилась до самого низкого за последние 10 лет уровня. В последующие четыре года наметилась тенденция к росту этого показателя, который все-таки к 2011 году так и не смог достичь дореформенного уровня. В связи с сокращением перечня налоговых источников местных бюджетов практически все муниципальные образования стали дотационными. Из доходных источников у местных бюджетов только два собственных налога — земельный и налог на имущество физических лиц. Транспортный налог исключен из системы местных налогов. Доля местных налогов в структуре налоговых доходов составляет по данным Минфина России 12,2 %. Остальные источники передаются в виде нормативов отчислений от федеральных и, по усмотрению субъекта Российской Федерации, — от региональных налогов. В структуре финансовой помощи местным бюджетам все большее значение приобретают не дотации, направления расходования которых определяются самими муниципалитетами, а субсидии, т. е. долевое участие вышестоящего уровня бюджетной системы в расходах, которые считает необходимыми субъект Федерации.

     Из-за сложившейся схемы распределения  налогов муниципалитеты зачастую лишаются движущих стимулов к развитию собственной  экономики, расширению налогооблагаемой базы. Вместо активного поиска дополнительных ресурсов и источников пополнения местных  бюджетов муниципальные власти переходят  в режим пассивного ожидания финансовой помощи из вышестоящих бюджетов. В  подобных условиях важнейшей задачей  становится перераспределение доходов  между федеральным, региональным и  местным уровнями власти путем дальнейшего  совершенствования налогового и  бюджетного законодательства Российской Федерации.

     В связи с экономическим кризисом, что поток федеральных и региональных финансовых средств уменьшается, муниципальные элиты обязаны закрывать образовавшиеся из-за этого бреши в расходной смете, активизируя поиск новых доходных статей бюджета.

     Ряд расходных позиций местного самоуправления являются значительными и, вследствие этого, требуют дополнительного обеспечения. Речь идет прежде всего о решении таких вопросов, как разработка генеральных планов и правил землепользования и застройки, учет и оформление прав на муниципальное имущество, финансовое оздоровление предприятий ЖКХ и ликвидация задолженности по капитальному ремонту жилого фонда, сносу аварийного жилого фонда и т. п.

     В связи с этим, ощущается нехватка обоснованной программы по разработке закона о местном налоге на недвижимость или расширению существующих доходных источников местных бюджетов.

     Кроме необеспеченности полномочий органов  местного самоуправления финансами, стоит  выделить и другие серьезные проблемы, в числе которых стоят давление со стороны муниципальных районов в отношении поселений и ущемление прав крупных городов.

     Федеральный закон №131-ФЗ устанавливает универсальные  правовые нормы и принципы для  всех типов муниципальных образований. На практике же городская проблематика оказалась в тени вопросов организации  двухуровневой системы местного самоуправления (прежде всего в сельской местности), тогда как городам, уже  имевшим в начале текущего десятилетия  сложившиеся системы самоуправления, внимания в законе уделено меньше. Поэтому за рамками внимания закона оказались вопросы оптимизации  самоуправления в городах как  точках роста и основной ресурсной  и кадровой базы модернизационных процессов в стране.

     Сегодня власти ряда муниципальных районов  пытаются сохранить некую вертикаль  власти, что противоречит самой идее местного самоуправления. Такое положение  усугублялось в последнее время  еще и тем обстоятельством, что  районные власти распродавали муниципальное имущество и землю поселений перед передачей, разрешали строительство экологически вредных производств на территории поселений, разрушали медицинскую структуру, ЖКХ и т. д.

     Муниципальный район, в силу законодательства и  на практике, представляет собой муниципальное  образование, объединяющее несколько  городских, сельских поселений и  межселенных территорий, объединенных общей территорией.

     Сохранение  районов в качестве муниципальных  образований было вызвано потребностью в решении многих вопросов местного значения на межпоселенческом уровне. Районы остались отдельным уровнем муниципальных образований, несмотря на выполнение ими многих государственных функций.

     В настоящее время муниципальные  районы в большинстве случаев  являются распорядителями бюджетов на всей территории района, включая  территории поселений: сельские поселения, входящие в район, нередко не имеют  бюджетов, а лишь, сметы расходов. Это обстоятельство вызывает серьезные  нарекания при реализации закона на практике. До сих пор не установлен перечень вопросов местного значения, полномочия по которым поселения не могут передавать на уровень муниципального района, хотя эта мера как способ обеспечения реальной самостоятельности поселений неоднократно обсуждалась»³.

     Передача  решения вопросов местного значения поселений муниципальному району на основе соглашений требует законодательного ограничения, поскольку это перераспределение  приобретает односторонний характер в пользу муниципального района. В  результате такое перераспределение  вопросов местного значения означает фактический возврат к одноуровневой  модели местного самоуправления.

     В докладе Общественной палаты «О состоянии  гражданского общества в Российской Федерации» отмечалось, в частности, что практически повсеместно  наблюдается тенденция подавления способности местного самоуправления самостоятельно решать вопросы местного значения со стороны региональной власти, а по отношению к поселениям —  районной власти. Муниципальные образования  все еще далеко не везде признаны властью регионов своим партнером  при разработке стратегий социально-экономического развития⁴.

     Исследователи также отмечают, что «конфликт  двух трендов — разграничения  властных полномочий (2001—2005 гг.) и централизации  власти в стране (2000—2009 гг.) сыграл “злую  шутку” с реформой местного самоуправления в России»⁵. Эффективное достижение задач, сформулированных на вышестоящем властном уровне, оказалось невозможным без сохранения, воспроизводства и усиления соподчиненности органов местного самоуправления, с одной стороны, и постепенной консолидации ресурсов влияния в более высоких эшелонах власти (регион, крупный город, сельский район), — с другой. Как результат, в абсолютном большинстве случаев муниципалитеты не смогли отойти от центростремительной системы властных отношений, в силу чего положения закона о местном самоуправлении реализуются скорее формально.

     Многие  регионы при реализации положений  реформы на практике столкнулись  с еще одной проблемой —  ошибочностью принятой в законе концепции  городского округа, в составе которого (в отличие от муниципального района) не могут существовать другие муниципальные  образования. Согласно концепции множество  поселков в пригородных зонах  городов, в том числе крупных  поселков, имеющих градообразующие  предприятия, достаточную налоговую  базу, инженерную и социальную инфраструктуру, эффективно работающие местные администрации, то есть все условия для создания муниципальных образований, не получили такого статуса и были включены в состав городских округов. С этой целью данные поселки пришлось либо преобразовывать в сельские населенные пункты, либо вообще исключать из государственного реестра населенных пунктов и трансформировать в микрорайоны городов, отстоящих от них иногда на десятки километров.

     Фактически  и то и другое противозаконно, поскольку  сами населенные пункты как географические данности никуда не делись, а по профилю  хозяйственной деятельности были и  остаются городскими. Причина сложившейся  ситуации в том, что закон допускает  включение в состав городского округа только одного городского населенного  пункта.

     Проблемам местного самоуправления в России зачастую не уделяется должного внимания в  связи с тем, что этот уровень  власти, не отвечающий за постановку и  решение глобальных стратегических задач, представляется многим малозначимым. Напротив, местное самоуправление, являясь нижним властным уровнем, выступает  в качестве фундамента всей структуры  общественно-властных отношений. Постольку  пускать на самотек все связанные  с ним процессы, и в первую очередь  процессы преобразования этого института, нельзя.

     В последнее время из перечня вопросов местного значения в Законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» были исключены следующие важные положения:

• вопросы социальной поддержки и социального обслуживания уязвимых групп населения;
• вопросы опеки и попечительства;
• вопросы участия в регулировании вопросов занятости и трудовых отношений на местном уровне;
• вопросы расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и организация предоставления субсидий гражданам, имеющим право на их получение в соответствии с жилищным законодательством;
• вопросы организации и осуществления экологического контроля объектов производственного и социального назначения на муниципальных территориях;
• вопросы распоряжения городскими землями городами-административными центрами субъектов Федерации.

     В настоящее время утверждена Концепция долгосрочного социально-экономического развития России до 2020 г., подготовлена Концепция совершенствования региональной политики в Российской Федерации. Движение вперед требует также и разработки нормативного закрепления концепции новой российской муниципальной политики.

     Существенным  фактором становления местного самоуправления становится максимальное включение в процесс управления территорией непосредственно населения муниципальных образований. Органы местного самоуправления должны предельно в большем объеме стимулировать инициативу, самостоятельность и ответственность граждан в делах местного сообщества.

     В современных условиях одна из главных  задач муниципалитетов состоит  в создании постоянно действующей  системы информационного диалога  власти и населения. Эта система должна обеспечивать оперативное и полное информирование населения о положении дел в органах власти и осуществлять постоянное изучение общественного мнения с целью повышения эффективности работы органов власти.

     От  муниципальной власти напрямую зависят  возможности инновационного развития территории, качество реализации национальных проектов, эффективность оказания услуг  жителям⁶. Поэтому местное самоуправление нуждается в самом серьезном внимании и поддержке со стороны государства. Муниципальные элиты должны быть включены в систему принятия решений на федеральном уровне, через представленность в Общественных палатах федерального и регионального уровня, усиление роли объединений муниципальных образований и муниципального сообщества.

     Прогрессивные муниципальные образования должны получить действенные стимулы для  развития, а отстающие в развитии территории — гарантии государственной  поддержки. Городам же необходимы права расширять перечень решаемых ими вопросов местного значения, развивать налогооблагаемую базу местных бюджетов, развивать потенциал своего территориального роста. В сельских же образованиях государство в большей степени должно взять на себя ответственность за строительство и работу крупных инфраструктурных объектов, соблюдение базовых стандартов оказания услуг и финансового обеспечения. Одновременно нужно адаптировать законодательство к многообразию условий местного самоуправления.

     Движение к финансовой самодостаточности местного самоуправления является ключевым направлением муниципальной политики государства. Стратегическим ориентиром здесь должны стать замещение в бюджетах муниципальных образований с относительно высоким уровнем социально-экономического развития финансовой помощи федерального и регионального бюджетов поступлениями от собственных доходных источников.

     Законодательное регулирование общих принципов организации и деятельности местного самоуправления, контроль за соблюдением федеральных законов надлежит реализовывать на федеральном уровне. Федеральные органы государственной власти обязаны также обеспечивать соответствие законодательства субъектов РФ о местном самоуправлении Конституции РФ и федеральному законодательству.