Развитие менеджмента в России. Особенности управления в условиях общественной формы собственности

     В России конца 80-х годов опоздание  или уход с работы ранее установленного срока, мелкое воровство, низкое качество продукции – стали нормальным явлением и сохранились вплоть до сегодняшнего дня. Исходя из этого, в  систему национального менеджмента  придется вносить поправки на борьбу с опозданиями, мелким воровством и  вводить новые методы повышения  качества.

     В результате адаптированные теории, слабо  учитывающие специфику российской действительности, не смогут дать российской экономике то, что от них ожидают.

     Концепция создания российской теории менеджмента.

     Исходит из полного учета особенностей российской ментальности с использованием аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое копирование западного  и восточного опыта, ни полное отрицание  достижений западной и восточной  школы менеджмента. И первое, и  второе одинаково неприменимо. Необходимо отметить, что еще А.Маршалл утверждал, что: “ Экономическая наука это  не совокупность конкретной истины, а  лишь орудие для открытия конкретной истины”. На наш взгляд это высказывание полностью можно перенести и  на науку менеджмент. Поэтому, российский менеджмент должен иметь свое специфическое  содержание, формы и методы управления, соответствующие специфике российского  менталитета.

     Факторы, влияющие на формирование менеджмента в  России.

     Рассмотрим  особенности современной отечественной  системы управления. Обращает на себя внимание отсутствие единицы оптимизации. Мы уже указывали на то, что это  обстоятельство прямо влияет на формирование той позиции, с которой принимаются  управленческие решения. Однако данное явление имеет более глубокие последствия.

     Отсутствие  требования оптимизации делает систему  инфантильной, ей не надо изменяться, так  как она может работать с любым  уровнем отдачи. Становится не нужна  информационная база о затратах и  результатах, и руководители лишаются важного инструмента выявления  «болевых точек», то есть определения  мест, где имеют место рассогласования  между составляющими системы. В  результате изменения носят случайный  характер и зачастую не влияют на конечный результат.

     Между тем, именно требование оптимизации  составляет основу первого этапа, когда  система управления училась выживать, используя только внутренние резервы, осуществляя постепенные улучшения. Все остальные этапы развивали  эту способность, учитывая внешнюю  среду. Без исправления этой «специфики»  движение вперед невозможно. Заимствование  самых прогрессивных методик  изучения рынка, создание самых благоприятных  условий для отдела маркетинга не дадут высоких результатов, так  как не будут поддержаны системой управления, в которой руководители говорят каждый на своем языке, отсутствуют  общепонятные сводки об экономических  результатах деятельности предприятия  и должный контроль над доходами и расходами.

     Следующая особенность российской системы  управления бизнесом связана с тем, что в ней никогда не выделялся  основной фактор успеха, основное стратегическое преимущество, без достижения которого нельзя выжить. Нет такой традиции, нет потребности, нет навыков  выполнения такой работы.

     В условиях, когда не ясно, куда плывет корабль, любой ветер становится попутным. Потому закономерно, что используются разрозненные «улучшения», не дающие ощутимых результатов. Чаще всего ориентируются на рост объемов сбыта, считая, что уж рост объема производства можно обеспечить всегда, то есть исходная точка имеет внешний характер, но реальная логика иная. Зная, что ценит потребитель, обеспечиваем производство продукции соответствующего качества, что и позволяет при правильной организации процесса реализации наращивать сбыт. Таким образом, внутренние действия подкрепляют внешние. Обеспечение успеха на втором этапе происходит за счет усложнения уже отлаженной системы первого этапа.

     И, наконец, последняя особенность  рассматриваемой системы управления связана с использованием организационной  культуры. В социалистической экономике  организационная культура активно  использовалась, она была хорошей  поддержкой неэффективных решений  и действий, осуществляемых во имя  будущего благополучия. Она позволяла  гордиться нашими «успехами» и своими «передовыми предприятиями». Отказ  от этих ценностей и нарастание беззакония в области оплаты труда и решений  вопросов собственности подорвало  и без того хрупкое единство администрации  с рабочими. Результат — рост социальной напряженности, снижение инициативы и мотивации к высокопроизводительному  труду, кризис доверия. Все это может  стать серьезным тормозом столь  необходимых преобразований.[10] 

2.2 Проблемы российского менеджмента в условиях рынка

     Российское  управление бизнесом.

     Система управления бизнесом на протяжении ХХ века неоднократно менялась. Россия оказалась  вне этого процесса. Переход к  рыночным отношениям объективно требует  освоения тех приемов и методов  управления, которые давно стали  нормой на Западе.

     Общепризнанно, что промышленные предприятия являются основой любой экономики. За годы перестройки отношение к ним  неоднократно менялось. Первоначально их успех связывался с изменениями в макросреде. Предполагалось, что изменение отношений собственности, ликвидация распределительной системы и вертикали Госплан — министерство — предприятие заставят последних измениться и начать работать по рыночному. Однако этого не произошло.

     Тогда акцент сместился в сторону малого бизнеса. Рыночность малых предприятий  не подвергалась сомнению. Была сделана  попытка, через изменение мезоуровня, революционизировать социалистических неповоротливых производителей. Но и  этот вариант не был удачен. Внимание реформаторов вновь сосредоточилось  на макроэкономических преобразованиях.

     Пройденные 10 лет показали, что одной либерализации  внешней среды бизнеса недостаточно для отечественных предприятий, привыкших к опеке, нужно еще  что-то, что заставило бы их не выживать, приспосабливаясь, а активно меняться и сознательно формировать свое будущее.

     Для осуществления любых преобразований необходимо понимать, что желательно получить и в чем состоят недостатки того, что имеется. Только в этом случае можно разработать рациональную программу действий. Отечественный  руководитель таким знанием не обладает. Более того, его видение управляемого объекта осуществляется не с рыночных позиций.

     Главным критерием успешности управления предприятием в социалистической экономике была исполнительность (четкое выполнение указаний сверху), причем главным образом  по количественным параметрам и календарным  срокам. Ресурсы не принадлежали предприятию, они выделялись «сверху», и там  же принимались решения относительно действий с ними (устанавливались  нормы и сроки списания, санкционировалось  обновление, контролировалось текущее  использование). Поэтому реально  осуществлялось управление производством, а не бизнесом (предприятием как  потребителем ресурсов общества). По сути дела нарушался основной экономический закон — максимум результата с минимально возможными затратами.

     Ни  одно «рыночное» предприятие такого себе позволить не может. Более того, именно необходимость оптимизации  затрат и укрепления своих позиций  в меняющейся внешней среде являлось и является тем двигателем, который  толкает к изменениям, к поиску все новых методов управления бизнесом.

     Эволюция  управления бизнесом в рыночных условиях.

     В начале века рынки не были насыщены, и система управления фирмой должна была научиться обеспечивать производство большого количества продуктов с  минимальными издержками (эпоха массового  производства). Главным ограничителем  успеха выступает производственная подсистема, на ней менеджмент и  акцентирует своё внимание. Анализу  подвергается каждое рабочее место  и их взаимосвязь, активно используются достоинства стандартизации для  техники и узкой специализации  для работников. Сосредотачиваясь на поиске организационных резервов и  ориентируясь внутрь предприятия, система  управления обеспечивает резкий рост производства при минимальных затратах.

     Массовый  успех фирм, управляемых на этих принципах, приводит к насыщению  рынков сбыта и появлению новой  проблемы для менеджмента. Главным  ограничителем успеха становится сбыт. Переход к каждому новому этапу  происходит как прибавление к  достигнутому ранее, а не как его  отрицание. На новом этапе, этапе  массового сбыта, система управления учится взаимодействовать с внешней  средой (пока только в лице покупателя) и изменяться. Появляется отдел маркетинга и подразделения НИОКР, отрабатываются методики изучения спроса и изменения  продукта, что заставляет пересмотреть сложившиеся принципы организации  производства. Объектом оптимизации  становится технологическая цепочка  операций, обеспечивающая выпуск более  разнообразного продукта при жестко контролируемом допустимом увеличении затрат.

     Постиндустриальный  этап знаменуется новым усложнением  внешней среды. Развертывание НТР, насыщение рынков и рост благосостояния общества усиливают давление на фирмы  со стороны внешней среды: ужесточаются требования к качеству продуктов, выдвигаемые  потребителями, появляются требования со стороны общества. Материальный капитал перестает быть основной ценностью, все большее значение придается человеческому фактору  и его творческому потенциалу, растет самостоятельность исполнителей. Акцент смещается в сторону социальной составляющей. Система управления фирмой вновь усложняется. Используя новые  методы работы с человеческим ресурсом, она наращивает свою адаптивность, свою способность к изменениям.

     Четвертый этап развития, начавшийся в 80-е годы, пока не имеет устоявшегося названия, но суть происходящих изменений вырисовывается достаточно ясно. Они связаны, во-первых, с широким использованием информационных технологий, а, во-вторых, с глобализацией  экономики. Назовем его условно  эпохой глобализации.

     Рамки внешней среды становятся значительно  шире, а предсказуемость изменений  — меньше. Успешная работа бизнеса  в этих условиях требует от менеджмента  приобретения новых навыков. Решение  этой проблемы связано во многом с  тем, что пройденный путь развития дал  необходимые навыки и научил не только считать прирост прибыли, но и  жертвовать ей в определенном интервале  времени для укрепления критерия выживания фирмы.

     Таким образом, начало третьего тысячелетия  ставит перед менеджментом развитых и постсоциалистических стран совершенно разные задачи. Для первых — это  научиться выживать в условиях, когда  будущее предсказать невозможно. Для вторых — овладеть накопленным  опытом развитых стран и осуществить  «догоняющее развитие». Понимая  эту разницу, и следует действовать.[11] 

Глава 3. Основные этапы  совершенствования  хозяйственного руководства в условиях общественной формы собственности и необходимость радикальной реформы управления 
3.1 Хозяйственное руководство в условиях общественной формы собственности

     В условиях общественной собственности  основные средства производства принадлежат  ассоциированному собственнику, в состав которого входят все граждане страны, а отношения собственности организованы таким образом, что никто не может  получить права собственности, несущие  признаки фактического собственника, позволяющие использовать средства производства в своих интересах (например, с целью нетрудового  обогащения). При общественной собственности  продукт труда присваивается  всем обществом и распределяется по социально справедливым принципам. Необходимая его часть распределяется по труду, в соответствии с его  количеством и качеством, а прибавочная  поступает в общественные фонды  потребления. Общественная собственность  служит основой гармоничного развития общества. При этом делается невозможным  деление общества на враждебные классы, порождаются отношения сотрудничества и взаимопомощи. Главной целью  производства становится всестороннее развитие человека и обеспечение  благосостояния всего общества. 
 Экономика СССР развивалась в соответствии с этими представления. Но в середине 60-х годов в СССР стали заметно снижаться темпы экономического роста, обнаружились факты бесхозяйственного использования материальных, финансовых и трудовых ресурсов, что говорило об устаревании сложившихся к этому периоду отношений государственной собственности.

     Реформы механизмов хозяйствования, как утверждалось, были направлены прежде всего на повышение  эффективности производства, на превращение  трудящихся в реальных хозяев средств  производства и продуктов их труда. Однако в итоге они вызвали сначала углубление негативных экономических тенденций, затем политический кризис и закончились полным крахом страны, за которым последовал развал всей мировой системы социализма.

     Причина такого развития событий - в неразвитости представлений людей в области  отношений собственности и, как  следствие, принципиальной невозможности  устранить возникшие препятствия  на пути прогрессивного развития общества.

     Развитие  промышленного производства, конкуренции, быстрое изменение рыночных условий, поиск новых ресурсов и человеческих возможностей в начале XX века способствовали формированию управленческих концепций, школ научной организации и управления в Европе и США.