Работа с обращениями граждан

Определенным своеобразием отличается содержание этого права в Австрии. Здесь существуют различные типы петиций. Парламентские — они по принадлежности направляются в определенные отраслевые комитеты. На пленуме Национального Совета такие петиции обсуждаются, только если был соответствующий запрос парламентариев. За весь период существования Второй республики из направленных в Национальный Совет 100 петиций им были рассмотрены всего лишь две. Петиции могут также подаваться на имя Президента Республики, который направляет их в соответствующий орган для рассмотрения по существу и с предписанием дать ответ.

Индивидуальные жалобы могут быть адресованы омбудсмену, если они содержат сведения о правонарушающих действиях органов управления. Однако коллективные петиции по этим вопросам не принимаются омбудсменом, а направляются им в компетентные ведомства с предписанием разобраться. Получая такого рода петиции, омбудсмен информирует о поднимаемых в них проблемах парламент и указывает на целесообразность принятия определенных законодательных мер. Право на петицию не считается в Австрии юридическим средством защиты, ибо никто не может претендовать на реализацию указанных в ней притязаний. Власти лишь обязаны принять петицию и ознакомиться с ее содержанием[24].

Во Франции это право восходит к периоду Великой французской революции 1789—1794 гг. В первом разделе Конституции 1791 г. оно получило прямое закрепление наравне со свободой совести и свободой собраний. В Декларации прав человека и гражданина, провозглашающей право на петиции, подчеркивается его неотчуждаемый характер: оно "ни в коем случае не может быть отменено, приостановлено или ограничено". Несмотря на то, что ныне действующая Конституция (1958 г.) не содержит этого права, оно предоставлено и реализуется гражданами Франции на основании иных актов. Следует прежде всего сослаться на ордонанс "О деятельности палат парламента" от 17 ноября 1958 г., в ст. 4 которого зафиксировано, что правила представления письменных петиций устанавливаются регламентами этих палат. В принятом в 1959 г. Регламенте Национального Собрания установлен порядок подачи петиций. Они вносятся в общий список в порядке поступления, при этом каждый уведомляется о номере своей петиции. Председателю Национального Собрания петиции передаются депутатами. В соответствии с Регламентом Председатель Национального Собрания должен направить петицию в постоянную парламентскую комиссию по вопросам конституционных законов, законодательства и общего управления. Как правило, указанная комиссия назначает в связи с этим докладчика. Заслушав заключение докладчика, она правомочна направить петицию в другую постоянную комиссию Национального Собрания или соответствующему министру либо на рассмотрение непосредственно Национального Собрания. Важно подчеркнуть, что в любом случае заявитель уведомляется о принятом комиссией решении. Для дачи ответа на петицию министру отводится трехмесячный срок, по истечении которого комиссия также вправе принять решение о передаче петиции на рассмотрение Национального Собрания. В этом случае составляется доклад, где воспроизводится полный текст петиции; доклад распространяется среди членов Национального Собрания, которые после его обсуждения принимают соответствующее решение[6].

Практика многих стран убеждает, что это право играет или потенциально может играть важную роль в процессе политического волеобразования, выступая в качестве прямого волеизъявления индивидов или их объединений, содействуя формированию их общественного правосознания, а в конечном счете — процессу соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Право на индивидуальную петицию является факультативным по Международному пакту и обязательным по Европейской конвенции после вступления в силу Протокола № 11. Но если в Европейскую конвенцию идея индивидуальных петиций была заложена изначально, то в случае с Международным пактом потребовалось принимать Факультативный протокол к нему. В каждом случае для того, чтобы петиция была признана приемлемой и принята к рассмотрению по существу, необходимо, чтобы она отвечала целому ряду требований.

По Факультативному протоколу сообщение может быть признано неприемлемым, если:

1)       не исчерпаны все внутренние средства правовой защиты;

2)       сообщение анонимно;

  3) сообщение представляет собой злоупотребление правом на представление таких сообщений;

  4)     сообщение несовместимо с положениями Пакта;

  5) данный вопрос рассматривается в соответствии с другой процедурой международного разбирательства или урегулирования.

Все указанные требования содержатся и в Европейской конвенции, однако в ней имеется ряд иных критериев: жалоба будет признана неприемлемой, если с момента вынесения окончательного решения национальными органами прошло больше шести месяцев, а также если она явно необоснованна[1].

«Сосуществование» двух возможностей подать жалобу порождает два основных вопроса. Во-первых, вправе ли лицо само решать вопрос, какую из двух систем задействовать, если нарушено одно или несколько его прав, закрепленных одновременно в двух рассматриваемых договорах? Во-вторых, вправе ли лицо подать жалобу последовательно или одновременно в Комитет по правам человека и в Европейский Суд по правам человека?

Думается, что на первый из двух вопросов следует ответить утвердительно. Что же касается второго, то здесь возможны следующие ситуации:

1. Жалобы идентичного характера и содержания поданы одновременно в соответствии с двумя процедурами.

2. Петиция сначала направляется в соответствии с процедурой Пакта, а затем — Конвенции.

3. Петиция адресуется Европейскому Суду по правам человека, а затем — Комитету по правам человека.

В первом случае не исключено, что петиция будет признана неприемлемой и Комитетом, и Судом. Практика Комитета по правам человека в таком случае заключается обычно в следующем. Комитет обращается с просьбой к Секретариату объяснить автору жалобы, что она может быть признана неприемлемой в соответствии с п. 2 ст. 5 Факультативного протокола. В большинстве случаев петиционеры отзывали свои сообщения из других инстанций (наиболее часто ею была Межамериканская комиссия по правам человека) с тем, чтобы дать возможность Комитету рассмотреть данное сообщение. Известен также случай, когда автор жалобы предпочел забрать ее из Комитета для того, чтобы ее признала приемлемой Европейская Комиссия по правам человека (еще до вступления в силу Протокола № 11, в соответствии с которым лица получили прямой доступ в Суд)12.

Что касается второй возможности, то петиция будет неизбежно признана неприемлемой, если только при этом Европейскому Суду не будет представлена никакая новая информация по данному делу, что вытекает из п. 1 ст. 35 Европейской конвенции.

Относительно третьего случая необходимо заметить следующее. В 1970 г. Комитет Министров Совета Европы обратился к тем странам–членам организации, которые намеревались ратифицировать Факультативный протокол, с призывом при ратификации сделать оговорку о непризнании за Комитетом по правам человека полномочий принимать и рассматривать сообщения от частных лиц, если эти сообщения уже рассматривались или рассматриваются в соответствии с процедурой, установленной Европейской конвенцией. Некоторые страны (Дания, Франция, Италия, Испания, Швеция и др.) сделали такие оговорки. Подобная позиция Комитета Министров была вызвана тем, что апелляция по поводу решений страсбургских органов противоречила бы замыслам авторов Европейской конвенции по правам человека, закрепивших окончательность решений контрольных органов Конвенции[1].

И наконец, весьма существенным различаются между собой последствия для сторон в случае принятия решения о нарушении государством своих обязательств по какому-либо из договоров. В случае с Международным пактом максимум, на что может рассчитывать жертва нарушения, — это оказание политического воздействия (давления) на государство-правонарушителя. По Европейской же конвенции, если не удалось достичь дружественного урегулирования, рассмотрение дела неизбежно завершается принятием решения Европейским Судом по правам человека. А это уже неоднократно приводило к тому, что государство-правонарушитель оказывалось перед необходимостью вносить изменения в свою законодательную и правоприменительную практику.

3.2 Опыт работы с обращениями граждан в рамках Электронного правительства Республики Казахстан

По рейтингу готовности стран к электронному правительству UN Global Е-GovernmentSurvey 2010 можно судить о существенных успехах Республики Казахстан в данной сфере. Несмотря на то, что Республика Казахстан обладает сравнительно меньшим ресурсным потенциалом, чем Россия, данная страна смогла успешно разработать и начать внедрение в практическую сферу деятельности Электронного правительства.

Старт данного проекта был дан посланием Президента народу Казахстана, где он определил одними из основных задач Правительства – повышение эффективности государственного управления, внедрение принципов корпоративного управления. И посредством «электронного правительства» эта задача может быть решена наиболее эффективным способом. Поэтому в 2004 году была разработана первая программа создания «электронного правительства» Республики Казахстан[27].

Несколько лет назад в Республике Казахстан были заложены законодательные основы создания Электронного правительства, в частности принят Закон Республики Казахстан 07 января 2003 года №370-II «Об электронном документе и электронной цифровой подписи». Агентство по информатизации и связи Казахстана изучило опыт строительства электронных правительств в Южной Корее, Сингапуре, Италии, Германии и Эстонии, после чего в стране с помощью международных экспертов была разработана и в 2004 г. утверждена «Государственная программа формирования электронного правительства на 2005—2007 годы», выполняемая в четыре этапа — такая практика уже стала общепринятой во всем мире. Заметим, что в российской ФЦП по административной реформе об этапах реализации государственных услуг вообще нет речи[2].

На первом этапе — информационном(2005-2006 годы) — предполагалось внедрение порталов, на которых разместится информация о деятельности центральных органов власти, необходимая гражданам и бизнесу. На втором, интерактивном этапе (2007 г. - ) ввод в эксплуатацию удостоверяющий центр (УЦ) электронно-цифровой подписи (ЭЦП) для населения и бизнеса, а также ведомственные информационные системы госорганов и акиматов (регионов), предназначенные для реализации наиболее востребованных населением и бизнесом интерактивных услуг, таких как электронные государственные закупки, выдача лицензий и разрешительных документов, подача электронных таможенных деклараций, электронное обучение. На третьем этапе (начнется в 2008 г.) госорганы должны начать предоставление транзакционных услуг. Для этого будет построена инфраструктура электронных платежей и решены соответствующие задачи, включая нормативно-правовое обеспечение электронных платежей, создание платежного программного шлюза, интегрированного с банками второго уровня и обеспечивающего проведение денежных транзакций, его интеграция с порталом электронного правительства и информационными системами ведомств и акиматов. На четвертом этапе произойдет полный перевод деятельности правительства на ИКТ и интеграция органов власти на всех уровнях административного деления страны. В результате Казахстану удалось подняться на 35 строчек в рейтинге ООН по готовности стран к электронному правительству и опередить Россию на 13 строчек рейтинга (Табл. 1).

Таблица 1 e-Government Survey 2010 среди стран, входивших в состав СССР, и лидером рейтинга

Как видно из таблицы наибольшая готовность к внедрению и функционированию Электронного правительства у Эстонии, Литвы и Латвии – бывших советских республик, ныне входящих в Евросоюз. Однако нужно отметить, что за последнее двухлетие эти страны не улучшили свои позиции в рейтинге, а наоборот отодвинулись назад. В плане динамики развития готовности к электронному правительству первое место среди бывших советских республик занимает Казахстан[29].

Проанализируем, как Республике Казахстан в достаточно короткий срок удалось достигнуть такого прогресса в сфере подготовки, внедрения и функционирования электронного правительства.

Для реализации электронного правительства недостаточно  разработать программу его внедрения. Нужно также осуществлять подготовку кадров, которые, владея компьютерной грамотностью и имея доступ к ИКТ, смогут взаимодействовать с электронным правительством в любой географической точке страны. На решение этой проблемы направлена программа обучения жителей, госслужащих и военных. В будущем при приеме на работу в госорганы от претендентов потребуется сертификат компьютерной грамотности, а граждане при предъявлении такого сертификата получат скидки на приобретение домашних компьютеров. Кроме того, была разработана и запущена программа сокращения цифрового неравенства, которая предусматривает развертывание в 2007—2009 гг. сети пунктов общественно доступа в Интернет по всей стране. С 1 сентября 2006 г. на 25% уменьшится тариф на услуги Интернета.

Основой для доступа к государственным интерактивным услугам является Индивидуальный идентификационный номер(ИИН). Все граждане РК, получавшие удостоверения после 1997 года уже имеют ИИН. В Минюсте РК также заявляли, что «с 13 августа 2007 года началось переоформление удостоверений личности граждан Республики Казахстан, у которых на лицевой стороне удостоверения личности гражданина Республики Казахстан, ниже даты рождения, не указан индивидуальный идентификационный номер в виде комбинации из 12 цифр».

Граждане могут обрести ИНН до 13 августа 2010 года. Для этого необходимо обратиться в Центры обслуживания населения или в территориальные органы юстиции, уточнили в пресс-службе. В Минюсте также отмечают, что «переоформление имеющегося удостоверения личности на удостоверение с ИИН будет производиться за счет бюджетных средств, при условии сдачи в регистрирующий орган ранее выданных документов».

На портале электронного правительства Республики Казахстан все граждане, пройдя процедуру регистрации, могут оформить лицензию на все виды деятельности, а так же подать обращение в органы государственной власти Республики.