Основы менеджмента

     Координация как функция управления в ракурсе  организации производства может  обусловливаться двумя причинами: 

     Во-первых,  при однообразности процессов и  технологий на длительном промежутке времени такой подход позволяет  разработать единые (общие) решения, что позволит в будущем использовать без необходимости постоянно  принимать новые, что вызовет  неэффективность и затягивание  управленческих процессов. 

     И второй причиной можно назвать большую  согласованность (координацию) при  выполнении работ, что в свою очередь  способствует стабильности процессов  производства. 

     Кроме этого координация действий в  контексте организации производства имеет ряд преимуществ: 

     - повышение уровня (потенциала) менеджмента,  что приводит к заметному упрощению  задач при управлении; 

     - позволяет развивать большие  бизнес структуры, которые будут  иметь четкое разделение труда  и управления; 

     - рациональное использование хозяйственных  процессов на предприятии. 

     Однако  координация как функция управления может иметь и ряд отрицательных  моментов - в основном это существенное снижение гибкости структурных подразделений  предприятия (так как утрачивается часть полномочий). 

     Такие негативные воздействия могут произойти  в результате: 

     - чрезмерной схематизации, при которой  все хозяйственные процессы перерастают  в рутинное выполнение; 

     - ограничение принятия индивидуальных  решений и свободного творчества  при управлении; 

     - обезличивания процессов управления, что вызывает подмену в отношениях  между персоналом, которые происходят  не на основании их личного  авторитета, а лишь на основании  «буквы параграфа» правил и  законов. 

     При возникновении последнего пункта негативных явлений следует обратить внимание и на такой процесс как социальный мониторинг как функция управления. Именно используя данный инструмент можно выявить переход отношений  между персоналом от нормальных до обезличенных и системных.

     Оперативная координация работы и её этапы.

     Смысл и эволюция понятия  «мотивация».

     Смысл и эволюция понятия “мотивация”. 

     При планировании и организации работы руководитель определяет, что конкретно  должна выполнить данная организация, когда, как и кто, по его мнению, должен это сделать. Если выбор этих решений сделан эффективно, руководитель получает возможность координировать усилия многих людей и сообща реализовывать  потенциальные возможности группы работников. К сожалению, руководители часто ошибочно полагают, что если некая организационная структура  или некий род деятельности прекрасно  “работают” на бумаге, то они также  хорошо будут “работать” и в  жизни. Но это далеко не так. Руководитель, чтобы эффективно двигаться навстречу  цели, должен координировать работу, и  заставлять людей выполнять ее. Менеджеров часто называют исполнительными  руководителями, потому что главный  смысл их деятельности состоит в  том, чтобы обеспечить исполнение работы данной организации. 

     Руководители  воплощают свои решения в дела, применяя на практике основные принципы мотивации. В данном контексте, т.е. в отношении управления, можно  дать такое определение: 

     МОТИВАЦИЯ - это процесс побуждения себя и  других к деятельности, для достижения личных целей или целей организации. 

     Первоначальные  концепции мотивации. 

     Хотя  сейчас общепризнанно, что основные допущения, заложенные в первоначальных концепциях мотивации, неверны, понять их все же важно. И хотя руководители в отдаленные времена в большей  степени неверно понимали поведение  людей, приемы, которыми они пользовались в тех условиях, часто были очень  эффективными. Поскольку эти приемы “работали” и применялись много  сотен лет, в отличие от пары десятилетий  существования современных теорий, первоначальные концепции мотивации  глубоко укоренились в нашей  культуре. Многие руководители, особенно те, кто не имеет специальной подготовки, все еще испытывают сильное влияние  этих концепций. И вполне вероятно, что вы встретитесь с такими примерами  в работе. 

     Более того, вы можете испытать искушение  самому применить эти простые  и прагматические подходы. Но это, скорее всего будет ошибкой. Люди, являющиеся подчиненными в современных организациях, обычно гораздо более образованы и обеспечены, чем в прошлом. Поэтому их мотивы трудовой деятельности окажутся более сложными и трудными для воздействия, если не понять хотя бы что-то в природе мотивации. И, наконец, хотя это соображение по значимости и не последнее, мы надеемся, что краткий исторический обзор поможет вам лучше осознать, что эффективность мотивации, как впрочем, и все в управленческой деятельности, связана с конкретной ситуацией.

     Политика  кнута и пряника. 

     За  тысячи лет до того, как слово  “мотивация” вошло в лексикон руководителей, было хорошо известно, что можно намеренно воздействовать на людей для успешного выполнения задач организации. Самым первым из применяемых приемов был МЕТОД  КНУТА И ПРЯНИКА. В Библии, древних  преданиях и даже античных мифах  можно найти множество историй, в которых короли держат награду  перед глазами предполагаемого  героя или заносят меч над  его головой. Однако королевские  дочери и сокровища предлагались лишь немногим избранным. Предлагаемые “пряники” в награду за большинство  дел едва ли были съедобны. Просто принималось как само собой разумеющееся, что люди будут благодарны за все, что позволило бы им и их семьям выжить. 

     Это было обычным явлением в странах  Запада в конце XIX в. В течение  почти всего периода промышленной революции экономические и социальные условия жизни в сельских местностях Англии были так тяжелы, что фермеры  наводняли города и буквально, выпрашивали как милостыню возможность работать по 14 ч. в сутки на грязных, опасных для жизни фабриках за плату, которой едва хватало, чтобы выжить. Когда Адам Смит писал свой труд “Исследование о природе и причинах богатства народов”, жизнь для простого человека была очень тяжелой. На его концепцию “экономического человека”, которая рассматривалась выше, несомненно, очень большое влияние оказало наблюдение этих жестоких реалий. В условиях, когда большинство людей боролось за выживание, был вполне понятен вывод, к которому пришел Смит, о том, что человек всегда, когда ему представится такая возможность, будет стараться улучшить свое экономическое положение. 

     Когда, примерно в 1910 г., возникла “школа научного управления”, жизнь трудящихся существенно  не улучшилась, несмотря на достижения технологии. Однако Тейлор и его  современники уже осознали всю глупость заработков на грани голода. И они  сделали мотивацию по типу кнута  и пряника более эффективной, когда объективно определили понятие  “достаточной дневной выработки” и предложили оплачивать труд тех, кто  производил больше продукции, пропорционально  их вкладу. Увеличение производительности труда, явившееся результатом использования  этого метода мотивации, в сочетании  с более эффективным применением  специализации и стандартизации, было впечатляющим. Успех мотивации  по типу кнута и пряника был  так велик, что приятные ощущения от него до сих пор сохраняются  у руководителей. 

     Постепенно, однако, благодаря в основном эффективности, с которой организации применяли  достижения технологии и специализацию, жизнь обычных средних людей в конце концов начала улучшаться. И чем больше она улучшалась, тем лучше управляющие начинали понимать, что простой “пряник” не всегда заставляет человека трудиться усерднее. Этот факт заставил специалистов в области управления искать новые решения проблемы мотивации в психологическом аспекте.

     Попытки использовать в управлении методы психологии. 

     Как писали еще Тейлор и Гилбрет, “новости о теории подсознательного Зигмунда Фрейда распространились по Европе и, наконец, достигли Америки”. Однако тезис о том, что люди не всегда поступают рационально, был слишком радикальным, и менеджеры не сразу “накинулись” на него. Хотя попытки применить в управлении психологические мотивы были и раньше, только с появлением работы Элтона Мэйо стало ясно, какие потенциальные выгоды это сулит, а также то, что мотивация по типу кнута и пряника является недостаточной. 

     Элтон Мэйо был одним из немногих академически образованных людей своего времени, который обладал как верным пониманием научного управления, так и подготовкой в области психологии. Он создал себе известность и репутацию в ходе эксперимента, проводимого на текстильной фабрике в Филадельфии, в 1923 - 1924 гг. Текучесть рабочей силы на прядильном участке этой фабрики достигла 250%, тогда как на других участках составляла лишь 5 - 6%. Материальные способы стимулирования производства, предложенные экспертами по эффективности, не смогли повлиять на текучесть кадров и низкую производительность участка, поэтому президент фирмы обратился с просьбой о помощи к Мэйо и его товарищам. 

     После внимательного изучения ситуации Мэйо определил, что условия труда прядильщика давали мало возможностей для общения друг с другом и что их труд был мало уважаем. Мэйо чувствовал, что решение проблемы снижения текучести кадров лежит в изменении условий труда, а не в увеличении вознаграждения за него. С разрешения администрации он в качестве эксперимента установил для прядильщиков два 10-минутных перерыва для отдыха. Результаты проявились немедленно и были впечатляющими. Текучесть рабочей силы резко снизилась, улучшилось моральное состояние рабочих, а выработка сильно возросла. Когда впоследствии инспектор решил отменить эти перерывы, ситуация вернулась к прежнему состоянию, доказав таким образом, что именно нововведение Мэйо улучшило состояние дел на участке. 

     Эксперимент с прядильщиками укрепил уверенность  Мэйо в том, что для руководителей важно принимать во внимание психологию работника, особенно некоторую ее “нелогичность”. Он пришел к следующему выводу: “До сих пор в социальных исследованиях и исследованиях промышленности остается недостаточно осознанным то, что такие маленькие нелогичности в сознании “среднего нормального” человека накапливаются в его действиях. Возможно, они и не приведут к “срыву” в нем самом, но обусловят “срыв” его трудовой деятельности”. Однако и сам Мэйо полностью не понял важности своих открытий в этой области, так как психология тогда была еще в зачаточной стадии развития. 

     Первые  крупные исследования поведения  работника на рабочем месте явились  основной частью экспериментов в  Хоторне, которые проводились Мэйо и его сотрудниками в конце 1920-х годов и будут подробно описаны ниже в этой книге. Работа в Хоторне началась как эксперимент по научному управлению. Она закончилась спустя почти восемь лет осознанием того, что человеческие факторы, особенно социальное взаимодействие и групповое поведение, значительно влияют на производительность индивидуального труда. Выводы, к которым пришла группа, работавшая в Хоторне, позволили основать новое направление менеджмента - концепцию “человеческих отношений”, которая доминировала в теории управления до середины 1950-х годов. 

     Однако  эксперименты в Хоторне не дали модели мотивации, которая бы адекватно  объяснила побудительные мотивы к труду. Психологические теории мотивации труда появились гораздо  позднее. Они возникли в 1940-х годах  и развиваются в настоящее  время.

     Современные теории мотивации. 

     Систематическое изучение мотивации с психологической  точки зрения не позволяет определить точно, что же побуждает человека к труду. Однако исследование поведения  человека в труде дает некоторые  общие объяснения мотивации и  позволяет создать прагматические модели мотивации сотрудника на рабочем  месте. Результаты этих исследований в  основном и рассматриваются в  оставшейся части данной главы. 

     Мы  разделяем различные теории мотивации  на две категории: содержательные и  процессуальные. 

     СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ  ТЕОРИИ МОТИВАЦИИ основываются на идентификации  тех внутренних побуждений (называемых потребностями), которые заставляют людей действовать так, а не иначе. В этой связи будут описаны  работы Абрахама Маслоу, Дэвида МакКлелланда и Фредерика Герцберга. Более современные ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ТЕОРИИ МОТИВАЦИИ основываются в первую очередь на том, как ведут себя люди с учетом их восприятия и познания. Основные процессуальные теории, которые мы будем рассматривать - это теория ожидания, теория справедливости и модель мотивации Портера-Лоулера.