Эволюция управленческой мысли в ХХ веке

Были в истории  примеры организаций, которые управлялись  так же, как организации управляются  и в наше время. Ярким примером тому является римская католическая церковь. Простая структура: папа, кардинал, архиепископ, епископ и приходский священник, определенная еще основателями христианства, успешно функционирует  и в настоящее время и является более «современной», чем структура  многих организаций, появившихся только сегодня. Может быть, это и есть существенная причина того, что римская  католическая церковь процветает на протяжении многих веков, в то время  как появлялись и исчезали и отдельные  деловые организации, и целые  народы. Современные военные организации  тоже во многих отношениях удивительно  похожи на организации древнего Рима. Но, в целом, как показано в табл. 2.1., управление и организации в  древности значительно отличались от современных.

ОТСУТСТВИЕ ИНТЕРЕСА К УПРАВЛЕНИЮ. Хотя организации существуют почти столько же, сколько существует мир, до XX века вряд ли кто-нибудь задумался  над тем, как управлять ими  системно. Людей интересовало, как, используя организации, заработать больше денег, приобрести большую политическую власть, но не то, как управлять ими.

Даже прагматическое проявление преимуществ, проистекающих  из эффективного управления организацией, едва ли вызывало истинный интерес  к способам и средствам управления. В начале XIX века Роберт Оуэн много  времени посвятил проблемам достижения целей организации с помощью  других людей. Он предоставлял рабочим  приличное жилье, улучшал условия  их работы, разрабатывал системы открытой и справедливой оценки работников и  с помощью дополнительных выплат за хорошую работу развивал материальную заинтересованность. Эти реформы, феноменально новаторские для своего времени, явились уникальным прорывом в суть человеческого восприятия действительности и роли руководителя. Люди издалека съезжались на его фабрику в Нью-Ланарке, Шотландии, чтобы воочию увидеть  «этот замечательный социальный эксперимент». Но, несмотря на то что  фабрика была исключительно прибыльной, другие бизнесмены того времени видели мало здравого смысла в реформах Оуэна. Насколько нам известно, ни один из них не последовал его примеру.

Систематизированный взгляд на управление

Первый взрыв  интереса к управлению был отмечен  в 1911 г. Именно тоща Фредерик У. Тейлор опубликовал свою книгу «Принципы  научного управления», традиционно  считающуюся началом признания  управления наукой и самостоятельной  областью исследования. Но, конечно, понимание  того, что организацией можно управлять  систематизирование), чтобы более  эффективно достигать ее целей, не возникло по мановению волшебной палочки  в один момент. Концепция эта развивалась  в течение длительного периода  времени, начиная с середины XIX века до 20-х годов века нынешнего. Основной силой, которая первоначально подстегнула  интерес к управлению, была промышленная революция, которая началась в Англии. Но идея того, что управление само может внести существенный вклад в развитие и успех организации, впервые зародилась в Америке.

Несколько факторов помогают понять, почему именно Америка  оказалась родиной современного управления. Даже в начале двадцатого века Соединенные Штаты были практически  единственной страной, где человек  мог преодолеть трудности, связанные  с его происхождением, национальностью, проявив личную компетентность. Миллионы европейцев, стремящихся улучшить свою судьбу, иммигрировали в Америку  в XIX веке, создав тем самым огромный рынок рабочей силы, состоящий  из трудолюбивых людей. Соединенные  Штаты почти с самого своего возникновения  серьезно поддерживали идею образования  для всех, желающих получить его. Образование  способствовало росту числа людей, интеллектуально способных выполнять  различные роли в бизнесе, включая  и управление.

Трансконтинентальные  железнодорожные линии, строительство  которых было завершено в конце XIX века, превратили Америку в самый  крупный единый рынок в мире. Интересно, что в то время практически  не существовало государственного регулирования  в бизнесе. Невмешательство позволяло  предпринимателям, которые добивались успеха в самом начале развития своего бизнеса, становиться монополистами. Эти и другие факторы сделали  возможным формирование крупных  отраслей, крупных предприятий, настолько  крупных, что они требовали формализованных  способов управления.

Появление и оформление управления как науки, как области  научных исследований, частично было ответом на потребности большого бизнеса, а частично — попыткой воспользоваться  преимуществами техники, созданной  в период промышленной революции, а  частично достижением небольшой  группы, горстки любознательных людей, имеющих горячее желание открыть  самые эффективные способы выполнения работы.

ЭВОЛЮЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ КАК НАУЧНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ. Развитие управления как научной дисциплины не представляло собою серию последовательных шагов вперед. Скорее, это было несколько  подходов, которые часто совпадали. Объекты управления — это и  техника, и люди. Следовательно, успехи в теории управления всегда зависели от успехов в других, связанных  с управлением областях, таких  как математика, инженерные науки, психология, социология и антропология. По мере того, как развивались эти области  знания, исследователи в области  управления, теоретики и практики, узнавали все больше о факторах, влияющих на успех организации. Эти  знания помогали специалистам понять, почему некоторые более ранние теории иногда не выдерживали проверки практикой, и находить новые подходы к  управлению.

В то же самое время  мир становился ареной быстрых перемен. Все более частыми и значимыми  становились научно-технические  нововведения и правительства начали все более решительно определяться в своем отношении к бизнесу. Эти и другие факторы заставили  представителей управленческой мысли  глубже осознать существование внешних  по отношению к организации сил. Для этой цели были разработаны новые  подходы.

Рис. 2.1.Эволюция управления как науки.

ПОДХОДЫ К УПРАВЛЕНИЮ. К настоящему времени известны четыре важнейших подхода, которые внесли существенный вклад в развитие теории и практики управления (рис. 2.1.).

Подход с позиций  выделения различных школ в управлении заключает в себе фактически четыре разных подхода. Здесь управление рассматривается  с четырех различных точек  зрения. Это школы научного управления, административного управления, человеческих отношений и науки о поведении, а также науки управления, или  количественных методов.

ПРОЦЕССНЫЙ ПОДХОД рассматривает управление как непрерывную  серию взаимосвязанных управленческих функций.

В СИСТЕМНОМ ПОДХОДЕ  подчеркивается, что руководители должны рассматривать организацию как  совокупность взаимозависимых элементов, таких как люди, структура, задачи и технология, которые ориентированы  на достижение различных целей в  условиях меняющейся внешней среды.

СИТУАЦИОННЫЙ ПОДХОД концентрируется на том, что пригодность  различных методов управления определяется ситуацией. Поскольку существует такое  обилие факторов как в самой организации, так и в окружающей среде, не существует единого «лучшего» способа управлять  организацией. Самым эффективным  методом в конкретной ситуации является метод, который более всего соответствует  данной ситуации.

Подходы на основе выделения различных школ

В первой половине двадцатого века получили развитие четыре четко различимые школы управленческой мысли. Хронологически они могут  быть перечислены в следующем  порядке: школа научного управления, административная школа, школа психологии и человеческих отношений и школа  науки управления (или количественная школа). Самые убежденные приверженцы  каждого из этих направлений полагали в свое время, что им удалось найти  ключ к наиболее эффективному достижению целей организации. Более поздние  исследования и неудачные попытки  применить теоретические открытия школ на практике доказали, что многие ответы на вопросы управления были лишь частично правильными в ограниченных ситуациях. И тем не менее, каждая из этих школ внесла значительный и  ощутимый вклад в данную область. Даже самые прогрессивные современные  организации до сих пор используют определенные концепции и приемы, возникшие в рамках данных школ. Наша цель — помочь вам оценить  эволюционный характер управленческой мысли и признать, что приемы, которые оказывались успешными  в одних ситуациях и в конкретное время, не всегда успешны в других. Следует понять, что школы пересекаются в вопросах теории и практики, и  что в рамках одной организации  вы найдете элементы всех этих подходов.

Научное управление (1885 —1920)

Научное управление наиболее тесно связано с работами Ф.У. Тейлора, Френка и Лилии Гилбрет  и Генри Гантта. Эти создатели  школы научного управления полагали, что используя наблюдения, замеры, логику и анализ можно усовершенствовать  многие операции ручного труда, добиваясь  их более эффективного выполнения. Первой фазой методологии научного управления был анализ содержания работы и определение ее основных компонентов. Тейлор, например, скрупулезно замерял  количество железной руды и угля, которые  человек может поднять на лопатах  различного размера. Гилбреты изобрели прибор и назвали его микрохронометром. Они использовали его в сочетании  с кинокамерой для того, чтобы  точно определить, какие движения выполняются при определенных операциях  и сколько времени занимает каждое из них. Об этом написано в Примере 2.1. Основываясь на полученной информации, они изменяли рабочие операции, чтобы  устранить лишние, непродуктивные движения и, используя стандартные процедуры  и оборудование, стремились повысить эффективность работы. Тейлор, например, обнаружил, что максимальное количество железной руды и угля может быть переброшено, если рабочие будут  пользоваться лопатой-совком емкостью до 21 фунта (ок. 8,6 кг — прим. ред.). По сравнению с более ранней системой это дало поистине феноменальный  выигрыш.

ПРИМЕР 2.1. Гилбреты. и Терблиги

Еще будучи учеником каменщика, Гилбрет заметил, что  люди, которые учили его класть кирпич, использовали три основные связки движений. Он задумался над  тем, какое из этих движений было самым  эффективным; поэтому он методично  изучил эти движения, а также используемые инструменты. В результате появился усовершенствованный способ, который  сократил количество движений, необходимых  для кладки одного кирпича, с 18 до 4 с  половиной, увеличив тем самым производительность на 50%.

В начале 1900-х годов  Френк и его жена Лилиан начали изучать рабочие операции, используя  кинокамеру в сочетании с микрохронометром. Микрохронометр — это часы, которые  изобрел Френк и которые могли  записывать интервалы, продолжительностью до 1/2000 секунды. С помощью стоп кадров Гилбреты смогли выявить и описать 17 основных движений кисти руки. Они  назвали эти движения терблигами. Это название произошло от фамилии  Гилбрет, если ее прочитать «задом наперед».

Научное управление не пренебрегало человеческим фактором. Важным вкладом этой школы было систематическое  использование стимулирования с  целью заинтересовать работников в  увеличении производительности и объема производства. Предусматривалась также  возможность небольшого отдыха и  неизбежных перерывов в производстве, так что количество времени, выделяемое на выполнение определенных заданий, было реалистичным и справедливо установленным. Это давало руководству возможность  установить нормы производства, которые  были выполнимы, и платить дополнительно  тем, кто превышал установленный  минимум. Ключевым элементом в данном подходе было то, что люди, которые  производили больше, вознаграждались  больше. Авторы работ по научному управлению также признавали важность отбора людей, которые физически и интеллектуально  соответствовали выполняемой ими  работе, они также подчеркивали большое  значение обучения.

Научное управление также выступало в защиту отделения  управленческих функций обдумывания  и планирования от фактического выполнения работы. Тейлор и его современники фактически признавали, что работа по управлению — это определенная специальность, и что организация  в целом выиграет, если каждая группа работников сосредоточится на том, что  она делает успешнее всего. Этот подход резко контрастировал со старой системой, при которой рабочие сами планировали  свою работу.

Концепция научного управления стала серьезным переломным этапом, благодаря которому, управление стало широко признаваться как самостоятельная  область научных исследований. Впервые  руководители-практики и ученые увидели, что методы и подходы, используемые в науке и технике, могут быть эффективно использованы в практике достижения целей организации.

Классическая, или  административная школа в управлении (1920 —1950)

Авторы, которые  писали о научном управлении, в  основном посвящали свои исследования тому, что называется управлением  производством. Они занимались повышением эффективности на уровне ниже управленческого. С возникновением административной школы специалисты начали постоянно  вырабатывать подходы к совершенствованию  управления организацией в целом.

Тейлор и Гилбрет  начинали свою карьеру простыми рабочими, что, несомненно, повлияло на их представление  об управлении организацией. В отличие  от них, авторы, которые считаются  создателями школы административного  управления, более известной как  классическая школа, имели непосредственный опыт работы в качестве руководителей  высшего звена управления в большом  бизнесе. Анри Файоль, с именем которого связывают возникновение этой школы  и которого иногда называют отцом  менеджмента, руководил большой  французской компанией по добыче угля³. Диндалл Урвик был консультантом по вопросам управления в Англии⁴. Джеймс Д. Муни, который писал работы совместно с А. К. Рейли, работал под руководством Алфреда П. Слоуна в компании «Дженерал Моторс». Следовательно, их главной заботой была эффективность в более широком смысле слова — применительно к работе всей организации.

Приверженцы классической школы, как и те, кто писал о  научном управлении, не очень заботились о социальных аспектах управления. Более того, их работы в значительной степени исходили из личных наблюдений, а не основывались на научной методологии. «Классики» старались взглянуть  на организации с точки зрения широкой перспективы, пытаясь определить общие характеристики и закономерности организаций. Целью классической школы  было создание универсальных принципов управления. При этом она исходила из идеи, что следование этим принципам несомненно приведет организацию к успеху.