Региональный политический маркетинг: современное состояние, проблемы. перспективы развития

В связи с тем что российские граждане наблюдают, как в ходе выборов многое делается за деньги, у них пропадает желание участвовать в выборах, в проведении политико-административной реформы. Более одной трети избирателей России от выборов к выборам не приходят на избирательные участки и не участвуют в выборах. Почему так происходит? Каковы причины снижения электоральной активности граждан? Эти причины имеют социально-экономическую основу: низкий уровень жизни, высокий уровень безработицы. Это, конечно же, и социально-психологические причины: недоверие к организаторам выборам, неверие в честность и справедливость выборов.

Одним из главных показателей электоральной  активности российских граждан является их явка на избирательные участки. Как  свидетельствует статистика выборов, этот показатель как в целом по России, так и в большинстве регионов постоянно снижается. Так, если на президентских выборах в 1991 году явка избирателей составила 75 % от общего числа тех, кто имел право голоса, то на выборах в Государственную думу РФ в 1993 году явка избирателей на избирательные участки составила 55 %, т. е. снизилась на 20 % [60]. Позже, на выборах в 1997–1998 годах, в субъектах Российской Федерации в выборах приняло участие только 42 % избирателей.

Аналогичные процессы наблюдались и в Кузбассе. Так, если на выборах Президента РФ в 1991 году явка в регионе составила 69,7 %, то в 1993 году на выборах в Государственную думу РФ – 53,4 % [44, с. 2].

Что показывают приведенные данные? Они  свидетельствуют о том, что россияне постепенно разочаровываются в такой важной демократической процедуре, какой являются выборы. Думается, что на это есть веские причины. Прежде всего, в ходе проведения реформ не оправдались надежды россиян на быстрое улучшение материального положения. Главная причина такой ситуации состоит в том, что не было создано экономических предпосылок для роста материального благосостояния российских граждан. Не случайно поэтому, как показывают социологические исследования, отрицательно оценили либерализацию цен и переход к рыночной экономике в 1991–1992 годах 54,4 % российских граждан, проведение ваучерной приватизации в 1992–1993 годах – 84,6 % российских граждан.

Одна  из причин снижения электоральной активности российских граждан, на наш взгляд, состоит в том, что у значительной части российских граждан нет уверенности в завтрашнем дне. Как показывают социологические опросы, такой позиции придерживаются 45,2 % российских граждан. При этом многие из них считают, что такая ситуация сохранится еще долго.

Кроме того, одной из причин идейно-политического  характера является то, что многие из них не определились со своими реальными политическими интересами и политическими предпочтениями. Такая ситуация сложилась в связи с тем, что в нашей стране еще нет развитой социальной структуры и нет сформированной многопартийной системы.

В числе причин снижения электоральной активности российских граждан можно также назвать и то, что россияне в большинстве своем не доверяют как федеральным, так и местным властным структурам, политическим партиям, а также органам правопорядка (милиции). Так, к примеру, среди опрошенных россиян в 2001 году свое недоверие высказали к правительству 29,7 %, к политическим партиям и объединениям – 51,2 % и органам правопорядка – 60,3 % [44, с. 3].

Думается  также, что на электоральной активности российских граждан сказывается отсутствие в стране объединяющей общенациональной идеи. Как показывают социологические опросы, россияне в качестве общенациональных идей выделяли такие, как идея единения народов России в целях ее возрождения как великой державы (в 1995 году – 41,4 %, в 2001 году – 48,3 %), идея укрепления России как правового государства (30,3 % и 46,5 % соответственно), идея противостоянию Западу, опоры на собственные силы (2,3 % и 12,7 % соответственно), идея индивидуальной свободы, приоритета интересов личности [4, с. 3].

Несомненно, на электоральной активности российских граждан сказывается неблагоприятная  социально-экономическая и социально-политическая ситуация в стране. В 2001 году среди опрошенных ситуацию в стране как кризисную оценивало 50,5 % россиян, как катастрофическую – 13,9 %, затруднились ответить – 18,0 % [4, с. 3].

Таким образом, анализ причин снижения электоральной  активности российских граждан в 1991–2001 годах позволяет утверждать, что на активность избирателей существенное влияние оказывают как социально-экономические, так и социально-политические причины. Изменить тенденцию, т. е. повысить электоральную активность российских граждан, сможет только реальный рост жизненного уровня и реализация основных социально-экономических прав граждан.

Каковы могут быть пути устранения проблем? Во-первых, требуется принятие жестких законов, определяющих все аспекты подготовки и проведения выборов. Во-вторых, важно обеспечить достойный уровень и качество жизни россиян.

Большинство российских исследователей, занимающихся изучением проблем регионального избирательного процесса, отмечают, что в голосовании принимают активное участие люди старшего поколения и гораздо меньшую активность проявляют люди возрасте от 20 до 35 лет. Почему же старшее поколение более активно, а молодые люди не идут на выборы? Каковы основные причины такого явления, как региональный абсентеизм? На наш взгляд, эти причины связаны с трудностями прежде всего экономического характера. Пока не наблюдается высоких темпов развития экономики России, Кузбасса и других регионов.

От выборов к выборам  уровень жизни российских граждан повышается, но незначительно. Правда, в отдельных городах, и в их числе г. Кемерово, уровень жизни части граждан среднего поколения относительно стабилизировался, чего нельзя сказать о молодежи.

Выделяя молодежь как  самостоятельную социально-демографическую группу, необходимо отметить, что в ее составе можно увидеть различные психологические типы личностей по отношению к выборам. Большинство составляют пассивные, часть молодых людей нейтральна, и лишь незначительную часть составляют активные личности. С чем это связано? Одни считают, что выборы – это пустая трата времени, поскольку все заранее предопределено. Такую позицию занимают пассивные молодые люди. Другие считают, что их участие в выборах не может повлиять на конечные результаты выборов. И только более трети молодых людей с выборами связывают свое будущее, будущее города, региона.

Каким образом можно  привлечь молодых людей на избирательные участки? На наш взгляд, для этого необходимо осуществить комплекс мер.

Во-первых, молодежь должна стать объектом пристального внимания как федеральных, так и региональных властей.

Во-вторых, необходима продуманная, включающая в себя все аспекты жизни молодых людей государственная, региональная и городская программа конкретных действий, направленная на повышение жизненного уровня, образования, культуры, обеспечения рабочими местами молодежи.

В-третьих, необходим  дифференцированный подход к различным  категориям молодежи, т. е. студенческой, учащейся, рабочей и т. д., с тем чтобы оказывать адресную социальную помощь и добиваться включения всех молодых людей в активное участие на выборах.

Одной из серьезных проблем в проведении избирательных кампаний в регионах является использование «грязных» технологий.

Проблемы «черного пиара», в том числе и «грязных» технологий, нашли отражение как в публицистической, так и в научной литературе. В качестве публицистики можно отметить статью М. Самохваловой «Черный PR: так вот ты какой, оказывается, северный олень…» [91, с. 56]. Автор попыталась понять суть «черного пиара». При этом проводит лексический анализ и приходит к выводу, что «какая-то “черность” в “черном пиаре” все-таки есть». Далее автор статьи анализирует точки зрения экспертов в области массовых коммуникаций. Приводя взгляды экспертов, автор отмечает, что же именно эксперты относят к «черному пиару»:

1. Обобщенные категории:

- неэтичные методы и технологии т. е. не соответствующие этическим и моральным нормам общества;

- методы и технологии, прямо противоречащие закону;

2. Конкретные методы:

- компроматы (используется  ложная информация или информация, собранная незаконными методами);

- подкуп журналистов и размещение в прессе на платной основе информации, выгодной для клиента-заказчика;

- технологии, направленные на то, чтобы намеренно очернить конкурента, подорвать его репутацию (яркий тому пример – ситуация с освещением журналистом ТВ С. Доренко деятельности мэра Москвы Ю. Лужкова).

Приведенные автором проявления «черного пиара» этим не ограничиваются. Можно еще добавить следующие конкретные проявления «черного пиара», которые имеют место в политической практике:

- подкуп избирателей  (например, раздача продуктовых наборов ветеранам войны и труда);

- шантаж избирателей;

- кандидаты-двойники  и другие.

М. Самохвалова подводит читателей к выводу о том, что  существует не «черный пиар», а «черные» технологии. Более того, как отмечает автор, российское пиар-сообщество заинтересовано в том, чтобы этот термин ушел в небытие. Ассоциация пиар-специалистов в России считает, что не нужно такую перспективную сферу ассоциировать с «черным пиаром», поскольку он вреден для бизнеса, их имиджа и социального статуса.

В заключительной части  своей статьи М. Самохвалова подчеркивает: «Появляется ощущение, что кто-то намеренно проводит “черный пиар” с целью придания ему некоего мистического, устрашающего оттенка». И далее автор смело утверждает: «В то время как в действительности он (имеется в виду “черный пиар”) выглядит вовсе не устрашающим, а скорее жалким, так как свидетельствует о некомпетентности лиц, его использующих».

Думается, что такое  смелое утверждение автора уводит читателя от выяснения сути «черного пиара», а главное – не дает возможности вести борьбу с конкретными проявлениями этого негативного явления.

Хотелось бы напомнить, что в августе 1999 года была сделана попытка вернуть доверие граждан к организаторам избирательных кампаний в России. Политические консультанты и политтехнологи подписали Хартию «Политические консультанты за честные выборы». Цель ее принятия – установление честных правил на электоральном рынке. Основные принципы Хартии были таковыми: обеспечить в России проведение честных и свободных выборов; исключить из практики применение в ходе выборов «грязных» технологий.

Появление этого документа  рассматривалось как конкретный шаг к формированию цивилизованного политического консалтинга в России.

Какие же нормы были определены в Хартии? Приведем некоторые основные положения Хартии:

- способствовать проведению свободных, честных и справедливых выборов на основе принципов открытости и уважения ко всем участникам избирательного процесса;

- препятствовать попыткам ограничения прав и свобод избирателей;

- содействовать осуществлению гражданами РФ своих избирательных прав;

- осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и нравственно-этическими нормами гражданского общества;

- препятствовать применению избирательных технологий в интересах групп политических экстремистов, а также представителей криминального мира;

- не допускать распространения в ходе избирательных кампаний заведомо ложных сведений, порочащих достоинство кандидатов в депутаты и на выборные должности. Воздерживаться от дискредитации коллег-профессионалов, выступающих на стороне конкурентов;

- препятствовать проникновению в профессиональную среду лиц, использующих методы, противоречащие настоящей Хартии;

- внедрять высокие стандарты и принципы профессиональной деятельности организаций и лиц, занимающихся консультированием участников избирательных кампаний;

- способствовать пропаганде, распространению и применению норм Хартии среди других представителей профессионального сообщества;

- признать, что данная Хартия является составной частью борьбы за честные и чистые выборы.

Как показала политическая практика, реализовать эти принципы не удалось. Возникает естественный вопрос: а почему? Причины, видимо, состоят в том, что, с одной стороны, существуют прорехи в российском избирательном законодательстве, а с другой стороны, низок уровень политической культуры граждан.

Документ, принятый по инициативе Российской ассоциации по связям с общественностью и Вольного общества социальных технологов, несомненно, должен был привести к изменению ситуации на электоральном рынке России. Но, как отмечали ученые и практики на Втором Всероссийском конгрессе политологов и политтехнологов в апреле 2000 года, коренного изменения по предотвращению применения «грязных» технологий на выборах в России, к сожалению, не произошло. Более того, как показала политическая практика, отдельные политтехнологи начали использовать более изощренные методы подготовки и проведения избирательных кампаний. В подтверждение тому можно привести неоднократные факты нарушения избирательного законодательства в ходе избирательных кампаний в таких городах, как Санкт-Петербург, Нижний Новгород и ряде других.

К сожалению, основные принципы Хартии «Политические консультанты за честные выборы», принятой в августе 1999 года, не стали нормой поведения как организаторов избирательной кампании, так и непосредственно кандидатов в депутаты и лиц, претендующих на выборные должности. Все это подводит к тому, что необходимо дальнейшее изучение проблем использования «черного пиара».