Автор: Пользователь скрыл имя, 11 Февраля 2012 в 20:10, курсовая работа
В последние годы все больше российских компаний осознают необходимость создания эффективной логистической системы как неотъемлемого условия успешного функционирования бизнеса. В связи с этим, все большую актуальность приобретает проблема развития логистической инфраструктуры, в частности, складов, как места преобразования материальных потоков. Каждая компания, желающая оставаться конкурентоспособной, сталкивается с необходимостью построения эффективно функционирующей складской сети и создания оптимального складского хозяйства.1
Оценка важности критерия 6 относительно критерия 4 – 3.
Оценка важности критерия 6 относительно критерия 5 – 3.
Оценка важности критерия 6 относительно критерия 6 – 1.
Полученные оценки представлены в матрице попарных сравнений (Таблица 2). Затем был произведен расчет индекса согласованности, отношения согласованности (которое оказалось менее 10%, что означает пригодность результатов для дальнейшего использования) и «весов» критериев.
Таблица 2 Оценка попарных сравнений критериев
Так как этот критерий количественный, в качестве оценок попарных сравнений альтернатив по этому критерию можно брать абсолютные отношения значений критерия в паре альтернатив.
Результаты
оценки представлены в матрице попарных
сравнений (Таблица 3). В этой же таблице
приведены расчеты «весов» альтернатив.
Индекс согласованности и, соответственно,
отношение согласованности для матрицы
идеальных сравнений всегда равны 0.
Таблица 3 Оценка попарного сравнения по критерию "Цена 1 ара"
| Альтернатива | Участок А | Участок B | Участок C | Участок D | Дополнительный столбец | Собственный вектор | Нормальный собственный вектор | Вес альтернативы | ||
| Участок А | 1 | 31,11% | ||||||||
| Участок B | 0,629 | 1 | 19,55% | |||||||
| Участок C | 0,44 | 0,7 | 1 | 13,69% | ||||||
| Участок D | 1,146 | 1,823 | 2,604 | 1 | 35,65% | |||||
| 3,214 | 5,114 | 7,305 | 2,805 | 4,284 | ||||||
| l max | 4 | |||||||||
| ИС | 0 | |||||||||
| ОС | 0 | |||||||||
Несмотря на численное выражение, оценки попарных сравнений альтернатив по нему выставляются в соответствии со шкалой относительной важности, так как для компании этот критерий означает возможность реализовать проект полностью или же объем необходимых сокращение, то есть критерий выступает как качественный.
Участок A
Оценка важности участка A относительно участка A – 1.
Участок A чуть менее, чем значительно, превосходит участок B по важности, так как для реализации проекта на площади 5 га нужны лишь небольшие сокращения, а на площади 4 га – значительные. Оценка важности участка A относительно участка B – 6.
Участок A значительно превосходит участок C по важности, так как для реализации проекта на площади 3,5 га нужны очень большие сокращения. Оценка важности участка A относительно участка C – 7.
Участок D имеет умеренное превосходство по важности относительно участка A, так как на участке D можно реализовать проект совсем без сокращений. Оценка важности участка A относительно участка D – 1/3.
Участок B
Оценка важности участка B относительно участка A – 1/6.
Оценка важности участка B относительно участка B – 1.
Участок B имеет умеренное превосходство по важности относительно участка C, так как для реализации проекта на участке B нужны меньшие сокращения, чем для реализации на участке C. Оценка важности участка B относительно участка C – 1/3.
Участок D чуть менее, чем очень сильное, превосходит участок B так как проект не нужно сокращать для его реализации на участке D. Оценка важности участка B относительно участка D – 1/8.
Участок C
Оценка важности участка C относительно участка A – 1/7.
Оценка важности участка C относительно участка B – 1/3.
Оценка важности участка C относительно участка C – 1.
Участок D имеет очень сильное превосходство по важности относительно участка С, так как для реализации проекта на участке В сокращения не нужны, а для его реализации на участке С нужны самые существенные сокращения по сравнению с другими участками. Оценка важности участка C относительно участка D – 1/9.
Участок D
Оценка важности участка D относительно участка A – 3.
Оценка важности участка D относительно участка B – 8.
Оценка важности участка D относительно участка C – 9.
Оценка важности участка D относительно участка D – 1.
Полученные оценки представлены в матрице попарных сравнений (Таблица 4). Затем был произведен расчет индекса согласованности, отношения согласованности (которое оказалось менее 10%, что означает пригодность результатов для дальнейшего использования) и «весов» критериев.
Таблица 4 Оценка попарных сравнений по критерию "Площадь"
| Альтернатива | Участок А | Участок B | Участок C | Участок D | Дополнительный столбец | Собственный вектор | Нормальный собственный вектор | Вес альтернативы | |||||
| Участок А | 1 | 6 | 7 | 0,33 | 29,59% | ||||||||
| Участок B | 0,167 | 1 | 3 | 0,125 | 7,65% | ||||||||
| Участок C | 0,143 | 0,33 | 1 | 0,11 | 4,13% | ||||||||
| Участок D | 3 | 8 | 9 | 1 | 58,64% | ||||||||
| Сумма | 4,31 | 15,33 | 20 | 1,569 | Сумма | 6,538 | |||||||
|
|
lmax | 4,193 | |||||||||||
| ИС | |||||||||||||
| ОС | |||||||||||||
Этот критерий качественный, поэтому для выставления оценок попарных сравнений используется шкала относительной важности.
Участок A
Оценка важности участка A относительно участка A – 1.
Участок A существенно превосходит участок B по важности, так как участок А расположен непосредственно у шоссе, а участок B – в некотором отдалении. Оценка важности участка A относительно участка B – 5.
Участок A существенно превосходит участок C по важности, так как путь от МКАД до участка С лежит через населенный пункт, где возможны задержки в пути. Оценка важности участка A относительно участка C – 5.
Участок A чуть менее, чем существенно, превосходит участок D по важности, так как короткий отрезок пути от шоссе до участка D пролегает по широкой заасфальтированной дороге. Оценка важности участка A относительно участка D – 4.
Участок B
Оценка важности участка B относительно участка A – 1/5.
Оценка важности участка B относительно участка B – 1.
Участок B имеет легкое превосходство по важности относительно участка C, так как для реализации проекта на участке B нужны меньшие сокращения, чем для реализации на участке C. Оценка важности участка B относительно участка C – C.
Участок D чуть менее, чем очень сильно, превосходит участок B так как проект не нужно сокращать для его реализации на участке D. Оценка важности участка B относительно участка D – 1/8.
Участок C
Оценка важности участка C относительно участка A – 1/7.
Оценка важности участка C относительно участка B – 1/3.
Оценка важности участка C относительно участка C – 1.
Участок D имеет очень сильное превосходство по важности относительно участка С, так как для реализации проекта на участке В сокращения не нужны, а для его реализации на участке С нужны самые существенные сокращения по сравнению с другими участками. Оценка важности участка C относительно участка D – 1/9.
Участок D
Оценка важности участка D относительно участка A – 3.
Оценка важности участка D относительно участка B – 8.
Оценка важности участка D относительно участка C – 9.
Оценка важности участка D относительно
участка D – 1.
Полученные
оценки представлены в матрице попарных
сравнений (Таблица 5). Затем был произведен
расчет индекса согласованности, отношения
согласованности (которое оказалось чуть
больше 10%, что означает пригодность результатов
для дальнейшего использования) и «весов»
критериев.
Таблица 5 Оценка попарного сравнения по критерию "Удобство подъезда"
| Альтернатива | Участок А | Участок B | Участок C | Участок D | Дополнительный столбец | Собственный вектор | Нормальный собственный вектор | Вес альтернативы |
| Участок А | 1 | 5 | 5 | 4 | 57,12% | |||
| Участок B | 0,2 | 1 | 2 | 0,25 | 10,16% | |||
| Участок C | 0,2 | 0,5 | 1 | 0,25 | 7,18% | |||
| Участок D | 0,25 | 4 | 4 | 1 | 25,54% | |||
| Сумма | 1,65 | 10,5 | 12 | 5,5 | Сумма | 5,536 |
Информация о работе Выбор месторасположения склада на основе метода аналитической иерархии