Выбор месторасположения склада на основе метода аналитической иерархии

 

     После изучения предложений, существующих на рынке, и обработки полученной информации в контексте нужд и возможностей компании, были отобраны 4 участка, подходящих для реализации проекта. Все выбранные участки относятся к категории земель промышленного назначения, так как компания изначально отказалась от возможности покупки земли сельскохозяйственного назначения с ее последующим переводом в другую категорию.

Участок А

     Расположен  в районе деревни Ватутинки (Калужское  шоссе). Цена одного ара земли составляет 110 тыс. рублей, общая площадь участка 5 га. Участок непосредственно прилегает к Калужскому шоссе (15 км от МКАД), имеется удобный съезд, путь от МКАД до участка не проходит через населенные пункты. Расположен довольно далеко от всех основных поставщиков, суммарное расстояние до них составляет 235км, а расстояние до распределительного склада «Сервье» - 50 км. Участок ровный, работы по подготовке к застройке не требуются.

     Основные  преимущества: невысокая цена; площадь, позволяющая реализовать проект лишь с небольшими сокращениями; непосредственная близость Калужского шоссе; подготовленность к застройке

     Основные  недостатки: довольно большое расстояние до поставщиков и дистрибьютора 

Участок B

     Расположен  недалеко от города Пушкино, рядом с  деревней Невзорово (Ярославское шоссе). Цена одного ара земли составляет 175 тыс. рублей, общая площадь участка 4 га. Участок находится в 2,5км от Красноармейского шоссе и еще в 4,5 от Ярославского шоссе (18км от МКАД), от участка к шоссе ведет однополосная заасфальтированная дорога, путь от МКАД до участка не проходит через населенные пункты (18 км пути по Ярославскому шоссе). Расположен довольно рядом с поставщиком в г. Пушкино, суммарное расстояние до поставщиков – 155км, а расстояние от участка B, как и от участка A, до склада дистрибьютора составляет 50 км. Участок лесистый, неровный, требуется большой объем работ по подготовке к строительству, что означает дополнительные затраты времени и денежных средств.

     Основные  преимущества: близость к одному из основных поставщиков

     Основные  недостатки: довольно высокая цена, маленькая площадь, неподготовленность к застройке 

Участок C

     Участок находится в непосредственной близости от города Люберцы и поселка Некрасовка (Рязанское шоссе). Цена одного ара земли составляет 250 тыс. рублей, общая площадь участка 3,5 га. Участок находится в 3 км от Рязанского шоссе и еще в 4 км от МКАД, от участка к шоссе ведет однополосная заасфальтированная дорога, но она проходит через город Люберцы и железнодорожный переезд, что может вызвать задержки в пути. Расположен рядом с поставщиком в г. Люберцы и ближе остальных участков к распределительному складу (13 км), суммарное расстояние до поставщиков также самое маленькое среди всех альтернатив, 125 км. Участок ровный, работы по подготовке к застройке не требуются.

     Основные  преимущества: наименьшее расстояние до поставщиков и распределительного склада, подготовленность к застройке

     Основные  недостатки: самая высокая цена, самая маленькая площадь, относительное неудобство подъезда 

Участок D 

     Расположен  в районе деревни Софьино (Калужское  шоссе). Цена одного ара земли составляет 96 тыс. рублей, общая площадь участка 6 га. Участок находится в 3 км от Калужского шоссе (25км от МКАД), от участка к шоссе ведет двухполосная заасфальтированная дорога, имеется удобны съезд, путь от участка до МКАД не проходит через населенные пункты, где возможны задержки. Расположен дальше других участков от поставщиков и от распределительного склада «Сервье» (275км и 60км соответсвенно). Участок ровный, работы по подготовке к застройке не требуются.

     Основные  преимущества: самая низкая цена; площадь, позволяющая реализовать проект без сокращений; относительное удобство подъезда; подготовленность к застройке

     Основные  недостатки: самое большое расстояние до поставщиков и дистрибьютора

     Для удобства дальнейших расчетов, представим информацию в виде таблицы (таблица 1).

Таблица 1 Описание альтернатив. Источники: расчет расстояний - autotransinfo.ru, прочая информация – компания «Сервье».

Сравнение важности критериев

 

Для удобства обозначим критерии следующим образом:

     Цена 1 ара – критерий 1

     Площадь участка – критерий 2

     Удобство  подъезда – критерий 3

     Удаленность от поставщиков – критерий 4

     Удаленность от склада дистрибьютора – критерий 5

     Пригодность участка для застройки – критерий 6

Для оценки используем шкалу относительной важности, предложенную Томасом Саати.

Критерий 1

     Оценка  важности критерия 1 относительно критерия 1 – 1.

     Критерий 2 умеренно превосходит критерий 1 по важности, так как для компании важнее найти подходящий по площади участок и реализовать проект без сокращений или почти без сокращений, чем сэкономить на его стоимости, однако цена земли тоже важна, так как бюджет проекта ограничен. Оценка важности критерия 1 относительно критерия 2 – 1/3.

     Критерий 1 чуть менее, чем значительно, важнее критерия 3, так как наличие удобного подъезда повысит эффективность работы производственно-складского комплекса, однако такие проблемы как довольно большое расстояние до шоссе или необходимость проезда через населенные пункты, несущественно скажутся на его работе. Отсутствие же удобного съезда на дорогу можно компенсировать без больших затрат. Повторюсь, что сумма вложений на первоначальном этапе важна для компании. Оценка важности критерия 1 относительно критерия 3 – 6.

     Критерий 1 существенно превосходит критерий 4 по важности, так как удаленность  производственно-складского комплекса  от поставщиков в пределах одного региона не может оказаться критично высокой, а их расположение,  не дает возможности построить комплекс в непосредственной близости. Хотя сокращение (увеличение) этого расстояния и принесут компании дополнительную прибыль (убытки), вложения в покупку участка оказываются важнее. Оценка важности критерия 1 относительно критерия 3 – 5.

     Критерий 5 схож с критерием 4, поэтому они имеют равную важность, и все оценки относительной важности по сравнению с другими критериями у критерия 5 такие же, как у критерия 4. Оценка важности критерия 1 относительно критерия 3 – 5.

     Критерий 1 чуть менее, чем существенно, превосходит критерий 6, так как они оба в итоге влияют на итоговую стоимость участка, но критерии 6 вносит в нее меньший вклад (стоимость работы по подготовке участка). Оценка важности критерия 1 относительно критерия 3 – 4.

Критерий 2

     Оценка важности критерия 2 относительно критерия 1 – 3.

     Оценка  важности критерия 2 относительно критерия 2 – 1.

     Критерий 2 значительно превосходит по важности критерий 3, так как возможность  реализации проекта без значительных сокращений для компании важнее наличия удобного подъезда, которое хоть и скажется на работе комплекса, но несущественно. Оценка важности критерия 2 относительно критерия 3 – 7.

     Критерий 2 существенно важнее критерия 4, так  как та прибыль (убытки), которую  принесет компании близость (удаленность) к поставщикам за счет экономии (дополнительных затрат) на транспортировке, существенно меньше прибыли (убытков) компании, которые она может получить полностью (с сокращениями) реализовав проект. Оценка важности критерия 2 относительно критерия 4 – 5.

     Оценка  важности критерия 2 относительно критерия 5 – 5.

     Критерий 2 существенно превосходит критерий 6 по важности по тем же причинам, по которым он превосходит критерий 1: возможность реализовать проект важнее первоначальных вложений. Оценка важности критерия 2 относительно критерия 6 – 5.

Критерий 3

     Оценка  важности критерия 3 относительно критерия 1 – 1/6.

     Оценка  важности критерия 3 относительно критерия 2 – 1/7.

     Оценка  важности критерия 3 относительно критерия 3 – 1.

     Критерий 4 существенно важнее критерия 3, так как расстояние до поставщиков оказывает существенно большее влияние на транспортные издержки, чем удобство подъезда. Оценка важности критерия 3 относительно критерия 4 – 1/5.

     Оценка  важности критерия 3 относительно критерия 5 – 1/5.

     Критерий 6 существенно превосходит критерий 3 по важности, так как первоначальные вложения для компании важнее выгод, предоставляемых наличием удобного подъезда к участку. Оценка важности критерия 3 относительно критерия 6 – 1/5.

Критерий 4

     Оценка  важности критерия 4 относительно критерия 1 – 1/5.

     Оценка  важности критерия 4 относительно критерия 2 – 1/5.

     Оценка  важности критерия 4 относительно критерия 3 – 5.

     Оценка  важности критерия 4 относительно критерия 4 – 1.

     Оценка  важности критерия 4 относительно критерия 5 – 1.

     Критерий 6 умеренно превосходит критерий 4 по важности, так как первоначальные вложения для компании несколько важнее будущего снижения транспортных издержек. Оценка важности критерия 4 относительно критерия 6 – 1/3.

Критерий 5

     Оценка  важности критерия 5 относительно критерия 1 – 1/5.

     Оценка  важности критерия 5 относительно критерия 2 – 1/5.

     Оценка  важности критерия 5 относительно критерия 3 – 5.

     Оценка  важности критерия 5 относительно критерия 4 – 1.

     Оценка  важности критерия 5 относительно критерия 5 – 1.

     Оценка важности критерия 5 относительно критерия 6 – 1/3.

Критерий 6

     Оценка  важности критерия 6 относительно критерия 1 – 1/4.

     Оценка  важности критерия 6 относительно критерия 2 – 1/5.

     Оценка  важности критерия 6 относительно критерия 3 – 5.