Причины и предпосылки модернизации при Александре II

Западноевропейские революционные перевороты совпали с необычным усилением коренных классовых противоречий в самой дореформенной России, которые определялись внутренними причинами. В 1848 г. политический кризис назревал в России в силу общего хода исторического  понимания развития нашей родины. Широкий размах в это время революции в зарубежных странах, особенно в соседних государствах Центральной Европы, способствовал лишь усилению и обострению этого внутреннего кризиса [37;310].

Революция 1848 года в Западной Европе дала толчок развитию в России политической борьбы с самодержавием, выявив слабость европейских феодальных монархий и указав реальную возможность их ликвидации. Революционные перевороты 1848-1849 гг. весьма заметно расширяли кругозор русских современников, давали им огромный материал для понимания не только зарубежных событий, но и внутреннего положения в самой России и ускоряли оформление их общественно-политических взглядов [37;311].  

   После революционных  событий 1848—1849 гг. влияние и авторитет России в Европе возросли. Николай I вмешивался во все последующие европейские и ближневосточные конфликты, добиваясь полного согласия других государств с его точкой зрения. Это вызывало негативную реакцию Европы, которая начала сплачиваться против возросшего российского политического могущества.

Поражение в Крымской войне также является одной из предпосылок.

Широко распространено мнение, что реформы Александра II – результат поражения в Крымской войне. Однако в действительности правильнее было бы сказать, что Крымская катастрофа сделала возможным реформы Александра II, необходимость которых осознавалась властью по меньшей мере с начала XIX века [10;26].

В результате Крымской войны ясно обозначилось, что российская модернизация обладала своей собственной логикой, не позволившей ограничить ее, как стремилось правительство до сих пор, рационализацией системы государственного управления и подготовкой соответствующего потребностям этой системы персонала. Крымская война послужила толчком для перехода к широкомасштабной модернизации практически всех сфер социального взаимодействия [30;133].

Поражение в Крымской войне продемонстрировала, что политика дозированной модернизации, продолжавшаяся в более жестких по сравнению с началом века формах и в царствование Николая I, себя более не оправдывает. Вновь стимулом к новому витку модернизационных процессов стала потребность в восстановлении военно-политического статуса великой державы. Тем не менее и в мотивах Великих реформ, и в их характере есть серьезные отличия от предшествующих модернизационных попыток [30;138].

Крымская война способствовала углублению кризиса феодализма, придав ей всеобъемлющий характер. Кризис охватил не только феодальный экономический базис, но и его политическую надстройку – наступил кризис и политики господствующего феодального класса, который уже не могло управлять по-старому. Крымская война раскрыла глаза царизму на социальную опасность дальнейшего сохранения крепостного права, показала, что оно является главной причиной экономической и военно-технической отсталости страны. Громадные расходы на войну серьезно подорвали финансы государства. Частные рекрутские наборы в годы войны, реквизиции скота и фуража, рост денежных и натуральных повинностей, связанных с войной, разоряли население. Все это вызвало заметное нарастание массового антикрепостнического движения крестьянства[11; 8].

Также одной из предпосылок могут служить крестьянские движения, вылившиеся в стихийные и разрозненные бунты, которые происходили в центрально-черноземных губерниях, в Поволжье и на Урале, где основная масса помещичьих крестьян находилась на барщине и аграрный вопрос был особо острым. Огромное значение имели восстания в начале 1861 г. В селах Бездна (Казанская губерния) и Кандеевка (Пензенская губерния), в которых приняли участие десятки тысяч крестьян. Восстания закончились расстрелом восставших. Борьба крестьянства в 1863 г. Не приобрела той остроты, какая наблюдалась  в 1861-1862 гг., и ограничилась преимущественно районами Литвы, Белоруссии и Правобережной Украины, что было результатом польского восстания 1863-1864 гг. [11; 27]. 

Таким образом, внешнеполитическими предпосылками процесса модернизации при Александре II являлись революции, прошедшие в Европе  XIX века, которые оказали влияние на Россию, также поражение России в Крымской войне, которая показала отсталость России от других великих держав, крестьянские восстания, проходившие на территории России.

Подводя итог второй главе нашей работы, мы видим, что существовали внутриполитические и внешнеполитические предпосылки, оказавшие влияние на правительство и которые подвигли его на проведение реформ в России.

Заключение.

Рассмотрев причины и предпосылки процесса модернизации в России при Александре II, мы видим следующее, выделяются экономические, социальные и политические причины, а также внутриполитические и внешнеполитические предпосылки.

Экономическое развитие России в первой половине XIX в. можно охарактеризовать как предкризисное, поскольку в экономике переплелись самым сложным образом старые, феодальные формы хозяйства и новые, рыночные отношения. В эти годы стало ясно, что страна не может двигаться вперед с тяжелыми кандалами крепостного права, но сделать радикальные шаги в этом направлении оказалось очень трудно. Русское самодержавие должно было встать на путь неотложных социальных, экономических и политических преобразований. На протяжении первой половины XIX столетия новые производительные силы в сельском хозяйстве не могли получить сколько-нибудь большого развития в силу господства феодально-крепостнических отношений.

Вследствие этого крепостническая система обусловливала упадок как помещичьего, так и крестьянского хозяйства.

Несмотря на некоторое распространение в сельском хозяйстве новых производительных отношений, окончательное утверждение их было невозможно в условиях сохранения крепостного права, являвшегося непреодолимой преградой всякого прогресса.

Анализ крестьянского движения, а также выступления крепостных рабочих дает нам возможность сделать ряд обобщений. Кризис феодально-крепостнической системы обусловливал обострение классовых противоречий, что находило свое выражение в росте выступлений крепостных крестьян и рабочих. Эти выступления по-прежнему носили стихийный, неорганизованный характер.

Борьба крепостных крестьян и рабочих имела большое прогрессивное значение: она расшатывала основы феодально-крепостнического строя. Крестьянское движение, направленное на борьбу против крепостного права, нарастая с каждым годом, представляло собой угрозу для существования самодержавно-крепостнического государства.

Разложение феодально-крепостнической системы под влиянием развития капитализма обусловило возникновение революционной идеологии, одна из которых получила название революционно-демократической, а другая либеральной. 

Политическими причинами модернизации явились бюрократизм, с которым Александр II пытается бороться с помощью реформ, впоследствии чего была принята судебная реформа. Также Крымская война, которая показала отсталость военно-техническую, разрушив миф о непобедимой армии России. Из-за войны в России образовалась нехватка средств и кадров для дальнейшего развития страны. Следствием всего явилась цель, которую преследовал Александр II – сохранение монархии.

Мы выделили следующие внутриполитические предпосылки модернизации. К ним мы отнесли наличие кадров, людей, которые были готовы взять на себя преобразования России. Также озной из предпосылок являлись институциональные реформы, проведенные Александром I. Среди предпосылок немаловажное значение имел накопленный опыт обсуждения и решения крепостного вопроса. Предпосылкой являлись и идейные течения, существовавшие в России того времени.  Внутриполитические предпосылки подвигли Александра II приступить к модернизации страны, провести множество реформ, которые в дальнейшем станут Великими реформами.

Внешнеполитическими предпосылками процесса модернизации при Александре II являлись революции, прошедшие в Европе  XIX века, которые оказали влияние на Россию, также поражение России в Крымской войне, которая показала отсталость России от других великих держав, крестьянские восстания, проходившие на территории России.

Впервые за всю историю России перед ней встала во всей полноте проблема социально-экономической реформы, которая в перспективе должна была изменить общественный строй. Однако длительное время решение этой проблемы затягивалось, что привело не только к экономическому, но и к социальному и политическому кризисам, или, пользуясь современной фразеологией, системному кризису.

Накануне реформ внешне все шло по-старому: крестьяне работали на господ. Господа занимались хозяйством. В городах текла своя жизнь: развивалась торговля, строились фабрики. Строились они и в сельской местности. Но везде работали крепостные: даже вольнонаемные рабочие на заводах были в большинстве своем крепостными крестьянами, отпущенными на оброк. Европа, использовавшая труд свободных рабочих, совершенствовала орудия труда, внедряла технические новшества в промышленности и сельском хозяйстве, а в России использовались рутинная техника и ручной труд, что и предопределяло ее экономическое отставание.

В XIX веке получил распространение и перевод крестьян на пресловутую месячину, которые наиболее откровенные помещики сравнивали с рабством. «Месячники – писал славянофил Ю.Ф. Самарин, - стоят еще ниже дворовых, на самом рубеже между крепостным состоянием и рабством…»[Реформы АII;6].

Помещики пытались разными способами повысить производительность крестьянского труда на барщине. Для этого применялись массовые порки крестьян, в том числе женщин, включая беременных, разного рода издевательские формы принуждения к труду. Однако даже такие меры не давали желаемого результата.

Больших «успехов» в повышении нормы эксплуатации добились помещики при «выжимании пота» из оброчных крестьян (оброк существовал как в денежной, так и в натуральной форме): в первую половину XIX века оброки в целом по стране выросли в два-три раза. Вместе с тем эта феодальная форма эксплуатации вела за собой подрыв натурального крестьянского хозяйства, составлявшего одну из характерных черт крепостнической системы.

О кризисе крепостного строя свидетельствовал рост крестьянских волнений в середине XIX века. Поводы к бунтам были различны, но в массе своей они имели антикрепостнический и антидворянский характер. Российские самодержавцы осознавали нараставшую опасность. Недаром шеф жандармов Бенкендорф в своем отчете царю в 1839 году писал: «Крепостное состояние есть пороховой погреб под государством»[ Реформы АII;6].

   Для царского правительства опасность положения усиливалась тем, что государственный механизм начал давать сбои, и это было результатом не заговора, а следствием внутреннего кризиса. Россия имела лучшего в мире солдата, прекрасных боевых офицеров, но потерпела поражение в Крымской войне. Произошло это не потому, что в штабе засели предатели и шпионы, а потому, что российский чиновник преследовал в войне свои, отличные от общественных, цели. Для него война была источником обогащения.

Итак, преобразования во всех сферах жизни российского общества были жизненно необходимы, но сложность их осуществления заключалась в том, что в основе всех реформ лежала социально-экономическая реформа, то есть реформа затрагивавшая интересы основных классов общества [Российская юстиция;60].

В работах большинства ученых, исследовавших реформы, и политиков, их анализировавших, как правило, проскальзывает недовольство и половинчатостью, и непоследовательностью реформ. Такой взгляд был присущ прежде всего левому крылу российской интеллигенции, традиционно составлявшему ее большинство. Но реформа – не революция. Поэтому при оценке реформ можно говорить лишь о том, что они открыли дорогу постепенному, довольно медленному развитию России по капиталистическому пути. В задачи реформ не входили, пользуясь современным языком, «шокотерапия» и натравливание одних классов и социальных групп на другие. Задачей реформаторов середины XIX века было проведение существенных изменений, но так, чтобы они прошли безболезненно для общества, постепенно, в какой-то мере следуя поговорке «и овцы целы, и волки сыты» (в душе оставаясь все же на стороне «волков»). В этом и плюс, и минус реформ. Революция же ломает старые отношения, убирая с дороги классы и партии, государственные и общественные институты, церковь и мораль.

Не в пример либеральной (не говоря уже о революционной) интеллигенции русское правительство тщательно взвешивало каждый шаг будущих реформ. Это было связано еще с одной весьма важной, но, увы, часто упускаемой исследователями из виду проблемы: готовности общества к реформам, то есть наличию сил, которые могли бы воплотить реформы в жизнь, и способности общества принять реформы [ Реформы АII;6].

Крепостное право тормозило развитие экономики России и отрицательно сказывалось на всех сторонах ее жизни, был очевиден. Но очевидно было и то, что Россия, являясь аграрной страной, хлеб и остальные продукты сельского хозяйства получала из помещичьих хозяйств. Освобождение крестьян от крепостной зависимости могло привести к разорению помещиков и серьезной экономической катастрофе. И хотя Александр I задумывал широкий спектр реформ и планы его, пожалуй, были даже более радикальны, чем планы декабристов, он, скорее всего, и сам не верил в возможность воплотить эти планы в жизнь.

Также предпринимались попытки заставить дворянство добровольно отказаться от крепостничества в правление Александра I, Николая I.

В 30-х – начале 40-х годов графом П.Д. Киселевым – министром государственных имуществ проводились реформы управления государственными крестьянами. В частности, устанавливалось двухзвенное управление: сельское общинное и волостное. Это было использовано в дальнейшем, при организации самоуправления бывших помещичьих крестьян.