Министерство образования и
науки РФ
ФГБОУ ВПО «Тверской государственный
университет»
Факультет управления и социологии
Кафедра менеджмента
Курсовая работа
По дисциплине: «История управленческой
мысли»
На тему: «Реформы Александра
II»
Выполнила:
Студентка 13 группы
Очного отделения
Савина Анастасия Игоревна
Руководитель:
Божко Леся Михайловна
Тверь 2012
Оглавление
Введение
В российской историографии
Реформы Александра II известны как «Великие
реформы». Преобразования 60-70-х годов XIX
века, проведённые в царствование императора
Александра II, разделили жизнь Российской
империи на до и после.
Эта тема достаточно актуальна,
ведь именно благодаря этим реформам Россия
встала на путь эволюции, а самым важным
последствием этих реформ являлась Отмена
крепостного права 1861 года. За годы
правления Александра II Российская империя
преобразовалась полностью, реформы были
проведены во всех сферах.
Целью работы является детальное
изучение содержания и реализации реформ.
Для достижения этой цели были поставлены
следующие задачи, изучить:
- Биографию Александра II
- Предпосылки реформ
- Основные положения Реформ XIX века
- Реализацию наиболее масштабных
реформ 60-70-х годов.
После достижения вышеперечисленных
задач попытаемся выделить отрицательные
и положительные моменты деятельности
Александра II, достоинства и недостатки
поведенных реформ, причины их неполной
реализации.
Глава 1. Биография Александра
II
Александр II Николаевич Освободитель
(17 апреля 1818, Москва — 1 марта
1881, Санкт-Петербург) — император всероссийский,
царь польский и великий князь финляндский
(1855—1881) из династии Романовых. Старший
сын сначала великокняжеской, а с 1825 года
императорской четы Николая Павловича
и Александры Фёдоровны.
Вошёл в русскую историю как
проводник широкомасштабных реформ. Удостоен
особого эпитета в русской дореволюционной
историографии — Освободитель (в связи
с отменой крепостного права по манифесту
19 февраля 1861 года). Погиб в результате
террористического акта, организованного
партией «Народная воля».
Родился 17 апреля 1818 года в Архиерейском
доме Чудова монастыря в Кремле. Получил
домашнее образование под личным надзором
своего родителя, который уделял вопросу
воспитания наследника особое внимание.
Его «наставником» (с обязанностью руководства
всем процессом воспитания и образования
и поручением составить «план учения»)
и учителем русского языка был В. А. Жуковский,
учителем Закона Божия и Священной истории
— просвещённый богослов протоиерей Герасим
Павский (до 1835), военным инструктором
— капитан К. К. Мердер, а также: М. М. Сперанский
(законодательство), К. И. Арсеньев (статистика
и история), Е. Ф. Канкрин (финансы), Ф. И.
Брунов (внешняя политика), академик Коллинз
(арифметика), К. Б. Триниус (естественная
история).
По достижении совершеннолетия
23 апреля 1834 (день принесения им присяги)
наследник-цесаревич был введён своим
отцом в состав основных государственных
институтов империи: в 1834 в Сенат, в 1835
введён в состав Святейшего Правительствующего
Синода, с 1841 член Государственного совета,
в 1842 — Комитета министров.
Воинская служба у будущего
императора проходила довольно успешно.
В 1836 году он уже стал генерал-майором,
с 1844 года полный генерал, командовал гвардейской
пехотой. С 1849 года Александр — начальник
военно-учебных заведений, председатель
Секретных комитетов по крестьянскому
делу 1846 и 1848 годов. Во время Крымской войны
1853—1856 годов с объявлением Петербургской
губернии на военном положении командовал
всеми войсками столицы.
1 марта 1881, в 3 часа 35 минут пополудни,
скончался в Зимнем дворце вследствие
смертельного ранения, полученного на
набережной Екатерининского канала. Покушение
произошло, когда император возвращался
после войскового развода в Михайловском
манеже, с «чая» (второго завтрака) в Михайловском
дворце у великой княгини Екатерины Михайловны.
4 марта его тело было
перенесено в Придворный собор
Зимнего дворца; 7 марта торжественно
перенесено в Петропавловский
собор Петербурга. Отпевание 15 марта
возглавил митрополит Санкт-Петербургский
Исидор (Никольский) и сонма духовенства.
Гибель «Освободителя», убитого
народовольцами от имени «освобождённых»,
казалась многим символичным завершением
его царствования, приведшем, с точки зрения
консервативной части общества, к разгулу
«нигилизма. Политические деятели правого
крыла (в их числе Константин Победоносцев,
Евгений Феоктистов и Константин Леонтьев)
с большей или меньшей прямотой даже говорили,
что император погиб «вовремя»: процарствуй
он ещё год или два, катастрофа России
(крушение самодержавия) стала бы неизбежностью.
Великий князь Александр Михайлович,
бывший в юном возрасте у одра умирающего
императора и чей отец был в Михайловском
дворце в день покушения, в эмигрантских
воспоминаниях писал о своих ощущениях
в следующие за тем дни: «<…> Ночью,
сидя на наших кроватях, мы продолжали
обсуждать катастрофу минувшего воскресенья
и опрашивали друг друга, что же будет
дальше? Образ покойного Государя, склонившегося
над телом раненого казака и не думающего
о возможности вторичного покушения, не
покидал нас. Мы понимали, что что-то несоизмеримо
большее, чем наш любящий дядя и мужественный
монарх ушло вместе с ним невозвратимо
в прошлое. Идиллическая Россия с Царём-Батюшкой
и его верноподданным народом перестала
существовать 1 марта 1881 года. Мы понимали,
что Русский Царь никогда более не сможет
относиться к своим подданным с безграничным
доверием. Не сможет, забыв цареубийство,
всецело отдаться государственным делам.
Романтические традиции прошлого и идеалистическое
понимание русского самодержавия в духе
славянофилов — всё это будет погребено,
вместе с убитым императором, в склепе
Петропавловской крепости. Взрывом прошлого
воскресенья был нанесён смертельный
удар прежним принципам, и никто не мог
отрицать, что будущее не только Российской
Империи, но и всего мира, зависело теперь
от исхода неминуемой борьбы между новым
русским Царём и стихиями отрицания и
разрушения».1
Редакционная статья Особого
прибавления к право-консервативной газете
«Русь» от 4 марта гласила: «Царь убит!…
Русский царь, у себя в России, в своей
столице, зверски, варварски, на глазах
у всех — русскою же рукою… <…> Позор,
позор нашей стране! <…> Пусть же жгучая
боль стыда и горя проникнет нашу землю
из конца в конец, и содрогнётся в ней ужасом,
скорбью, гневом негодования всякая душа!
<…> То отребье, которое так дерзостно,
так нагло гнетёт преступлениями душу
всего Русского народа, не есть исчадие
самого нашего простого народа, ни его
старины, ни даже новизны истинно просвещённой,
— а порождение тёмных сторон петербургского
периода нашей истории, отступничества
от русской народности, измены её преданиям,
началам и идеалам <…>».2
Антимонархически настроенный
представитель левого крыла кадетов В.
П. Обнинский в своём труде «Последний
самодержец» (1912 или позже) писал о цареубийстве:
«Этот акт глубоко всколыхнул общество
и народ. За убитым государем числились
слишком выдающиеся заслуги, чтобы смерть
его прошла без рефлекса со стороны населения.
А таким рефлексом могло быть только желание
реакции».3
После смерти Александра II Российская
империя, все ее население не могли прийти
в себя. Страна была обескуражена таким
происшествием. Многие журналисты акцентировали
внимание во всех газетах на это варварское
убийство. Каждый говорил по-своему: кто-то
был рад и не скрывал этого, кто-то же оплакивал
потерю царя. Александр II был замечательным
царем, искусным полководцем. На мой взгляд,
его смерть была огромной потерей для
Российской империи, которая утратила
не только своего царя, но и Великого реформатора.
Глава 2. Предпосылки «Великих
реформ»
По окончании Крымской войны
обнаружились многие внутренние недостатки
Российского государства. В. И. Ленин
охарактеризовал это время (1859—1861 гг.)
как период революционной ситуации в России.
- Экономический аспект
Аграрно-крестьянский вопрос
к середине XIX в. стал острейшей социально-политической
проблемой в России. Среди европейских
государств крепостное право оставалось
только в ней, тормозя экономическое и
социально-политическое развитие.
«Низы» не хотят
жить по-старому. Крестьяне с каждым
годом все сильнее выражали недовольство
существующей системой. Расширялась барщинская
форма эксплуатации крестьянина, что и
вызывало кризисные ситуации. Начала снижаться
производительность труда крепостных,
так как помещики хотели производить больше
продукции и этим подрывали силы крестьянского
хозяйства. Наиболее дальновидные помещики
осознавали, что подневольный труд намного
уступает по производительности. Но наем
работников требовал немалых затрат от
помещика в то время, когда крепостной
труд был даровым. Многие помещики пытались
вводить новые системы ведения хозяйства,
применять новейшую технику, закупать
улучшенные сорта породистый скот. К сожалению,
такие меры приводили их к разорению и
к усилению эксплуатации крестьян. Росли
задолженности помещичьих имений перед
кредитными учреждениями. Дальнейшее
развитие хозяйства на крепостной системе
было невозможным.
«Верхи» не могут управлять
по-старому. Большинство помещиков было
против освобождения крестьян, так как
это означало конец безусловного господства
дворянского класса. Однако наиболее дальновидные
представители этого класса понимали
необходимость реформ. Чтобы предотвратить
революцию, они предлагали пойти на некоторые
преобразования. Они высказывались за
отмену крепостного права сверху. Освобождение
крестьян, по их замыслу, должно произойти
таким образом, чтобы меньше всего пострадали
помещики, а крестьяне за свое личное освобождение
должны были заплатить большой выкуп.
После такого «освобождения» крестьяне
оставались бы в полной экономической
зависимости от помещика. Все это свидетельствовало
о кризисе «верхов».
- Социальный аспект
Крестьянство все активнее
поднималось на борьбу за свое освобождение.
Оно боролось за полное уничтожение крепостного
права, за волю и землю. Уже в ходе Крымской
войны наблюдался значительный подъем
крестьянского движения. Призыв правительством
части населения в государственное ополчение
крестьяне расценивали, как возможность
получить волю за «царскую службу». В некоторых
губерниях крестьяне прекращали работу
на помещиков и шли в города, требуя записать
их в ополчение.
Правительству пришлось силой
усмирять крестьян, поднявшихся на защиту
родины. Не спадала эта волна и после войны.
Тысячи крестьян устремились на юг, в Крым,
«за волей», так как распространился слух,
что там желающим раздают землю и освобождают
от крепостной неволи.
Значительно усиливается крестьянское
движение к концу 50-х — началу 60- х годов.
Если в первой четверти XIX в. на каждый
год в среднем приходилось около 11 крестьянских
волнений, то во второй четверти — около
24. 1855—1860 гг.— около 80. В борьбе участвовали
крестьяне Белоруссии, Украины и других
регионов России. В 1857 г. в Западной Грузии
вспыхнуло крупное крестьянское восстание,
подавленное войсками. И хотя крестьянское
движение было стихийным и раздробленным,
оно грозило перерасти в большую крестьянскую
войну. Даже среди консерваторов и крепостников
появилось недовольство правительством.
- Политический аспект
Поражение в Крымской войне
сыграло роль особо важной политической
предпосылки отмены крепостного права,
так как оно демонстрировало отсталость
и гнилость социально-политической системы
страны. Сложившаяся после Парижского
мира новая внешнеполитическая
ситуация свидетельствовала
об утрате Россией международного
авторитета и грозила потерей влияния
в Европе. После 1856 г. в общественном мнении
окончательно сложилось понимание экономической
и политической необходимости отмены
крепостного права.
Несмотря на то, что вступивший
в 1855 г. на царский престол старший
сын Николая I Александр II (1855—1881) был таким
же реакционером, как и его отец, он уже
не мог править страной только с помощью
тюрем и палки. Нужно было искать новые,
более гибкие методы управления и пойти
на крупные социальные преобразования.
Нужны были перемены, и страна с нетерпением
ожидала их. Тогда император произнес
слова, ставшие на долгое время лозунгом
России: "Да утверждается и совершенствуется
внутреннее благоустройство; правда и
милость да царствует в судах; да развивается
повсюду и с новой силой стремление к просвещению
и всякой полезной деятельности...".
Глава 3. Содержание
реформ
3.1 Крестьянская реформа
Крестьянская реформа (известная
также как отмена крепостного права) —
реформа, начатая в 1861 году, упразднившая
крепостное право в Российской империи.
Явилась первой по времени и наиболее
значимой из реформ императора Александра
II; возвещалась Манифестом об отмене крепостного
права от 19 февраля (3 марта) 1861 года.
Согласно данным историков
доля помещичьих крепостных крестьян
в мужском населении достигла своего наибольшего
значения к концу царствования Петра I
(55 %). В течение последующего периода XVIII
в. она составляла около 50 % и опять выросла
к началу XIX в., достигнув 57-58 % в 1811—1817 гг.
Впервые существенное сокращение этого
соотношения произошло при Николае I, к
концу царствования которого она сократилась
до 35-45 %.
На большей части территории
Российской Империи крепостного права
не было: во всех сибирских, азиатских
и дальневосточных губерниях и областях,
в казачьих областях, на Северном Кавказе,
на самом Кавказе, в Закавказье, в Финляндии
и на Аляске.
Первые шаги к ограничению и
последующей отмене крепостного права
были сделаны Павлом I и Александром I в
1797 и 1803 годах подписанием Манифеста о
трехдневной барщине, об ограничении подневольного
труда и Указа о свободных хлебопашцах,
в котором прописано правовое положение
отпускаемых на волю крестьян.
Подготовка реформы и основные
даты
Подготовка крестьянского вопроса
была поручена крупным помещикам-крепостникам
(включая министров Панина и Муравьева
и председателя Секретного комитета по
помещичьим крестьянам А. Ф. Орлова). Вместе
с тем, историк Л. Г. Захарова указывает,
что среди них были и представители «либеральной
бюрократии» (Н. А. Милютин), руководствовавшиеся
нравственной идеей ликвидации крепостного
права.
3 января 1857 года был учреждён
новый Секретный комитет по
крестьянскому делу в составе
11 человек (бывший шеф жандармов
А. Ф. Орлов, М. Н. Муравьёв, П. П. Гагарин
и др.)
26 июля министром внутренних
дел и членом комитета С. С.
Ланским был представлен официальный
проект реформы. Было предложено
создать в каждой губернии
дворянские комитеты, имеющие право
вносить в проект свои поправки.