Причины и предпосылки модернизации при Александре II

Большое революционизирующее значение имело известное письмо Белинского Гоголю, которое характеризует его как величайшего патриота, горячего защитника интересов крестьянства. «…Она, – писал он о России, – представляет собой ужасное зрелище страны, где люди торгуют людьми, не имея на это и того оправдания, каким лукаво пользуются американские плантаторы, утверждая, что негр не человек; страны, где люди сами себя называют не именами, а кличками: Ваньками, Васьками, Стешками, Палашками; страны, где, наконец, нет не только никаких гарантий для личности, чести и собственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров и грабителей!» [26;54].

В начале 50-х годов на арену общественной деятельности вступает Николай Гаврилович Чернышевский – крупнейший представитель русской революционной демократии.

В середине 50-х годов Чернышевский возглавил журнал «Современник», пользовавшийся огромным влиянием среди передовой разночинной молодежи, оказывая на нее идеологическое и организующее воздействие. Могучая проповедь Чернышевского получала распространение не только в университетах и других высших учебных заведениях, но проникла даже в закрытые военно-учебные заведения – кадетские корпуса и военные училища

Огромное значение имела деятельность Чернышевского в «Современнике», являвшемся боевым органом революционной демократии. «… он, – писал В.И. Ленин о Чернышевском, – умел влиять на все политические события его эпохи в революционном духе, проводя – через препоны и рогатки цензуры – идею крестьянской борьбы, идею борьбы масс за свержение всех старых властей» [49;9].

Либеральная идеология принципиально отличалась от революционной. «Либералы, – писал В.И. Ленин, – были и остаются идеологами буржуазии, которая не может мириться с крепостничеством, но которая боится движения масс, способного свергнуть монархию и уничтожить власть помещиков. Либералы, – продолжал он, – ограничиваются поэтому «борьбой за реформы», борьбой за право», т.е. дележом власти между крепостниками и буржуазией» [26;55].

Носителями либеральной идеологии выступали преимущественно представители той части дворянства, которая всем ходом экономического развития оказывалась вовлеченной в орбиту капиталистических отношений. К либералам принадлежали как западники (Т.Н. Грановский, И.С. Тургенев, К.Д. Кавелин и др.), так и славянофилы (бр. Аксаковы, бр. Киреевские, Хомяков, Кошелев и др.), идеология последних в значительной мере содержала в себе черты дворянского консерватизма.

Все это, естественно, налагало свой отпечаток на программные положения либералов, в том числе и на проекты отмены крепостного права [26;56].

Усиление эксплуатации крепостного крестьянства на протяжении первой половины XIX века вызвало обострение классовой борьбы, что находило свое выражение в росте крестьянского движения [49;5].

В общей борьбе крестьян против помещиков принимали участие все слои крепостной деревни, и имевшие место социальные противоречия внутри крестьянства сказывались лишь на выборе методов борьбы, они не определяли ее содержание [41;254].

Из года в год на протяжении рассматриваемого периода крестьянское движение приобретало все большие размеры. Особенно больших размеров приобретает крестьянское движение во второй четверти XIX века, характеризовавшиеся углублением кризиса все феодально-крепостнической системы [26;46].

Приметной особенностью крестьянского движения становится все более широкое участие в нем представителей нового общественного слоя – разночинцев, выступавших «идейными» вдохновителями борьбы крестьян и привносивших в нее не только большое упорство и решительность, но и сознательность. Во многих случаях именно их энергичное включение в борьбу обеспечивало практическую реализацию выдвинутых крестьянами требований [41;254].

В 1848 г. в связи с революционными событиями в Западной Европе случаи неповиновения крестьян помещикам значительно увеличиваются. За этот год было зарегистрировано 70 крестьянских волнений, тогда как в 1847 г. их было 48 [26;49].

Несмотря на отчаянную решимость крепостных крестьян, готовность к лишениям и жертвам в борьбе за свои требования, в целом их открытые массовые протесты подавлялись государственным аппаратом принуждения [41;254].

Значительно усиливается крестьянское движение в годы Крымской войны [26;50].

Крымская война оказала отрицательное воздействие на всю экономику России. Ее тяжелые последствия для народного хозяйства усугублялись и в определенной мере вызывались общим ходом социального развития России в 1850-х годах [32;93].

Война, оторвавшая от сохи, от сельского хозяйства около миллиона человек из числа самых работоспособных членов крестьянской семьи, вызвавшая введение подводных и других специально военных крестьянских повинностей, чувствительно отразилась на крестьянском хозяйстве, ухудшила положение широких крестьянских масс, привела к нищенской суме одних, понизила жизненный уровень многих и вместе с тем обусловила резвое возрастание массового крестьянского движения против крепостничества. [32;96]

Крестьянские волнения в годы Крымской войны и непосредственно после ее окончания произвели огромное впечатление на правящие круги и дворянско-помещичий класс [46;37].

Рабочие, участники волнений дореформенного периода, в частности волнений 50-х годов, в большой своей массе были очень близки к крестьянам и связаны в той или иной мере с сельским хозяйством. Иногда это были по существу крестьяне-отходники, к тому же в значительной своей части непосредственно понуждаемые к отходу властями и помещиками. В формах борьбы рабочих, а порой и в некоторых их требованиях было много общего с чисто крестьянским движением.

Правительство вынуждено было считаться с волнениями на промышленных предприятиях и на транспорте, усугублявшими для него трудности, создаваемые все растущей волной неповиновений и бунтов в помещичьих имениях. Волнения рабочих вливались в общий поток антикрепостнической борьбы, обостряя политический кризис [31;52].

Таким образом, анализ крестьянского движения, а также выступления крепостных рабочих дает нам возможность сделать ряд обобщений. Кризис феодально-крепостнической системы обусловливал обострение классовых противоречий, что находило свое выражение в росте выступлений крепостных крестьян и рабочих. Эти выступления по-прежнему носили стихийный, неорганизованный характер.

Борьба крепостных крестьян и рабочих имела большое прогрессивное значение: она расшатывала основы феодально-крепостнического строя. Крестьянское движение, направленное на борьбу против крепостного права, нарастая с каждым годом, представляло собой угрозу для существования самодержавно-крепостнического государства.

Разложение феодально-крепостнической системы под влиянием развития капитализма обусловило возникновение революционной идеологии, одна из которых получила название революционно-демократической, а другая либеральной. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.3. Политические причины  модернизации России в правление  Александра II.

В конце 20-х – 30-х гг. XIX в. самодержавием была проведена кодификация законов. Эта мера способствовала повышению оперативной деятельности всех звеньев государственного аппарата крепостного самодержавия.

Эту же цель преследовало совершенствование бюрократии, особенно активно проводимое с середины 20-х и в 30-е гг. XIX в. Упорядочение и укрепление системы «государственного феодализма» в форме «благожелательного попечительства» рассматривалось самодержавием как средство частичного разрешения крестьянского вопроса [25; 34].

По замечанию Н.М. Дружинина, в начале XIX в. «российское самодержавие пыталось создать новую форму монархии, юридически ограничивающую абсолютизм, но фактически сохраняющую единоличную власть царя» [25; 37].

Неограниченная монархия, как форма правления, имела много преимуществ для проведения преобразований: возможность быстрого принятия единоличных решений, непререкаемость обновлений или, наоборот, постоянства кадрового состава высшего чиновничества, подталкивание исполнительной власти в нужном самодержавцу направлении, подчинение всех и вся поставленной задачи. Однако непричастность России к правовой государственности не означала, что проблема правовых действий автоматически снималась. Ее нерешимость усугубляла социальные противоречия, деформировала общественную жизнь, вызывала противодействие растущих политических сил. До поры до времени выручало то, что власть в России осознавала свои интересы прежде, чем общество спохватилось о своих. Но вечно так продолжаться не могло [34;78].

Александр II как и предыдущие правители стремился к сохранению монархии. 

Глубокий кризис всей крепостнической государственности к концу 50-х годов вынудил правительственные верхи более решительно пойти на устранение крайностей бюрократизма. Предложенная в 1859 г. великим князем Константином Николаевичем реформа управления Морского ведомства с децентрализацией и расширением прав местных властей (командиров портов и эскадр) вызвала одобрительную резолюцию Александра II на журнале Государственного совета с рекомендацией соответствующих же мер по другим ведомствам. Это вызвало очередную временную волну децентрализации в период буржуазных реформ 60-70-х годов.

Первая половина XIX в. представляла определенный этап в дальнейшей бюрократизации крепостнической монархии, характеризовалась ростом дифференциации и специализации в организации деятельности государственных органов и более четкой их компетенцией в области законодательства, высшего надзора, суда, администрации, политического сыска, ведомственной специализации центрального управления; в это время происходило усиление кадров бюрократии, не только количественное, но и качественное их изменение в образовательном уровне и деловой квалификации. По классовому составу и направлению деятельности это была исключительно дворянская бюрократия. Ее крепостнический характер проявлялся даже в уровне специализации бюрократии на разных ступенях иерархии.

Кризис феодально-крепостнического строя во второй четверти XIX века привел к усилению начавшейся еще с учреждения министерств централизации с превращением ее в бюрократический централизм, сковывающий всякое проявление недовольства в стране, чему способствовала сопутствовавшая этому централизму военизация гражданского правительственного аппарата. Следствием бюрократического централизма было регламентирующее законодательство, формализм и возрастающий объем делопроизводства. Бюрократический централизм представлял собой последнюю форму организации и деятельности крепостнической монархии [25; 87].  

Внешняя политика Николая I была традиционно имперской. Государь имел военное образование, любил армию и чувствовал себя комфортно среди военных. Военные действия в эпоху его царствования шли непрерывно - с Персией, с Турцией, на Кавказе, в Крыму.

Россия тратила много усилий на поддержание статуса великой державы. Содержание огромной армии, осуществление военных операций за рубежом требовали значительных расходов. Но Россия хотела диктовать свою волю не только странам прилегающего региона. Она считала себя в праве вмешиваться в дела западноевропейских государств. Выполнение обязанностей «жандарма Европы» дорого обходилось казне. Страна несла невосполнимые людские потери.

Отнюдь не все войны периода николаевского правления были победоносными.

Крымская война имела огромное значение для исторических судеб России. Она усилила в значительной степени все внутренние противоречия крепостнического строя  и крайне обострила классовую борьбу. Война продемонстрировала гнилость и беспомощность государственного управления, военно-техническую отсталость армии и отсталость экономики. Наконец эта война изменила внешнеполитическое положение России и ускорила внутренние процессы кризисы крепостнического строя [32;93].

Таким образом, Крымская война разрушила миф о непобедимой российской армии. Поражение в Крымской войне показало,  что после периода   сближения с Европой (XVIII - начало XIX вв.)  вновь  накопилась отсталость как кадровая, так и техническая. Логика экономических и политических  взаимоотношений с капиталистическими державами  Европы поставили перед Россией задачу модернизма отсталого общества. Но поражение в войне вызвало также   и общественную активность. К решительным переменам подталкивали правительство крестьянские волнения конца 1850-х годов. Поражение в Крымской войне сыграло роль особо важной политической предпосылки отмены крепостного права, так как оно продемонстрировало отсталость и гнилость социально-политической системы страны. Сложившаяся после Парижского мира новая внешнеполитическая ситуация свидетельствовала об утрате Россией ее международного авторитета и грозила потерей влияния в Европе.

В первую половину XIX в. в России в недрах феодальной формации сложился капиталистический уклад, а возросшее несоответствие производительных сил характеру  производственных отношений вызывало глубокие кризисные явления и в политическом строе. В этот период самодержавие и предпринимает активные меры, чтобы отсрочить гибель крепостничества. Это проявляется в различных формах его деятельности: частых сменах курсов внутренней политики, юридическом обосновании крепостнического строя и всех его порождений, реорганизации отдельных звеньев государственного механизма, обновлении государственной доктрины самодержавия («теория официальной народности»), усовершенствовании бюрократии, усилении карательного аппарата.