Причины и предпосылки модернизации при Александре II

В области государственного устройства в начале XIX в. были созданы новые высшие государственные учреждения – Комитет министров, Государственный совет, Собственная его императорского величества канцелярия, реформированы старые органы – Сенат и Синод; между этими учреждениями была установлена более четкая дифференциация функций. В начале века зарождается, а далее совершенствуется новая система центрального управления, пришедшая на смену коллегиальной, –  министерская. Господствующим принципом организации и деятельности всего государственного аппарата во второй четверти века стал бюрократический централизм с его порождениями – возросшим значением в государстве Собственной его императорского величества канцелярии и высшими комитетами.

Лишь к середине 40-х годов выявилась полная безрезультативность всех этих попыток укрепить государственность России без отмены крепостного права. Для того чтобы осознать эту безрезультативность, потребовалось более десяти лет государственного застоя, кровавые уроки Крымской войны, финансовая разруха, грозный вал крестьянских «бунтов», брожение в среде революционной, дворянско-розничной интеллигенции, полный паралич отдельных отраслей управления (военного, цензуры, администрации и прочее), а также суда, неудовлетворенность самих верхов, которые уже не могли управлять по-старому [25;225].

Общий ход экономического развития феодально-крепостнической России привел к непоправимому кризису всей крепостнической государственности в 50-х годах и вынудил ее «сверху» провести освобождение крестьян; буржуазные реформы 60-70-х годов ознаменовали первый, еще весьма робкий шаг по пути превращения феодальной монархии в буржуазную [25;226].

Итак, политическими причинами модернизации явились бюрократизм, с которым Александр II пытается бороться с помощью реформ, впоследствии чего была принята судебная реформа. Также Крымская война, которая показала отсталость военно-техническую, разрушив миф о непобедимой армии России. Из-за войны в России образовалась нехватка средств и кадров для дальнейшего развития страны. Следствием всего явилась цель, которую преследовал Александр II – сохранение монархии.

Подведем итог первой главе работы, мы разделяем причины модернизации на экономические, социальные и политические. К экономическим мы отнесли кризис феодально-крепостнической системы, развитие капитализма в недрах феодального строя, конфликт между новыми производительными и старыми производственными отношениями, усиление рост товарно-денежных отношений, рост внутреннего и внешнего рынков, разложение крепостнических отношений в сельском хозяйстве, частичное применение вольнонаемного труда, рост капиталистических форм в промышленности и упадок промышленности, основывавшейся на крепостном труде, процесс расслоения крестьянства, промышленный переворот в России. К социальным причинам можно отнести следующие обострение классовых противоречий, следствие чего рост выступлений крепостных крестьян и рабочих, процесс разложения феодально-крепостнической системы приводит к возникновению различных идеологий, которые влияют на общество. К политическим причинам стремление к сохранению монархии, бюрократизм, усиление централизации с превращением ее в бюрократический централизм, Крымская война, несоответствие производительных сил характеру  производственных отношений вызывало глубокие кризисные явления и в политическом строе.

 

    

 

Глава II. Предпосылки модернизации.

2.1. Внутриполитические.

Каковы же были предпосылки реформ?

Одной из предпосылок Великих реформ являлось наличие кадров, людей, готовых взять на себя грандиозный труд по преобразованию России, труд, к которому пытались приступить, но который не могли осилить их предшественники в первой половине XIX в. Этот слой прогрессивно мыслящих, интеллигентных людей, объединенных общностью взглядов на задачи предстоящих преобразований и методы их исполнения, начал складываться в недрах бюрократического аппарата николаевского царствования в 1830-е и особенно в 1840-е гг. Он определяется фактически идентичными понятиями «либеральной» или «просвещенной» бюрократии. Очагами ее формирования были министерства (государственных имуществ, внутренних дел, юстиции, морское), разные ведомства, канцелярия Государственного совета. Либеральная бюрократия не была отгорожена от общественных сил страны, она формировалась в содружестве с либеральными общественными деятелями, учеными, литераторами. Связь поддерживалась через личные контакты, общение в кружках и великосветских салонах (особенно великой княгини Елены Павловны), непосредственно на государственной службе. К среде бюрократии в разное время были близки Ю.Ф. Самарин, К.Д. Кавелин, М.Е. Салтыков-Щедрин, П.И. Мельников (Печерский), В.И. Даль и др. Это содружество чиновников (среди которых выделялись Д.А. и Н.А. Милютины), общественных и научных сил нашло выход в созданном в 1845 г. Русском географическом обществе под председательством великого князя Константина Николаевича. Один из знатоков крестьянской реформы 1861 г. Т. Эммонс убежден, что «бюрократический “третий элемент”», сложившийся в недрах николаевского царствования, «безусловно можно считать одной из предпосылок реформ 1860-х годов». И хотя изучение либеральной бюрократии в отечественной историографии еще далеко не исчерпано, ее ключевая роль в преобразованиях сомнений не вызывает[6;153].

Другой такой предпосылкой стали институциональные реформы, проведенные в царствование Александра I, в том числе создание министерств, в которых и выросли кадры будущих реформаторов. Важно отметить также значение наследия М.М. Сперанского, не только поставившего в повестку для крупномасштабные реформы государственного строя при Александре I, но осуществившего упорядочение законодательства при Николае I (создание Полного собрания законов и Свода законов Российской империи), внесшего свою лепту в воспитание и образование будущего царя-освободителя (Сперанский полтора года читал наследнику престола лекции «Беседы о законах»). Заслуживают внимания и реформы в сфере народного просвещения в первой половине XIX в., которые готовили почву для грядущих перемен. Многие деятели Великих реформ вышли из университетов, института правоведения, Царскосельского лицея и др. Сами по себе перечисленные сюжеты достаточно изучены, но в историографии Великих реформ они пока не нашли должного места.

Среди предпосылок немаловажное значение имел и накопленный в первой половине XIX в. опыт обсуждения и решения крестьянского вопроса. Указы 1803 г. о вольных хлебопашцах и 1842 г. об обязанных крестьянах, необязательные для помещиков, а потому и малорезультативные, вместе с тем апробировали в законодательстве идеи отмены крепостного права с выкупом земли крестьянами в собственность и неразрывной связи крестьянина с землей. Локальные реформы: отмена крепостного права в прибалтийских губерниях (Лифляндия, Курляндия, Эстляндия) в 1816-1819 гг. и введение инвентарей в Юго-Западном крае (Киевская, Подольская, Волынская губернии) в 1847-1848 гг. были обязательны для помещиков и представляли две модели решения крестьянского вопроса, которые были учтены при подготовке отмены крепостного права. Реформа государственной деревни, проведенная П.Д. Киселевым в 1837 г., давала решение вопроса об организации и функционировании крестьянского самоуправления. Не остались без внимания и материалы Секретных комитетов (особенно 1835 г. и 1839 г.), которые в 1856 г. были переданы из II Отделения императорской Канцелярии в Министерство внутренних дел, где и началась подготовка отмены крепостного права[6;154].

Россия в середине XIX в. была единственной великой страной мира, в которой сохранялись в первозданном виде абсолютная монархия и привилегированное положение дворянства как в сфере экономики, так и в сфере политики. Такое положение вещей не соответствовало как тем процессам, которые, хотя и медленно, но происходили в России (рост третьего сословия, т. е. буржуазии), так и тенденциям в политической жизни в странах Запада (утверждение парламентаризма, демократии) [21].

Несмотря на очевидное проявление антилиберальных тенденций – ограничение свободы выражения мысли, усиление цензуры, - в царствование Николая I не только сохранилось, но и укрепилось многое из того, что в конечном итоге должно было привести к возникновению либерального порядка в России. Именно это укрепление послужило предпосылкой для либеральных реформ Александра II, считает В.В. Леонтович[38;57].

В середине XIX в. такое политическое течение как либерализм было представлено двумя крыльями. Более радикальные были западники, которые утверждали, что Россия отстала в своем социально-политическом развитии и ей суждено, идя по тому же пути, по которому идет Запад, пройти те же стадии, со временем прейдя к конституции, парламенту и политическим свободам. Еной точки зрения придерживались славянофилы. Они считали, что Росси не должна повторять ошибок Запада, что Петр I напрасно свернул ее со своеобразного пути развития, что ряд ее исторических особенностей (наличие крестьянской общины, Земских сословных соборов, православной религии и самодержавной власти, стоящей над всеми сословиями и примиряющей возникающие между ними раздоры) не только обеспечат стране процветание, но и послужат образцом для других, и прежде всего славянских стран. Представление славянофилов о политическом устройстве страны было выражено формулой: «Народу – мнение, царю – власть». И западники, и славянофилы выступали за отмену крепостного права. Для определения мнения народа, по их мнению, нужен был определенный минимум политических свобод, а для доведения его до сведения царя – законосовещательный орган при нем [16;285].

Точкой перехода от идейных споров между западниками и славянофилами о необходимости модернизации страны к практическим реформам стало поражение России в Крымской компании. Это был своего рода «момент истины», который позволил многим избавиться от иллюзий в оценке реального положения России. Ее устарелый парусный флот мало что мог противопоставить вошедшим в Черное море английским и французским пароходам. Рационально организованная и вооруженная современным оружием западная армия достаточно легко одолела русское войско. Это поражение наглядно показало степень отсталости России. В результате заключения в 1856 г. в Париже унизительного мирного договора России было запрещено держать флот на Черном море, она утратила дунайские земли. Международному престижу страны был нанесен колоссальный урон, рухнула вера в национально-государственную исключительность страны, в правильность ее внутренней политики, исходившей из принципа «Запад нам не указ». Все это заставило вступившего на престол Александра II приступить к либеральным реформам, которые должны были привести Россию в западный мир.

Итак, мы выделили следующие внутриполитические предпосылки модернизации. К ним мы отнесли наличие кадров, людей, которые были готовы взять на себя преобразования России. Также озной из предпосылок являлись институциональные реформы, проведенные Александром I. Среди предпосылок немаловажное значение имел накопленный опыт обсуждения и решения крепостного вопроса. Предпосылкой являлись и идейные течения, существовавшие в России того времени.  Внутриполитические предпосылки подвигли Александра II приступить к модернизации страны, провести множество реформ, которые в дальнейшем станут Великими реформами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Внешнеполитические.

Одной из предпосылок являются европейские революции 1848 года, которые дали толчок для России, подвигли к процессу модернизации.

Начало 30-х годов XIX в. было насыщено крупными событиями на европейском направлении внешней политики России. В 1830— 1831 гг. по Европе прокатилась волна революций. Она коснулась и самой Российской империи: против нее поднялась стремившаяся к независимости Польша. Хотя русское правительство рассматривало польские дела как свои внутренние, восстание повлияло на внешнюю политику и международное положение империи.

1848 год принес в Европу  новые мощные революционные потрясения. В феврале началась революция во Франции. Она сразу нашла отклик в германских государствах (Бадене, Баварии, Пруссии), позднее – в юго-западной Германии. В марте 1848 г. началась революция в Венгрии против национального гнета Австрии. Одновременно вспыхнуло восстание в самой Вене против абсолютной власти Габсбургов и реакционной политики К. Меттерниха. Выступления произошли и в других частях многонациональной Австрийской империи (Галиции, Воеводине, Хорватии). Революционная волна прокатилась практически по всей Европе (в Италии, Дунайских княжествах и др.).

Революционные события 1848 г. не были уж столь неожиданными для Николая I и его правительства. Как и в 1830 г., Россия прежде всего пыталась обеспечить солидарность европейских кабинетов в борьбе с революцией. Однако в Австрии реакционный режим потерпел поражение, Англия, как всегда, уклонялась от решительных действий, а Пруссия пыталась приостановить распространение революции на Германию путем перехвата у революционеров национальных объединительных лозунгов. Таким образом, императорская Россия — как единственный оплот консерватизма и легитимизма — осталась в полной изоляции.

Это заставило Николая I занять более осторожную позицию. В самой России было неспокойно: в 1848 г. в стране разразился голод, вспыхивали многочисленные пожары в городах, сложилась взрывоопасная обстановка в Польше. Поэтому по отношению к революционной Франции проводилась взвешенная и осторожная политика. В начале мая 1849 г. императорское правительство официально признало Вторую республику.

Внутреннее политическое положение в России в те годы было весьма острым. Николай I использовал все имевшиеся в его распоряжении средства, чтобы сохранить в России самодержавно-крепостнический режим[21].

Рост революционных настроений во Франции, распространение социалистических идей, наконец, сами события 1848 года в Западной Европе оказали большое влияние на русскую интеллигенцию, содействовали общественному подъему, вызвали у многих надежды на падение самодержавия[18;215].

1848 год был в России  весьма напряженным. В силу стечения  чрезвычайных обстоятельств, внутренний  кризис самодержавно-крепостнического  строя, сильно расшатанного вызреванием в его недрах новой, капиталистической формации, достиг особой остроты. Положение народных масс, несущих на себе гнет суровой эксплуатации, сразу же еще более ухудшалось. Огромные жертвы в связи с крупнейшим неурожаем, опустошительной холерой и грандиозными пожарами в первую очередь обрушились на крепостное крестьянство и городскую бедноту. Десятки тысяч хозяйств были окончательно разорены. Помимо этого, на народ дополнительно были возложены тяготы военных мероприятий Николая I – усиленные неоднократные поставки рекрутов, реквизиции фуража и продовольствия, обеспечение войск транспортом и постоем и т.д. Вполне естественно, что народные массы в 1848 г. были крайне возбуждены, проявлением чего явилось усиление антикрепостнических выступлений и в деревне и в городах.

Сообщения о революционных переворотах на Западе нашли в 1848 г. в России подготовленную почву. Этим и объясняется повышенный интерес, а также широкое и повсеместное их распространение. О революции в Западной Европе скоро узнали не только в городах, но и в отдаленных сельских местностях внутренних губерний. Благодаря скудности и тенденциозности правительственной информации, об европейских революционных событиях в народе обычно имелось довольно смутное представление [37;309].