Партии большевиков

              Не совсем правомерным является установленный п.8 ст. 5 закона запрет на создание партий по признакам профессиональной, расовой и этнической принадлежности граждан. Это обусловлено тем, что профессиональные и этнические группы, как и другие социальные группы, вправе иметь объединения, представляющие их специфические интересы. Тем самым данное положение ограничивает право граждан Республики Казахстан, представляющих те или иные социальные группы, на свободу объединений, в данном случае объединений в политические партии, установленное п. 1 ст. 23 Конституции РК, и, таким образом, противоречит Основному Закону страны.

К тому же действующее законодательство Республики Казахстан не дает точного определения и не устанавливает четкие критерии понятиям "национальная", "расовая", "этническая принадлежность". Такое обстоятельство может привести к произвольному толкованию данных понятий со стороны государства и его органов при запрете на создание соответствующих партий. Нельзя также не отметить, что рассматриваемый запрет отсутствовал в прежнем законе о партиях.

Положение п. 1 ст. 6 закона, предполагающее обязательное участие в создании политической партии не менее одной тысячи граждан, представляющих 2/3 области и городов Астаны и Алматы, также ограничивает право граждан на объединение в партии. При большом уровне аполитичности большинства населения республики у инициаторов создания соответствующей партии могут возникнуть серьезные затруднения с проведением ее учредительного съезда (конференции).

Очевидно также, что это положение противоречит ст. 10 Закона "Об общественных объединениях" от 31 мая 1996 г., устанавливающей численность инициативной группы граждан по созданию любого общественного объединения не менее 10 человек. В связи с этим же рассматриваемое положение закона о партиях противоречит п. 2 ст. 5 Конституции РК, согласно которому все общественные объединения равны перед законом. Данное же положение допускает неравноправие между политическими партиями и другими общественными объединениями.

Пункт 2 статьи 7 вводит запрет на указания в названиях партий национальных, религиозных, региональных, общинных и гендерных признаков. В то же время, действующее законодательство не определяет понятия и критерии "региональных" и "общинных" признаков. Такое же обстоятельство может привести к произвольному толкованию представителями органов власти названий тех или иных партий и может быть использовано ими для неправомерного отказа в регистрации данных партий.

Что касается запрета в отношении тендерного признака, то здесь законопроект противоречит ст. 14 Конституции РК, согласно которой все граждане равны перед законом и никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по определенным мотивам, включая половую принадлежность. Иначе говоря, предлагаемое положение нового закона о партиях нарушает установленное Основным Законом страны равноправие между мужчинами и женщинами и ущемляет право последних на свободу объединений, в том числе в партии.

Довольно жестким и ограничивающим право граждан на объединения в политические партии является установленный законом порядок государственной регистрации партий.

В частности, п. 6 ст. 10 закона устанавливает, что для государственной регистрации партий в их составе должно быть не менее 50 тысяч граждан, представляющих филиалы партии во всех областях республики и городах Астана и Алматы, причем численностью не менее 700 членов партии в каждом из них. Очевидно, что данное положение недемократично в политическом плане и неправомерно с точки зрения основополагающих принципов прав и свобод личности и Конституции РК.

Во-первых, надо отметить, что многие граждане, желающие создать свои партии, явно не смогут осуществить эту свою цель, что связано с массовой аполитичностью большой части населения республики, средоточии интересов на решении личных и социально-бытовых вопросов и равнодушном отношении к деятельности политических партий в частности. Особенно это наблюдается в регионах.

Помимо этого ст. 21 закона о политических партиях обязывает партии, созданные до его принятия, в течение 6 месяцев пройти перерегистрацию для приведения своего названия, учредительных документов, количества членов и т.д. в соответствие с требованиями нового закона. Однако в силу отмеченного выше обстоятельства некоторые партии могут, не собрав требуемого количества членов, особенно в областях, такую перерегистрацию не пройти, что, таким образом, автоматически будет означать их ликвидацию.

Еще более недемократичным и неправомерным является п. 5 ст. 14 закона о политических партиях, согласно которому партии могут быть ликвидированы решением суда в случае двукратного неучастия в выборах депутатов Мажилиса парламента. В то же время по действующему праву республики участие граждан и общественных организаций в любых выборах является свободным и никто не вправе принуждать их к этому.

К тому же, как следует из ст. 4 закона о некоммерческих организациях, цели деятельности данных организаций, а значит, и партий, определяются их учредительными документами, прежде всего уставами, но никак не законом. В этом плане нельзя не учитывать, что граждане могут образовывать партии для решения специфических целей и задач, например демографического, экологического и пр. характера, достижение которых не предполагает обязательного участия этих партий в деятельности парламента.

Во всем цивилизованном мире партии сами вправе определять, хотят они участвовать в тех или иных выборах или нет. Примечательно, что п. 1 ст. 15 закона о политических партиях четко устанавливает, что "Политическая партия для осуществления целей и задач, определенных уставом и программой... имеет право... 3) выдвигать кандидатов в Президенты Республики Казахстан, депутаты Мажилиса Парламента и маслихаты Республики... "[19]. Иначе говоря, речь снова идет о праве, но никак не об обязанности партий участвовать в выборах. Тем более что в условиях несовершенства избирательной системы исполнительные органы власти могут практически произвольно вмешиваться и влиять на избирательный процесс в своих интересах, а при слабом влиянии Парламента и особенно маслихатов в политико-властной системе республики и отдельных регионов далеко не все партии, что уже подтверждалось практикой прошлых лет, желают принимать участие в выборах.

Наконец, нельзя не отметить, что опыт развитых зарубежных государств исключает подобные основания для ликвидации политических партий в судебном порядке. Введение же их в нашем законодательстве лишний раз демонстрирует попытку узаконить откровенное вмешательство государства во внутренние дела политических партий, в данном случае - в форме регламентации стратегии и тактики их деятельности.

Таким образом, исходя из изложенного, можно утверждать о том, что новый Закон "О политических партиях" способен еще больше, по сравнению даже с прошлым законом, ухудшить ситуацию, связанную с вопросами создания и деятельности политических партий, и существенно снизить уровень значимости партий в общественно-политической жизни республики.

3 Проблемы и опыт в развитии партийной системы

3.1 Проблемы развития многопартийности в постсоветском государстве

В Республике Казахстан после обретения независимости первоочередными задачами стали строительство правового, демократического государства, формирование институтов гражданского общества. В настоящее время продолжается процесс ломки старых общественных и государственных структур и создание новых, соответствующих уровню и потребностям со-временного этапа развития демократии. Естественно, что проводимые в стране реформы, означающие переход общества в новое качественное состояние, ничуть не убавляют число острых и проблемных вопросов, а, наоборот, порождают новые [23, с.35].

Эволюция внутриполитического процесса показывает, что в республике сложилась основа для образования механизма саморегуляции общества, выражающаяся в формировании инструментов обратной связи государства и общества, учета разнообразных интересов.

Функционирование политической системы в условиях трансформации казахстанского общества и формирования новой системы политических отношений может реализовываться через совокупную деятельность по-литических институтов, прежде всего института политических партий, на-правленную на сплочение масс, развитие гражданского общества, обеспечение единства и сплоченности основных общественно-политических структур, истеблишмента и правящей элиты.

Тем самым создаются условия для устойчивого развития современного Казахстана.

Теоретическое осмысление этих процессов и поиск ответа на злободневные вопросы представляются жизненно важными, ибо движение по пути прогресса не состоится, если политическая система останется архаичной и не будет постоянно отзываться своим измененным идейно-мастным потенциалом на потребности реформирования общества [13, с.78]. В этой связи особа роль политических партий как наиболее гибкого, восприимчивого к новым веяниям института, который обычно дает первый импульс процессу перестройки всей политической системы.

Анализ политической жизни республики последнего десятилетия и процесса формирования основ гражданского общества показывает, что ди-намика демократизации политической жизни в стране соответствует об-щемировым закономерностям демократизирующихся обществ, хотя имеет неизбежные специфические особенности, обусловленные переходом от тоталитаризма к новой системе. В этой связи представляется очень важным раскрыть проблемы формирования и институционализации партийной системы в посттоталитарном обществе, изучить социальные и политические условия формирования новых общественных движений. Вполне понятно, что институционализация политических партий - долговременный процесс, и в переходных обществах он имеет свои особенности. Среди них:

1. интенсивный и сжатый во времени процесс формирования много партийности,   когда   социальные   и   политические   определяющие   политической системы общества значительно ускоряют процесс образования партий;

2. лидирующая роль в посткоммунистических переходных обществах политических факторов, что во многом связано с инициированием реформ "сверху"; повышенная конфликтность общества, связанная с наличием в политической  системе  антагонистических  противоречий,   порождаемых переходным типом социума: старые отношения еще до конца не разрушены, а новые пока еще не приобрели необратимый характер [8, с.37].

В процессе институционализации политических партий в переходном обществе выделяются следующие объективные устойчивые и повторяющиеся тенденции, которые в качестве гипотезы можно было бы определить как закономерные:

- во-первых, стратегический курс модернизации страны оказывает опосредованное влияние на процесс институционализации партий, когда эволюция многопартийности идет в направлении от «атомизированного» типа к «континентально-европейской» модели с национальной спецификой;

- во-вторых, в переходных обществах именно государство оказывает исключительное влияние на процесс институционализации политических партий. Это влияние двояко: с одной стороны, государство выступает как гарант дальнейшего укрепления и развития института многопартийности, с другой стороны, его регламентирующая роль несет в себе рецидивы авторитарных технологий государственного управления. В совокупности это   ведет   к   проявлению   уникальной   ситуации   развития   партийно-политической системы между демократическими и авторитарными тенденциями переходного общества;

- в-третьих, институционализация партий в переходных обществах проходит под влиянием социальных, идеологических, религиозных, исторических, этнических, культурных, институциональных факторов, присущих  национальному государству, которые порождают дополнительные межпартийные и внутрипартийные противоречия;

              - в-четвертых; политические партии вследствие высокой социальной цены проводимых либеральных преобразований в экономике чаще всего имеют левоцентристские или левые идеологические ориентации. Поэтому для транзитных обществ актуальна задача поддержания "достаточного"   консенсуса  между  различными  социальными  слоями  трансформирующегося общества на основе «срединных» позиций во имя достижения поставленных идеальных целей построения демократического и процветающего государства.

Сквозь призму институционализации политических партий в республике можно было бы выделить следующие особенности казахстанской политической культуры:

- во-первых, значительные политические, идеологические и культурные различия областей страны и города Алматы. Они обусловливаются политическими, экономическими и этническими различиями между крупнейшими южными, северными, западными, центральными и восточными регионами Казахстана;

- во-вторых, отсутствие солидарного общественного мнения, когда политические  группировки  формируются  не  по  социально-классовому принципу, а имеет место классово-корпоративный характер политических отношений. Следствием традиционной политической культуры является ситуация, когда ее носители латентно обращаются в сторону более ограниченной политической подсистемы: этнос, местность, конфессия и т. п.;

- в-третьих, отсутствие традиций согласования интересов как следствие субкультуры подчинения. Низкий уровень политической активности населения страны;

- в-четвертых, представления о политических партиях как об - «этатистско-политическом» монстре, подавляющем индивидуальные свободы и права личности;

- в-пятых, слабое влияние религии на политическую жизнь в стране [8, с.39-40].

Такая   специфика   трансформирующегося   казахстанского   общества, идеологический плюрализм и текущая политическая конъюнктура оказывают влияние на выработку стратегии и тактики политических партий. Можно выделить следующие уровни такого влияния: 

1. Узость социальной базы политических партий и пока еще достаточно слабые перспективы ее расширения. Низкие масштабы влияния партий и ограниченные политические ресурсы роста партий.

2. Достаточно узкое понимание политическими партиями сферы политического, сводящееся зачастую к участию в избирательных кампаниях, проведению шумных протестных акций, использованию против оппонентов резкой, чаще всего слабо обоснованной критики на фоне существования в общественном сознании мифов об элитарности политики, о том, что политика в малой степени зависит от желаний рядовых граждан.